Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А31-13799/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13799/2016
г. Киров
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 по делу № А31-13799/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: Управление ФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании повторных публичных торгов по продаже лот №2, №3 и №4 от 07.12.2016 недействительными,

установил:

акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – истец, заявитель, Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - Управление), предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о признании недействительными повторных публичных торгов, проведенных Управлением по продаже лотов № 3, лот № 4 от 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано не за 10, а за 9 дней до окончания приема заявок для участия в торгах, кроме того, не исполнено требование о формировании отдельного объявления для каждого поручения на реализацию имущества. Сокращенные сроки извещения о дате окончания приема заявок и неверно указанная дата проведения торгов привели к тому, что не было желающих принять участие в торгах по продаже лотов № 3 и № 4, то есть данные нарушения повлекли отсутствие заявок на участие в торгах, что нарушило права Банка как взыскателя.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что информация о проведении торгов размещена в периодическом печатном издании, а также на сайте с указанием срока принятия заявок с 23.11.2016 по 02.12.2016 включительно. Извещение на сайте было сформировано верно и могло содержать любое количество лотов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприниматель, Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спас» на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1879,8 кв.м., инв.№8781, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, кадастровый номер №44-4407/005/2011-354, адрес объекта: Костромская область, Нерехтский район, Волжское сельское поселение, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов водоснабжения, общая площадь 900 кв.м., кадастр.№44:13:021801:268; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дома №14а, участок находится примерно 250 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: Костромская область, Нерехтский район, Волжское сельское поселение, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и административных зданий, строений коммунального хозяйства, общая площадь 27392 кв.м., кадастр.№44:13:021801:206; адрес объекта: Костромская область, Нерехтский район, Волжское сельское поселение, <...>;

- артезианская скважина, назначение: артезианская скважина, глубина залегания: 125м, инв.№8782, лит1, условный номер:44-44-07/005/2011-355, адрес объекта: Костромская область, Нерехтский район, Волжское сельское поселение, с.Спас, примерно 250 м северо-запад от дома №14а по улице Центральной.

В отношении должника ООО «Спас», на основании исполнительного листа от 22.05.2015, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, 19.10.2015 ОСП по Нерехтскому району Костромской области возбуждено исполнительное производство № 15937/15/44017-ИП (т. 1, л.д. 29-30).

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

25.05.2016 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто, в том числе вышеперечисленное имущество должника.

В соответствии с постановлением от 11.07.2016 ОСП по Нерехтскому району имущество должника решено передать на реализацию на открытых торгах в территориальное управление Росимущества в Костромской области (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно постановлениям ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области от 09.09.2016, от 14.09.2016 арестованное имущество должника по акту от 23.09.2016 передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Костромской области (т. 2 л.д. 63, 68 -69).

Управлением в соответствии с договором на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, от 11.08.2016 № 12 поручено осуществить реализацию имущества индивидуальному предпринимателю ФИО3 (организатор торгов) на открытых торгах арестованного имущества (т. 2, л.д.43-61).

12.10.2016 в печатном издании газеты «Северная правда» № 67 (является официальным периодическим печатным изданием Костромской области (Закон Костромской области от 11.01.2007 №106-4ЗКО «О нормативных правовых актах Костромской области»)), в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов в отношении арестованного имущества (лоты №2, 3) с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, времени и месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества и его начальной цены. Дата проведения торгов 28.10.2016.

Протоколом от 27.10.2016 № 16/1 об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) торги по продаже арестованного имущества (лоты №2, 3) признаны несостоявшимися.

31.10.2016 в связи с признанием торгов несостоявшимися по причине, указанной в п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Информация о проведении вторичных торгов по реализации имущества должника ООО «Спас» опубликована 23.11.2016 в печатном издании газеты «Северная правда» №73, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов в отношении арестованного имущества (лот №3, 4), с указанием срока принятия заявок (с 23.11.2016 по 02.12.2016) на участие в торгах, сроков, времени и месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества и его начальной цены. Дата проведения торгов назначена на 12.12.2016.

Как следует из протокола от 05.12.2016 № 24/1 об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) вторичных торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Спас» признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение реализуемого имущества.

Согласно акту приема-сдачи услуги по поручению на реализацию от 23.09.2016 № 51/16-Хт (возврат имущества) от 05.12.2016 в связи с отсутствием покупательского спроса имущество не реализовано и возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области.

Истец, полагая, что является заинтересованным лицом, чьи права как кредитора и держателя залогового имущества нарушены, обратился в арбитражный суд с иском.

Банк указал, что действия территориального органа Росимущества по установлению срока окончания подачи заявок 02.12.2016 (фактически проведение торгов) и были незаконны, а повторные публичные торги по продаже лотов № 3, 4 от 02.12.2016 недействительны, так как были нарушены сроки проведения торгов: срок с момента публикации 23.11.2016 и до момента окончания подачи заявок составил девять календарных дней. В данной связи, по мнению истца, данный срок слишком мал для того, чтобы можно было подать заявки, внести денежные средства в качестве задатка, при том, что срок проведения банковских операций может занимать до пяти рабочих дней. В связи с признанием несостоявшимися торгов Банк должен был принять данное имущество на баланс, неся расходы за его содержание или лишиться залогового имущества, арестованного по исполнительному производству, как не принятого в течение 30 дней с момента объявления повторных торгов несостоявшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума № 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на ненадлежащее извещение о проведении торгов, что не обеспечило доступность участия в торгах потенциальных большего числа покупателей. Ненадлежащее извещение, по мнению истца, выразилось в уменьшении срока подачи заявок.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Суд первой инстанции при оценке заявленных в обоснование иска доводов обоснованно указал, что извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества содержали необходимую информацию с указанием даты, места и условий проведения.

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 23.11.2016 по 02.12.2016 включительно, при этом общие требования к срокам размещения информации о проведении торгов были соблюдены (пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»): извещения о проведении торгов размещены не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Заявление ответчика о том, что на первой странице сайта информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования www.torgi.gov.ru указана дата проведения торгов 07.12.2016, не является основанием для признания их недействительными, поскольку информация занесена согласно программе названного сайта, которая выбирает первую дату торгов, а последующие страницы содержат пошаговую информацию по всем торгам в хронологическом порядке. При этом в публикации была полностью продублирована информация о торгах, опубликованных в печатном издании газета «Северная правда».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что нарушения, на которые он ссылается, имели место, и при этом, являются существенными и повлияли на результат повторных торгов. Основания полагать, что доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества, не была обеспечена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 по делу № А31-13799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1