Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-83224/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17008/2022

Дело № А41-83224/19
05 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИВАКИНО ПАРК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-83224/19,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 ООО «ИВАКИНО ПАРК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 121 от 11.07.2020.

Конкурсный управляющий ООО «ИВАКИНО ПАРК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании ФИО3 убытков в размере 242 973 026,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для взыскания с ФИО3 убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На дату введения конкурсного производства генеральным директором ООО «ИвакиноПарк» являлся ФИО3.

Как указывал конкурсный управляющий, ФИО3 частично передал конкурсному управляющему документы должника, печать. Имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую документацию, кадровые документы должника не передал, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области, с целью получения исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС № 024428802 был направлен в службу судебных приставов исполнителей. До настоящего времени ФИО3 не передал имущество должника.

Так, согласно перечню имущества ООО «Ивакино Парк» на 15.07.2018 и бухгалтерского баланса на 31.12.2019 за подписью генерального директора ФИО3 должник располагал следующим имуществом, на общую сумму 242 973 026,67 руб., а именно:

- смартфон SamsungGalaxy S8, черныйбриллант, 2 шт. по цене 46 497,66 руб., итого: 92 995,32 руб.

- евромодуль EM600240-01 стоимость 189 830, 50 руб.

- комплект кухонной мебели (ООО «ИКЕА ДОМ»), стоимость 56 557,63 руб.

- МФУ КУОСЕРА стоимость 5 322,03 руб.

- ноутбук ASUS VBP 15 N580VD-DM129T. 2 шт. по цене 59 014,41, итого: 118 028,82руб.

- принтер 58 309,32 руб.

- оборудование к установке, на сумму 10 976 983,05 руб. Запасы на сумму 770 000,00 руб.

- финансовые вложения на сумму 90 000,00 руб.

- прочие оборотные активы на сумму 230 615 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сумма убытков составляет 242 973 026,67 руб., размер не переданного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, в результате противоправных действий ответчиков, обществу были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

Согласно нормам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее, что ответчик будучи генеральным директором не передал имущество и активы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, в части основных средств: оборудования к установке, на сумму 10 976 983,05 руб., отраженного в бухгалтерском балансе. Этим оборудованием является контейнерная котельная. Указанное оборудование конкурсным управляющим должника получено, что подтверждается актом инвентаризации имущества. В части основных средств: Смартфон SamsungGalaxy S8, черный бриллиант, 2 шт. по цене 46 497,66 руб., итого 92 995,32 руб., Комплект кухонной мебели (ООО «ИКЕА ДОМ»), стоимость 56 557,63 руб, МФУ КУОСЕРА стоимость 5 322,03 руб., Ноутбук ASUS VBP 15 N580VD-DM129T. 2 шт. по цене 59 014,41, итого: 118 028,82 руб., Принтер 58 309,32 руб. заявил, что указанная техника не была передана предыдущим директором должника ФИО5, от подписания актов фактически переданного имущества уклонился.

Дополнительно сообщил, что евромодуль ЕМ600240-01 был похищен с территории ООО «Олимпиец» по адресу: <...>, в марте 2020 года, о чем должником было заявлено в полицию.

В части строк 1210 и 1260 бухгалтерского баланса указал, что запасы на сумму 770000,00 руб., финансовые вложения на сумму 90 000,00 руб., прочие оборотные активы на сумму 230 615 000,00 руб. запасов отражены канцелярские и офисные принадлежности, которые переданы сотрудникам и подлежали списанию. В соответствии с расшифровкой бухгалтерского баланса, в строке 1260 Прочие оборотные активы отражены расходы будущих периодов, а также приобретение инвестконтракта у ООО «Механика Русия». Указанное имущество предыдущим руководством в адрес ответчика не передавалась, сведения о его наличии подготовлены на основании бухгалтерских данных.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законом о банкротстве предусмотрена ответственность за непередачу документов, активов или иного имущества должника.

В случае неисполнения указанной обязанности руководителем должника, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что ответчиком часть имущества была передана, часть отсутствует в связи с непередачей предыдущим руководство общества и утратой.

Таким образом, причинно-следственная связь между утратой имущества и противоправными действиями ФИО3 отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, заявляя о возникновении убытков в результате неправомерных действия ответчиков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства неправомерности таких действий, а также доказательств, что залоговое имущество было в наличии общества при исполнении обязанности контролирующих лиц по управлению обществом, в том числе документы, подтверждающие осмотр залогового имущества со стороны банка.

В данном случае конкурсным управляющим не доказан основной элемент, необходимый для удовлетворения заявленного требования, а именно, факт причинения должнику убытков противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то есть виновность действий (бездействие) ответчика, повлекших утрату имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями ФИО3 и возникновением у ООО «ИВАКИНО ПАРК» обязательств, то есть, отсутствует вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для применения положений гражданского законодательства о взыскании убытков.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением у ООО «ИВАКИНО ПАРК» обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, с которым суд апелляционной инстанции соглашается

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу №А41-83224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева