Решение от 22 октября 2023 г. по делу № А29-17103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17103/2022
22 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северная Логистика+»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

гражданина ФИО3

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 04.12.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Логистика+» (далее –

ООО «Северная Логистика+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 143 067 руб. 48 коп. убытков и 5 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», третье лицо).

В дополнительных пояснениях от 31.01.2023 истец на требованиях настаивал.

ИП ФИО2 в отзыве на иск от 06.02.2023 поддержал требования истца, сообщив, что принимал участие в перевозке груза на участке маршрута Республика Коми г.Ухта - НАО г. Нарьян-Мар. Для исполнения обязательств ИП ФИО2 заключил с истцом договор по перевозке груза железнодорожным транспортом по маршруту Республика Коми г. Ухта - Республика Коми г. Усинск. При приемке груза были выявлены механические повреждения в виде трещины на детали патрубка и повреждения помпы. Повреждения были отражены в акте приема-передачи, составлен акт общей формы. По мнению третьего лица, повреждения были нанесены при выгрузке груза из железнодорожного вагона.

13 января 2022 года ООО «Мантрак Восток» предъявило претензию ООО «СТК» о возмещении материального ущерба на сумму 120 453 руб. 48 коп. 20 января 2022 года ООО «СТК» предъявило претензию истцу на сумму 120 453 руб. 48 коп. В свою очередь, ИП ФИО2 24 января 2022 года направил претензию в адрес истца с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате оказания услуг, поскольку не находился в договорных отношениях с ответчиком.

ООО «Мантрак Восток» в отзыве на иск от 31.01.2023, поступившем в суд 06.02.2023, сообщило, что 25.08.2021 между ООО «Мантрак Восток» и ООО «СТК» заключен договор транспортной экспедиции № TR-45/30. 10 декабря между сторонами была подписана заявка № 1 на перевозку Дизель-генераторной установки Катерпиллар 3516В 2275 кВА (2000кВт) 6кВ в режиме основного источника с выносным радиатором. Серийный номер по приложению № 1 к договору купли - продажи от 06/04/2021

№ PS16263/21. Спецификация от 06.04.2021 № 1 по маршруту г. Ухта - г. Нарьян Map.

В результате выгрузки генератора с вагона на землю в г. Усинске водителем ООО «СТК» было замечено повреждение генератора с утечкой антифриза, был составлен акт общей формы безномерной. ООО «Мантрак Восток» выставило в адрес ООО «СТК» претензию на сумму 120 453 руб. 48 коп., которая урегулирована сторонами в добровольном порядке.

Ответчик в отзыве на иск от 28.02.2023 с требованиями истца не согласился, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства несения убытков, не доказан размер убытков, отсутствуют доказательства вины перевозчика в повреждении груза. По мнению ОАО «РЖД», убытки, при условии установления оснований для их взыскания, подлежат взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 № 4579049.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.04.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 13.04.2023 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

12 апреля 2023 года в суд от истца поступили дополнительные пояснения от 11.04.2023, в которых истец опроверг доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 13.04.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.05.2023.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск от 02.05.2023 сообщило, что СПАО «Ингосстрах» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны.

Ответчик в отзыве на иск от 16.05.2023 сообщил, что ОАО «РЖД» не являлось участником спора по делу № А29-2854/2022, помимо ОАО «РЖД» перевозка спорного груза осуществлялась иными лицами; лицом, ответственным за размещение и крепление груза, является истец, что следует из графы 33 накладной ЭЙ818288; груз перевозился без обрешетки, истец к ответчику с требованием о составлении коммерческого акта не обращался; акт общей формы не устанавливает вину ОАО «РЖД» в повреждении груза.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением суда от 08.08.2023 судебное заседание по делу отложено на 10.10.2023.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в пояснениях от 09.10.2023 указал на отсутствие необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- возможно ли получение повреждения дизель-генераторной установки (ДГУ) Катерпиллар 3516В 2275 кВА в виде трещины на детали в виде патрубка и повреждение помпы (с утечкой антифриза) при перегрузе Дизель-генераторной установки Катерпиллар 3516В 2275 кВА из грузового полувагона на грузовую автомашину (на стропах) без нарушений технологии выгрузки?

- возможно ли получение указанного повреждения ДГУ Катерпиллар 3516В 2275 кВА при выполнении работ по закреплению груза в полувагоне?

- возможно ли указанное повреждение ДГУ Катерпиллар 3516В 2275 кВА при условии транспортировки данного груза в деревянной обрешетке?

- имелась ли необходимость замены поврежденной детали, либо была возможность устранения повреждения без замены детали?

Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз»; согласно письму от 16.06.2023 № 1222-2023, стоимость судебной экспертизы составит 45 000 руб., срок проведения экспертизы – 15 календарных дней с момента получения необходимых для проведения экспертизы документации.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 1562361.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.10.2023 до 14 часов 10 минут 16.10.2023, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом отклоняются, так как истцом в материалы дела представлена претензия от 17.02.2022 № 11-22.

Кроме того, целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Северная Логистика+» (пользователь) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов от 10.06.2021 № КТО 7Р12-438/21.

Из искового заявления следует, что в декабре 2021 года между ООО «Мантрак Восток» и ГУП НАО Нарьян-Марская электростанция была организована мультимодальная перевозка по доставке Дизель-генераторной установки Катерпиллар 3516В 2275 кВА.

Между ООО «Мантрак Восток» (заказчик) и ООО «СТК» заключен договор транспортной экспедиции 25.08.2021 № TR-45/30, подписана заявка от 10.12.2021 № 1 на перевозку Дизель-генераторной установки Катерпиллар 3516В 2275 кВА (2000кВт) 6кВ в режиме основного источника с выносным радиатором. Серийный номер по приложению № 1 к договору купли - продажи от 06/04/2021 № PS16263/21. Спецификация от 06.04.2021 № 1 по маршруту г. Ухта - г. Нарьян Map.

Между ООО «СТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор – заявка на перевозку грузов от 12.12.2021 № Р-538.

Между ИП ФИО2 (клиент) и ООО «Северная Логистика+» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 13.12.2021 № 13/21.

ООО «Северная Логистика+» в лице мастера ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2021 № 8, передало груз ИП ФИО2 в лице водителя ФИО5, о чем составлен акт приёма-передачи оборудования от 29.12.2021.

Из акта общей формы следует, что при приеме груза (квитанция № ЭЙ818288, вагон № 60852746) в вагоне обнаружены следы красного цвета (антифриза) на полу, а также механические повреждения крепления реквизита (пил. материал); в ходе перегрузки оборудования из вагона № 60852746 на автомобиль КАМАЗ г/н <***> п/пр. г/н <***> с ДГУ 3516В текла жидкость красного цвета (антифриз); на автомобиле при визуальном осмотре были выявлены механические повреждения в виде трещины на детали в виде патрубка и повреждения помпы; на радиаторе повреждены опорные ножки, на которых стоит конструкция.

ООО «Мантрак Восток» направило в адрес ООО «СТК» претензию с требованием возместить материальный ущерб в связи с повреждением генератора (утечка антифриза) в размере 120 453 руб. 48 коп.

В свою очередь, ООО «СТК» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возмещении ООО «Мантрак Восток» ущерба в размере 120 453 руб. 48 коп.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Северная Логистика+» претензию от 24.01.2022 о возмещении ущерба в размере 120 453 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу № А29-2854/2022 с ООО «Северная Логистика+» в пользу ИП ФИО2 взыскано 125 067 руб. 48 коп., из них: 120 453 руб. 48 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции №13/21 от 13.12.2021 и 4 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 по делу № А29-2854/2022 с ООО «Северная Логистика+» в пользу ИП ФИО2 взыскано 18 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-2854/2022.

Полагая, что виновной стороной в произошедшем инциденте является ОАО «РЖД», истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, определив размер убытков 143 067 руб. 48 коп. (120 453 руб. 48 коп. + 4 614 руб. + 18 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

В соответствии со статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

Статьей 41 Устава предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт. Отказ в составлении коммерческого акта может быть обжалован.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт несения убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, в рассматриваемом случае из материалов дела не представляется возможным установить вину ОАО «РЖД» в повреждении груза, так как акт общей формы, представленный в материалы дела истцом, со стороны ОАО «РЖД» не подписан; в акте не содержится указания на наличие вины ОАО «РЖД» в повреждении груза.

Коммерческий акт на недостачу (утрату), повреждение перевозимого груза не составлялся (доказательства обратного со стороны истца в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены).

Из письма ОАО «РЖД» от 18.02.2022 № МЧ7/, адресованного истцу, следует, что письменных заявлений о необходимости участия перевозчика в комиссионной выдаче, проверке состояния груза от истца в адрес ответчика не поступало.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что перевозимый груз упакован не перевозчиком (не ОАО «РЖД»), а осмотр груза не производился в связи с его упаковкой.

Пунктом 5.1. технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Лицом, ответственным за размещение и крепление груза, являлся истец, что следует из графы 33 накладной № ЭЙ18288.

В соответствии с договором – заявкой на перевозку грузов от 12.12.2021 № Р-538, пунктом 2.1.3. договора транспортной экспедиции от 13.12.2021 № 13/21, ИП ФИО2 взял на себя обязательства по обрешетке перевозимого груза перед отправкой по железной дороге.

Однако, из акта приема – передачи оборудования, составленного между

ООО «Северная Логистика+» и ИП ФИО2, следует, что груз перевозился без обрешетки.

Помимо ОАО «РЖД» перевозка спорного груза осуществлялась иными лицами (до ст. Ухта).

При этом, на вопрос суда и представителя ответчика, руководитель истца в судебном заседании не смог дать пояснений относительно момента повреждения груза (в пути следования или при выгрузке); данный момент документально не зафиксирован, как не зафиксированы и сведения о наличии вины ОАО «РЖД» в повреждении груза.

Со стороны истца документально не подтвержден и размер убытков.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 16.05.2022 по делу № А29-2854/2022 не имеет преюдициального значения.

Равные возможности участия сторон в доказательственной деятельности являются проявлением одного из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - принципа равноправия сторон, провозглашенного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право на представление доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно поэтому одним из условий преюдиции, закрепленных в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является участие при рассмотрении арбитражным судом другого дела тех же лиц.

Поскольку ОАО «РЖД» не являлось участвующим лицом при рассмотрении арбитражного дела № А29-2854/2022, не имело возможности предоставлять в суд соответствующие доказательства, указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину и размер убытков, суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что именно действия ответчика явились причиной повреждения груза, не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя не являются убытками, так как истец понес данные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований

ИП ФИО2; исполнение требований истцом в добровольном порядке исключило бы несение названных расходов.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные Северной дирекцией по управлению терминально – складским комплексом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2023

№ 1562361, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные Северной дирекцией по управлению терминально – складским комплексом по платежному поручению от 07.07.2023 № 1562361.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук