Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А34-7734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7734/2023
г. Курган
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шамраевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (дата рождения 02.06.1976, место рождения: г. Далматово, Курганская область, ИНН <***>, адрес регистрации: 641730, <...>, адрес места жительства: <...>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 12.07.2023,

от должника: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

02.06.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1. Просит вести процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание»; произвести индексацию суммы требования по основному долгу на процент индексации в размере 855 767 руб. 77 коп.; признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере – 8 340 572 руб. 39 коп., 2 527 772 руб. 03 коп. - основной долг, 1 920 968 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 036 064 руб.47 коп. - пени за просрочку оплаты, 855 767 руб. 77 коп. - проценты индексации; признать требование ООО «ИЦМ» обеспеченным залогом имущества:

- специализированное транспортное средство марки ЗИЛ 5301АР АР, регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>,

- автобус Мерседес Sprinter 313 CDI, регистрационный знак: <***> V1N номер: <***>.

21.07.2023 от Отдела ЗАГС администрации Далматовского района Курганской области поступил ответ на запрос.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто».

29.08.2023 от Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

04.09.2023 от УМВД России по Курганской области поступила адресная справка, представлены сведения о месте регистрации ФИО1, ФИО3

04.09.2023 от УМВД России по Курганской области поступил ответ на запрос.

21.09.2023 от УФНС России по Курганской области поступил ответ на запрос.

25.09.2023 от Далматовского районного отделения судебных приставов поступил ответ на запрос.

02.10.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с сайта ФССП о ходе исполнительного производства №5427/21/4539-ИП от 09.03.2021, выписки из ЕГРЮЛ ООО «ИЦМ», исполнительного листа ФС№036284413.

19.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

30.10.2023 от заявителя поступило уточнение размера задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 925 936 руб. 46 коп., из которых 7 006 120 руб. 78 коп. – основной долг, 3 639 938 руб. 56 коп. – процент за пользование кредитом, 7 279 877 руб. 12 коп – пени за нарушение сроков уплаты основного долга.

30.10.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления в адрес третьих лиц, сведений с сайта ФССП.

30.10.2023 от должника поступил письменный отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что о наличии обязательств перед кредитором было неизвестно. Полагает, что уступка совершена с нарушением установленных законом требований, так как лицензия ООО «ИЦМ» на осуществление банковской деятельности отсутствует. ООО «Мега-Авто» является действующим юридическим лицом, способным самостоятельно осуществлять свои права и обязанности.

Так же указывает, что в настоящее время в отношении нее возбуждено около 18 исполнительных производств о взыскании обязательных платежей, кредитов, платы за жилплощадь и коммунальные платежи на сумму более 1 000 000 руб. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2020 году. Участником обществ не является, организационно-распорядительные обязанности на соответствующих должностях не осуществляет. Не имеет действующих трудовых отношений. Постоянного источника дохода так же не имеет.

08.11.2023 от заявителя поступили письменные возражения на письменный отзыв должника.

22.11.2023 (дата подачи через систему Мой Арбитр – 22.11.2023 11:34) от ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4

23.11.2023 (дата подачи через систему Мой Арбитр – 22.11.2023 15:26) от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

04.12.2023 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: опись имущества и список кредиторов гражданина.

14.12.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

15.12.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь ФИО1 требования ООО «ИЦМ» в размере 7 365 133 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга: 2 527 772 руб. 03 коп.; сумма процентов - 1 601 845 руб. 66 коп; сумма неустойки - 2 876 503 руб. 09 коп.; процент за пользование кредитом с 27.02.2023 по 02.06.2023 - 119 670 руб. 96 коп.; пени за нарушение сроков уплаты основного долга 27.02.2023 по 02.06.2023 - 239 341 руб. 92 коп.

Кроме того, просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в части предмета залога, просил признать требования в размере 7 365 133 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом транспортного средства «ЗИЛ 5301 АР», регистрационный знак: <***> VIN номер <***>.

Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле явку не обеспечили о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу №2-1543/2020 солидарно с ФИО3, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2017 в сумме 3177893, 55 руб. (по состоянию на 06.09.2019 просроченная ссудная задолженность 2527772,03 руб., просроченная задолженность по процентам 396410,05 руб., пени за кредит 206115,37 руб., пени на проценты 47596,10 руб.), а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 18 % годовых, и пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 36 % годовых, начисленные за период с 06.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств, госпошлину в сумме 30090 руб. Кроме этого, судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3.

Данная задолженность возникла в результате того, что между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «Мега-Авто» был заключен кредитный договор <***> от 27.03.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 27.03.2017, заключенному ПАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «Мега-Авто», с ФИО1 были заключены договор поручительства № МБ/1072-2017/2 от 27.03.2017, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Мега-Авто» за исполнение ООО «Мега-Авто» обязательств по кредитному договору <***> от 27.03.2017. Также между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО1 был заключен договор залога <***>/5 от 27.03.2017 к кредитному договору <***> от 27.03.2017, в соответствии с которым предметом залога являются транспортные средства:

-специализированное транспортное средство марки ЗИЛ 5301 АР АР, регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>. Залоговая стоимость 171 500 руб.

- Автобус Мерседес Sprinter 313 CDI, регистрационный знак: <***> VIN номер: <***>. Залоговая стоимость 328 680 руб.

Исполнительное производство № 5424/21/45039-ИП от 09.03.2021 по исполнительному листу от 30.11.2020 ФС №036284410 в отношении ФИО3 возбуждено Далматовским РОСП (641730, Россия, <...>).

Исполнительное производство № 5427/21/45039-ИП от 09.03.2021 по исполнительному листу от 30.11.2020 ФС №036284413 в отношении ФИО1 Далматовским РОСП окончено по основанию п. 4 ч. 1 статьи 46 ФЗ «об исполнительном производстве» 29.03.2023.

Исполнительное производство № 5431/21/45039-ИП от 09.03.2021 по исполнительному листу от 30.11.2020 ФС № 036284414 в отношении ООО «Мега-Авто» Далматовским РОСП окончено по основанию п. 4 ч. 1 статьи 46 ФЗ «об исполнительном производстве» 31.07.2022.

Впоследствии, 27.02.2023 между ПАО «Уральский транспортный банк» (цедент) и ООО «ИЦМ» (цессионарий) заключен договор №2023-1960/17 уступки прав требований (цессии).

Задолженность была уступлена по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества цедента по лоту № 13. ( пункта 1.1. договора цессии).

Указанным пунктом предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО «Мега-Авто», ИНН <***> (поручители ФИО3, ФИО1), кредитный договор № МБ/1072-2017 от 27.03.2017, по решению Железнодорожного районного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу 2-1543/2020 на сумму 7 006 120 руб. 78 коп.

В состав переданной задолженности входит: сумма основного долга - 2 527 772 руб. 03 коп.; сумма процентов - 1 601 845 руб. 66 коп.; сумма неустойки (пени) - 2 876 503 руб. 09 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург № 2-1543/2020 от 02.05.2023 произведена замена взыскателя по делу 2-1543/2020 по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, Обществу ограниченной ответственностью «Мега-Авто» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НЦМ».

Задолженность, установленная решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу 2-1543/2020 на сумму 7 006 120 руб. 78 коп., до настоящего времени погашена, должником не оспаривается.

Как уже было отмечено ранее, 27.02.2023 между ПАО «Уральский транспортный банк» (цедент) и ООО «ИЦМ» (цессионарий) заключен договор №2023-1960/17 уступки прав требований (цессии).

Пунктом 1.1. договора цессии предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО «Мега-Авто», ИНН <***> (поручители ФИО3, ФИО1), кредитный договор МБ/1072-2017 от 27.03.2017, по решению Железнодорожного районного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу 2-1543/2020 на сумму 7 006 120 руб. 78 коп. В состав переданной задолженности входит: сумма основного долга - 2 527 772 руб. 03 коп.; сумма процентов - 1 601 845 руб. 66 коп.; сумма неустойки (пени) - 2 876 503 руб. 09 коп.

В связи с тем, что обязательства должником не исполнены, заявителем насчитаны проценты за пользование кредитом с 27.02.2023 по 02.06.2023 в сумме 119 670 руб. 96 коп., а так же пени за нарушение сроков уплаты основного долга 27.02.2023 по 02.06.2023 в размере 239 341 руб. 92 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно представленному ответу УМВД России по Курганской области от 31.08.2023 №7/4671 на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «ЗИЛ 5301АР», регистрационный знак: <***> VIN номер <***>.

В обоснование заявленных требований заявитель просит признать требования в размере 7 365 133 руб. 66 коп., как требования обеспеченные залогом транспортного средства «ЗИЛ 5301 АР», регистрационный знак: <***> VIN номер <***>.

Доказательства прекращения залога, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия указанного в настоящем определении имущества, в связи с чем, требования кредитора в части задолженности в размере 7 365 133 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга: 2 527 772 руб. 03 коп.; сумма процентов - 1 601 845 руб. 66 коп; сумма неустойки - 2 876 503 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом с 27.02.2023 по 02.06.2023 в сумме 119 670 руб. 96 коп.; пени за нарушение сроков уплаты основного долга 27.02.2023 по 02.06.2023 в сумме 239 341 руб. 92 коп., являются обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства «ЗИЛ 5301 АР», регистрационный знак: <***> VIN номер <***>.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая изложенное, у заявителя в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требование к должнику – физическому лицу в совокупности составляет не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у ФИО1 задолженности перед заявителем.

Доводы ФИО1 о том, что уступка совершена с нарушением установленных законом требований, так как лицензия ООО «ИЦМ» на осуществление банковской деятельности отсутствует, подлежат отклонению судом, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург № 2-1543/2020 от 02.05.2023 о процессуальном правопреемстве. Доказательства того, что вышеуказанное определение суда либо решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу №2-1543/2020 о взыскании задолженности отменено либо обжаловано в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Мега-Авто» является действующим юридическим лицом, способным самостоятельно осуществлять свои права и обязанности признаются судом необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ответ службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Мега-Авто» на основании п.5 ч.1. ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательства платежеспособности ООО «Мега-Авто» не представлены.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

При подаче заявления банк просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым относится, в том числе случай предъявления требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьей 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и только на основании его ходатайства.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника дохода, а также имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд так же учитывает то обстоятельство, что должник в своих пояснениях указал, что в отношении него возбуждено около 18 исполнительных производств о взыскании обязательных платежей, кредитов, платы за жилплощадь и коммунальные платежи на сумму более 1 000 000 руб. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2020 году. Участником обществ не является, организационно-распорядительные обязанности на соответствующих должностях не осуществляет. Не имеет действующих трудовых отношений. Постоянного источника дохода так же не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

Возражений относительно введения процедуры реализации имущества гражданина не поступило.

С учётом положений части 2 статьи 213.24. Закона о банкротстве суд пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о признании должника банкротом, обоснованы, в связи с чем, вводит процедуру реализации имущества гражданина.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1 последствия признания его банкротом, установленные статьёй 213.30 Закона о банкротстве:

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина;

- неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- в течение трёх лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры ФИО1 не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очерёдность его удовлетворения (пункт 18 Постановления № 45).

Согласно статье 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, а также то, что кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 365 133 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом транспортного средства «ЗИЛ 5301 АР», регистрационный знак: <***> VIN номер <***>.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением №280 от 26.05.2023.

Таким образом, с ФИО1 в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.1-213.6, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд



Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать ФИО1 (дата рождения 02.06.1976, место рождения: г. Далматово, Курганская область, ИНН <***>, адрес регистрации: 641730, <...>, адрес места жительства: <...>) несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 15 июня 2024 года.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 365 133 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом транспортного средства «ЗИЛ 5301 АР», регистрационный знак: <***> VIN номер <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.В. Шамраева