Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-122523/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48592/2019

Дело № А40-122523/18
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК-АВТО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 о признании сделки недействительной

по делу № А40-122523/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НКС»,


при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО2- лично,паспорт

от ООО «ПСК-АВТО»- ФИО3 дов.от 24.10.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении ООО «НКС» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016 г., заключенный между ООО «НКС» и ООО «ПСК-АВТО», применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ПСК-АВТО» в пользу ООО «НОВОКРЕТЕ СИСТЕМС» денежные средства в размере 498 666,30 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПСК-АВТО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что общество произвело восстановительный ремонт, отсутствие заинтересованности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 28.10.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Маслова на судью П.А. Порывкина.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 г. конкурсный управляющий получил ответ на запрос от ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» о том, что по состоянию на 08.12.2018 года за ООО «НОВОКРЕТЕ СИСТЕМС» транспортные средства не зарегистрированы.

Однако 16.09.2015 года между ООО «НОВОКРЕТЕ СИСТЕМС» («Покупатель») и ФИО4 («Продавец») заключен договор купли - продажи автомобиля № ПА-0121. Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство НИССАН НАВАРА (NISSAN NAVARA) 2.5DSE. Стоимость имущества, указанного в п. 1.1. договора, составляет 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

29.06.2016 года принадлежащее должнику транспортное средство марки НИССАН НАВАРА (NISSAN NAVARA) 2.5DSE 2008 года выпуска, VIN <***> было продано ООО «ПСК-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Впоследствии (03.06.2017 г.) ООО «ПСК-АВТО» перепродало указанное транспортное средство ФИО5 за 249 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде уменьшения имущества должника, осведомленности ответчика по обособленному спору.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 29.06.2016.

Дело о банкротстве ООО «Спецстройматериалы» возбуждено 17.07.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет остаточной стоимости транспортного средства на момент продажи с учетом амортизации, который составил 498 666,30 руб.

Стоимость спорного автомобиля 2008 года выпуска с учетом износа и пробега значительно выше, чем цена сделки по продаже транспортного средства, совершенная должником с ООО «ПСК-АВТО» в 2016 году, на сумму 100 000 руб.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя.

Договор купли-продажи транспортного средства был подписан генеральным директором ООО «НОВОКРЕТЕ СИСТЕМС» ФИО6, который впоследствии (до настоящего времени) работает юристом в ООО «ПСКАВТО» и подписывает процессуальные документы по доверенности от данной организации. Совершая указанную сделку, ООО «ПСК-АВТО» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «НОВОКРЕТЕ СИСТЕМС». Более того, транспортное средство, переданное по сделке, составляло на момент совершения сделки 48 % балансовой стоимости активов должника ООО «НОВОКРЕТЕ СИСТЕМС», что причинило имущественный вред правам кредиторов.

Доводы ответчика об изменении стоимости приобретенного ТС вследствие произведенных ремонтных работ  на основании заказа-наряда № 11260 от 25.08.2016  и по калькуляции  № А000000834 от 25.08.2016 отклоняются судебной коллегией, так как заказчиком по данным работам выступал должник  ООО «НОВОКРЕТЕ  СИСТЕМ»,  работы произведены за месяц до совершения оспариваемой сделки ( 29.09.2016, согласно карточке учета ТС), доказательства оплаты произведенных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с законом о Банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-122523/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова