Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А51-12858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12858/2023
г. Владивосток
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканяном Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 2 402 026 рублей

при участии истец не явился, извещен, от ответчика – представитель Байкин О.В., доверенность, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – истец, ООО «Таймлизинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz г/н К 484 ХВ 125 регион в размере 2 402 026 рублей.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 14.09.2023 производство по делу приостановливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Примэксперт» Демещенко Екатерине Евгеньевне.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

От эксперта поступили письменные пояснения. В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12858/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

15.07.2021 между ООО «ТаймЛизинг» (Страхователь, Выгодопреобретатель) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz г/н <***> регион, идентификационный № (VIN): <***>, год выпуска транспортного средства - 2021. В подтверждение выдан полис № 21640V8O01769 от 15.07.2021.

Собственником транспортного средства является ООО «ТаймЛизинг». Страховая премия составляет 825 045 рублей. Срок действия полиса с 15.07.2021 по 14.07.2024.

Согласно представленного в материалы дела административного материала 11.07.2022 на отвальном карьере «Ожидаемый» ООО «Маломырский рудник» произошло ДТП, а именно опрокидывание на правый бок (при выгрузке) самосвала марки Mercedes-Benz г/н <***> регион. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 14.07.2022.

После ДТП, Лизингополучатель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Страховое дело зарегистрировано за № 8871563.

Согласно ремонт-калькуляции страховщика № 8 871 563 от 02.12.2022 стоимость ремонта составит 2 397 726 рублей

В связи с несогласием с названной суммой ремонта и в целях установления скрытых дефектов транспортного средства Mercedes-Benz г/н <***> по результатам осмотра транспортного средства, отраженных в акте № 38/23 от 01.02.2023, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № 38/23 от 01.02.2023, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 5 041 800 рублей, где стоимость ремонтных воздействий – 1 015 630 рублей, запасных частей – 3 936 205 рублей 61 копейка, материалов - 89 957 рублей.

Письмом от 16.03.2023 САО «ВСК» уведомило заявителя, что до получения претензии произведена выплата 2 397 726 рублей ООО «ТаймЛизинг» на основании платежного поручения № 25525 от 16.03.2023, распорядительного письма Исх. № 131 от 17.02.2023. После изучения претензии принято решение доплатить сумму в размере 242 048 рублей. В последующем названная сумма также по распорядительному письму исх. № 431 от 10.05.2023 перечислена на реквизиты счета ООО «ТаймЛизинг» согласно платежного поручения № 41414 от 11.05.2023.

27.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от 12.07.2023 САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно заключения ответчика № 8871563 от 19.05.2023, составленного по вопросу соответствия Расчета стоимости восстановительного ремонта № 38/23 от 01.02.2023г, составленного экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО1, требованиям законодательства РФ, сделан вывод о некорректности расчетов ООО «Компания Эксперт Плюс», также указано, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 2 639 774 рубля.

Поскольку истец не согласился с действиями страховой компании, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5, от 28.02.2017 N 49- КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017

В настоящем случае ответчик признал наступление страхового случая, сторонами согласовано возмещение в виде выплаты денежных средств, однако между сторонами возникли разногласия относительно размера выплаты. В связи с чем, суд назначил экспертизу.

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения № 3082 от 05.11.2024, с учетом пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 5 751 800 рублей.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

Стороны выводы экспертизы не оспорили, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом результатов экспертного исследования, а также иных представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод, что требования истца в части взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения № 4165 от 17.01.2025 на сумму 3 112 026 рублей САО «ВСК» осуществило доплату истцу по результатам калькуляции судебного эксперта (5 751 800 рублей - 2 397 726 рублей - 242 048 рублей).

Таким образом, на момент вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в полном объеме, поскольку требования удовлетворены после подачи иска в суд.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, остаются на нем по результатам рассмотрения спора, поскольку ответчиком требования удовлетворены после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН <***>) 35 010 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.