Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А57-27074/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27074/2016
г. Саратов
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» конкурсный управляющий ФИО2, личность установлена по паспорту,

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года по делу № А57-27074/2016 (судья И. Н. Ванина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод», (г. Саратов), в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», (г. Саратов),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, город Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

ФИО4, г. Саратов,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Дмитрия Владимировича (далее – ООО «Саратовский лифтостроительный завод» к\у ФИО5, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 3 170 кв. м, литер В2, расположенное по адресу <...>.

Определением суда от 05.12.2016 и от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО4.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец ссылается, что в существующем административном порядке оформить указанный объект, в собственность возможности нет. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствие разрешительной документации не является основанием для отказа в удовлетворении требований в признании права собственности за лицом осуществившим самовольную постройку.

Представитель ООО «Саратовский лифтостроительный завод» к\у ФИО2 и представитель Администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные объяснения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-4308-р от 26.10.2007 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Техлифтмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка № 195/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020308:0115, находящийся по адресу: <...>, занимаемый нежилыми зданиями, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 15.01.2008 № 48/08-293, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2 969 кв. м. Договор заключен на 49 лет.

ООО ПМП «Техлифтмонтаж» было переименовано в ООО «Саратовский лифтостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 по делу № А57-21072/2012 ООО «Саратовский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО «СЕМТЭК».

Определениями от 11.05.2016, 17.04.2017 срок конкурсного производства ООО «Саратовский лифтостроительный завод» продлен до 17.11.2016 года, до 17.06.2017 года соответственно.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 3 170 кв. м расположенный по адресу: <...>, литер В2.

03.06.2016 ООО «Саратовский лифтостроительный завод» обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 3 170 кв. м, расположенный по адресу, <...>, литер В2.

Управление Росреестра по Саратовской области 14.07.2016 г. направило в адрес истца сообщение об отказе в государственной регистрации (исх. № 64/001/281/2016-16).

Причиной отказа в государственной регистрации указано, ООО «Саратовский лифтостроителъный завод» не представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение права собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку регистрация права собственности во внесудебном порядке в настоящее время невозможна, истец со ссылкой на статью 222 ГК РФ обратился с настоящим иском о признании права собственности на него в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить факт принятия лицом надлежащих мер по легализации ее строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, что спорный объект недвижимого имущества возведен без получения соответствующего разрешения на строительство. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец не обращался за получением разрешения на строительство до возведения и вовремя строительства спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что здание подпадает под признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ, поскольку создано без получения разрешения на строительство.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Возведение объекта недвижимости с нарушением требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание такого объекта самовольной постройкой, государственная регистрация прав на которую не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве возможности судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

При этом, соблюдение технических норм и правил при строительстве объектов, не является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольные постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения лицом, осуществившим строительство спорного объекта, установленного законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в качестве доказательств совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено письмо Администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 30.03.2017 № 07-07-20/110, которым истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Тем не менее, отказ в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.

При этом, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Кроме того, указанный спорный объект возведен на земельном участке, представленном в аренду истцу.

Довод апеллянта о том, что спорное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Ходатайство о проведении судебной экспертизы от истца не поступало ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года по делу № А57-27074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова