Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-111612/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111612/22-26-726
29 января 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОФОРМЛЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ "РАДАР" (625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (127495, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 163А, К. 2, ПОМЕЩ. II ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО АК «ДЕРВЕЙС»

о взыскании 1 039 900 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии представителей:

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2022

от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024; ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦОДП «РАДАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании 2 013 130, 39 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ООО «ЦОДП «РАДАР» 2 013 130, 39 руб. убытков, а также 33 066 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу №А40-111612/22-26-726 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №А40-111612/22-26-726 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 №305-ЭС23-9211 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу №А40-111612/22-26-726 отменены; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.10.2023 указала в том числе, что судами не учтено следующее:

- как следует из материалов дела, в том числе из дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002, положенного в основу отношений АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «ЦОДП «Радар», между обществами, каждое из которых осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продвижением, реализацией и обслуживанием на территории Российской Федерации автомобилей и деталей под товарным знаком CHERY, сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом третьим главы 30 ГК РФ, на которые общие положения договора купли-продажи, касающиеся в числе прочего последствий несоблюдения продавцом требований к качеству товара, распространяются с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями кодекса (пункт 5 статьи 475 ГК РФ). Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий поставки товаров ненадлежащего качества (статья 518 ГК РФ), но и распределения рисков, связанных с возможными претензиями по качеству товара со стороны конечного потребителя в случае, если товар приобретается покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле;

- принимая решение о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» всех расходов, которые понесло ООО «ЦОДП «Радар» в связи с выплатами ФИО6 на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020, суды в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных потребителем требований к ООО «ЦОДП «Радар», и, как следствие, неправильно определили права и обязанности дистрибьютора и дилера по соглашению между ними;

- суды не учли, что потребителя и продавца связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем ООО «ЦОДП «Радар» имеет во взаимоотношениях со своим поставщиком (дистрибьютором);

- участие общества в правоотношениях по розничной купле-продаже автомобилей марки CHERY не изменяет его прав в рамках дилерского договора и не может служить основанием для переложения на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» как на дистрибьютора всех расходов, которые общество несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю;

- судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных ООО ЦОДП «Радар» убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними договоре и положениях статей 15, 475, 518 ГК РФ, а какие обусловлены ведением ООО «ЦОДП «Радар» собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобилей и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности;

- суды должны были определить, какие из расходов ООО «ЦОДП «Радар» были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону о защите прав потребителей, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, а какие дилер понес вынужденно из-за передачи ему некачественного автомобиля в рамках дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002;

- без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»;

- взыскав сумму убытков в заявленном размере, суды не определили судьбу автомобиля, который, как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела и данных в судебном заседании представителями сторон, находится у дилера.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное от 12.01.2024 заявление Истца об уменьшении иска до 1 039 900 руб. убытков, в связи с тем, что Кредит-нотой №00000001680 от 19.10.2018 и корректировочным счетом-фактурой №КЧЕР0001680 от 19.10.2018 стоимость поставленного по двусторонней товарной накладной №3116 от 07.08.2018 по Дилерскому соглашению №007-868002 от 01.02.2012 Ответчиком Истцу автомобиля была изменена и составила 1 039 900 руб. (указанная стоимость оплачена по платежному поручению №905 от 19.10.2018), принято судом протокольным определением, как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования в сумме 1 039 900 руб. убытков поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном от 08.11.2023 отзыве доводам; просил в решении суда указать на порядок и сроки возврата Истцом Ответчику спорного транспортного средства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

24.08.2019 в рамках Дилерского соглашения №007-868002 от 01.02.2012 АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (Ответчик) поставило в ООО «АВТОСТАР» (в настоящее время именуется ООО «ЦОДП «РАДАР», Истец) автомобиль CHERY T21FL, VIN <***> по товарной накладной №3116 от 07.08.2018.

Согласно счёту-фактуре №3116 от 07.08.2018 стоимость автомобиля составила 1 009 900 рублей.

Кредит-нотой №00000001680 от 19.10.2018 и корректировочным счётом-фактурой №КЧЕР0001680 от 19.10.2018 стоимость автомобиля была изменена и составила 1 039 900 рублей.

Платежным поручением №905 от 19.10.2018 денежные средства за поставленный автомобиль в размере 1 039 900 руб. перечислены в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

В дальнейшем Автомобиль был продан ФИО6 по договору купли-продажи № СТТ000149 от 19.10.20218.

25.06.2019 от ФИО6 поступила претензия о ненадлежащем качестве автомобиля (вспучивание лакокрасочного покрытия и появление очагов коррозии) и возмещении стоимости автомобиля.

Письмом от 09.07.2019 ООО «ЦОДП «РАДАР» пригласило ФИО6 на проверку качества.

На проверку качества ФИО6 не явился, автомобиль не представил, и обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦОДП «РАДАР» о взыскании стоимости автомобиля.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-8240/2019 от 09.09.2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Определением суда от 21.10.2019, после рассмотрения заявления ООО «ЦОДП «РАДАР» об отмене заочного решения, заочное решение было отменено.

Определением суда от 20.01.2020 АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 12.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №186/05-20 от 25.06.2020, составленному экспертом ООО «Эксперт 72», в автомобиле выявлены производственные недостатки в виде недостаточной толщины лакокрасочного покрытия и наличия очагов коррозии, недостатки являются неустранимыми.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЦОДП «РАДАР» в пользу ФИО6 убытки в размере 1 328 857, 40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., штраф в размере 333 464, 35 руб. В пользу МОО ЗПП «Блок-пост» суд взыскал штраф в размере 333 464,35 руб. Суд взыскал государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 17 844,29 руб. Всего с ООО «ЦОДП «РАДАР» было взыскано 2 031 130,39 руб.

Решение суда вступило в силу 05.07.2021 после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЦОДП «РАДАР» в Тюменском областном суде.

Решением суда установлено, что автомобиль CHERY T21FL, VIN <***> имеет существенный производственный недостаток.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени ООО «ЦОДП «РАДАР» выплатило 2 013 286,10 руб., что подтверждается платежными поручениями №3952845 от 26.08.2021, №3952845 от 27.08.2021, инкассовыми поручениями №3950466 от 24.08.2021, №294243 от 27.08.2021.

Автомобиль был возвращен в ООО «ЦОДП «РАДАР» по Акту приема-передачи от 04.10.2021.

Таким образом, ООО «ЦОДП «РАДАР» понесло убытки, вызванные поставкой автомобиля, имеющего производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации, и не мог быть выявлен до передачи автомобиля потребителю.

Поставщиком автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Поскольку ООО «ЦОДП «РАДАР» понесло убытки, вызванные поставкой некачественного товара, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обязано компенсировать убытки.

Истец пояснил, что Автомобиль находится в ООО «ЦОДП «РАДАР» и может быть передан АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в любое удобное время.

Письмом исх. №АКУ-554 от 15.12.2023 ООО «ЦОДП «РАДАР» предложило АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» забрать автомобиль CHERY T21FL, <***>, находящийся у истца, а также заключить мировое соглашение. Указанное письмо вручено ответчику 22.12.2023, но оставлено без ответа.

Размер заявленных убытков рассчитан исходя из стоимости поставленного по двусторонней товарной накладной №3116 от 07.08.2018 по Дилерскому соглашению №007-868002 от 01.02.2012 Ответчиком Истцу спорного транспортного средства, установленной Кредит-нотой №00000001680 от 19.10.2018 и корректировочным счетом-фактурой №КЧЕР0001680 от 19.10.2018.

Стоимость ТС в размере 1 039 900 руб. перечислена Истцом Ответчику по платежному поручению №905 от 19.10.2018.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 039 900 руб. убытков.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (до направления дела на новое рассмотрение) ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что полномочия АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ограничены распространением (продажей товара), обслуживанием товара и администрированием, что иных полномочий ООО АК «Дервейс» Ответчику АО «Чери Автомобили Рус» не передавало, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не является изготовителем или импортером спорного автомобиля, а изготовитель не наделял АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» полномочиями от их имени рассматривать и удовлетворять требования относительно качества изготовленной им продукции.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Наличие существенного производственного недостатка автомобиля, то есть, недостатка, возникшего до передачи автомобиля в ООО «ЦОДП «РАДАР», установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2020.

При обычных условиях гражданского оборота ООО «ЦОДП «РАДАР» имело реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки.

Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из п. 1.1 ст. 1 Дилерского соглашения №007-868002 от 01.02.2012 предметом соглашения является продажа и обслуживание (включая предпродажное/послепродажное обслуживание, гарантийный/постгарантийный ремонт) автомобилей, а дилер — это юридическое лицо, уполномоченное «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с согласия производителя осуществлять деятельность, направленную на продажу и обслуживание автомобилей.

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4 ст. 2 Дилерского соглашения № 007-868002 от 01.02.2012, соглашение регулирует продажу новых автомобилей и их обслуживание, «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» уполномочивает дилера продавать и обслуживать автомобили, предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять деятельность по реализации автомобилей и обеспечению их обслуживания.

Приведенные положения Дилерского соглашения №007-868002 от 01.02.2012 означают, что в случае осуществления дилером компенсационных выплат розничным покупателям вследствие продажи некачественного товара дилер несет убытки, вызванные поставкой некачественного товара «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Приложением 7 к Дилерскому соглашению № 007-868002 от 01.02.2012 утвержден документ Гарантийная политика и руководство по гарантийным процедурам. Из указанного документа следует, что «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» несет обязательство перед дилером по возмещению расходов за гарантийные ремонты. Эти положения Гарантийной политики в полной мере применимы и к компенсациям расходов дилера при возврате ему автомобиля с недостатками.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обязанности компенсировать убытки ООО «ЦОДП «РАДАР», вызванные поставкой автомобиля с недостатками.

Ссылка ответчика на п. 14.3 ст. 14 Дилерского соглашения № 007-868002 от 01.02.2012, как на основание для освобождения от ответственности за поставку автомобиля с недостатками, не обоснована, т.к. указанный пункт, регулирует гарантийные обязательства, вытекающие из эксплуатации проданного конечному покупателю автомобиля, в то время как исковые требования вытекают из договора поставки и поставки автомобиля с недостатками в ООО «ЦОДП «РАДАР».

Также несостоятельна ссылка ответчика на Рамочное соглашение №QRHT2013/CI1200/XSHT1200 от 17.10.2013, т.к. ООО «ЦОДП «РАДАР» не является стороной данного соглашения и его положения не регулируют взаимоотношения между ООО «ЦОДП «РАДАР» и «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Кроме того, Рамочное соглашение № QRHT2013/CI1200/XSHT1200 от 17.10.2013, заключено позже Дилерского соглашения № 007-868002 от 01.02.2012.

Наличие в автомобиле существенного недостатка установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2020, вступившим в законную силу.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в качестве ответчика, участвовало в рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Тюмени, окончившимся вынесением решения от 28.10.2020.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ООО «ЦОДП «РАДАР» понесло убытки, вызванные поставкой автомобиля, имеющего производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации, и не мог быть выявлен до передачи автомобиля потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020, существенные производственные недостатки автомобиля возникли до передачи ТС Ответчиком Истцу.

Как установлено и следует из материалов дела, в том числе из дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002, положенного в основу отношений АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «ЦОДП «Радар», между обществами, каждое из которых осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продвижением, реализацией и обслуживанием на территории Российской Федерации автомобилей и деталей под товарным знаком CHERY, сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом третьим главы 30 ГК РФ, на которые общие положения договора купли-продажи, касающиеся в числе прочего последствий несоблюдения продавцом требований к качеству товара, распространяются с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями кодекса (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий поставки товаров ненадлежащего качества (статья 518 ГК РФ), но и распределения рисков, связанных с возможными претензиями по качеству товара со стороны конечного потребителя в случае, если товар приобретается покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле.

Так, согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Выплаты потребителю, осуществленные продавцом по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, связаны с заключенным между ними договором розничной купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 16.1 дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002 дилер принимает на себя обязательства перед конечными покупателями в отношении качества автомобилей/деталей в соответствии с Условиями ответственности за качество (приложение № 7), или на более выгодных для покупателей условиях.

Потребителя и продавца связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем ООО «ЦОДП «Радар» имеет во взаимоотношениях со своим поставщиком (дистрибьютором).

ООО «ЦОДП «Радар», являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров (в том числе в кредит), особенности претензионной работы, поэтому участие общества в правоотношениях по розничной купле-продаже автомобилей марки CHERY не изменяет его прав в рамках дилерского договора и не может служить основанием для переложения на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» как на дистрибьютора всех расходов, которые общество несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю.

Сложившиеся между ООО «ЦОДП «Радар» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» правоотношения на основании дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002 также носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела, следует установить, какие денежные средства в составе заявленных ООО «ЦОДП «Радар» убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними договоре и положениях статей 15, 475, 518 ГК РФ, а какие обусловлены ведением ООО «ЦОДП «Радар» собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобилей и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности.

В соответствии со п.п.1, 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Размер заявленных убытков рассчитан исходя из стоимости поставленного по двусторонней товарной накладной №3116 от 07.08.2018 по Дилерскому соглашению №007-868002 от 01.02.2012 Ответчиком Истцу спорного транспортного средства, установленной Кредит-нотой №00000001680 от 19.10.2018 и корректировочным счетом-фактурой №КЧЕР0001680 от 19.10.2018.

Стоимость ТС в размере 1 039 900 руб. перечислена Истцом Ответчику по платежному поручению №905 от 19.10.2018.

Таким образом, стоимость оплаченного Истцом Ответчику автомобиля в размере 1 039 900 руб. является убытками истца, подлежащими возмещению Ответчиком.

Истец пояснил, что Автомобиль находится в ООО «ЦОДП «РАДАР» и может быть передан АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в любое удобное время.

Письмом исх. №АКУ-554 от 15.12.2023 ООО «ЦОДП «РАДАР» предложило АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» забрать автомобиль CHERY T21FL, <***>, находящийся у истца, а также заключить мировое соглашение. Указанное письмо вручено ответчику 22.12.2023, но оставлено без ответа.

Таким образом, Истец не уклоняется от возврата спорного ТС Ответчику, в то время как Ответчик не предпринял действий по возврату ТС.

Требования Ответчика о необходимости указания в настоящем решении на порядок и сроки возврата Истцом Ответчику спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как указанное требование не относится к предмету и основанию иска по настоящему делу; встречный иск ответчиком в установленном порядке не заявлен; ответчик не лишен возможности заявить самостоятельные требования в рамках отдельного иска об истребовании ТС, в случае наличия соответствующих оснований.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 667 руб., по платежному поручению №512 от 06.05.2022 года подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ, в порядке ст. 104 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 4, 10, 15, 307-310, 393, 401, 475, 476, 518 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 69, 75, 104,110,123,156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОФОРМЛЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ "РАДАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>) убытки в размере 1 039 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 399 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 667 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №512 от 06.05.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко