Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А63-10465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-10465/2023

05 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Росссети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Актив Проект» г. Иваново, ИНН <***>,

о признании незаконными и отмене постановлений от 15.05.2023 № 026/04/7.32.3-797/2023, № 026/04/7.32.3-800/2023, № 026/04/7.32.3-795/2023, № 026/04/7.32.3-799/2023,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, доверенность от 14.02.2023 № ГЗ/1248/23, представителя публичного акционерного общества «Росссети Северный Кавказ» посредством веб-конференции ФИО3, доверенность от 01.01.2023 № 119, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив Проект»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Росссети Северный Кавказ», г. Пятигорск (далее – общество, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Актив Проект» г. Иваново (далее – ООО «Актив Проект», о признании незаконными и отмене постановлений от 15.05.2023 №№ 026/04/7.32.3-797/2023, 026/04/7.32.3-800/2023, 026/04/7.32.3-795/2023, 026/04/7.32.3-799/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере по 5 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению.

В обоснование доводов общество ссылалось на отсутствие состава и события вмененного административного правонарушения, полагая, что установленный Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положением о закупке), утвержденным решением Совета Директоров ПАО «МРСК Северного Кавказа» (протокол от 25.12.2018 № 363), подход к оценке ценового критерия не противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), соответствует интересам заказчика, в том числе в части обеспечения достижения им цели экономической эффективности закупки и соблюдения принципов информационной открытости и равного отношения к участникам закупки.

Представитель общества настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление, указывало на достаточность в деле об административном правонарушении доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Представитель управления в судебном заседании настаивали на законности оспариваемых постановлений, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, в том числе ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11769/2022.

ООО «Актив Проект» в отзыве на заявление указывало на наличие в действиях заказчика нарушений законодательства о закупках, в том числе установленных в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11769/2022, просило отказать обществу в удовлетворении требований.

ООО «Актив Проект», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направляло, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Актив Проект», по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения представителей общества и управления, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.05.2022 на сайте электронной торговой площадки http://rosseti.roseltorg.ru/ (далее - ЭТП), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлены запросы предложений в электронной форме на право заключения договоров на проведение комплексного обследования и технического освидетельствования зданий и сооружений: для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Карачаево-Черкесскэнерго» № 32211401969; для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Каббалкэнерго» № 32211401668; для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» № 32211401666; для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Севкавказэнерго» № 32211401667.

В рамках запроса предложений в электронной форме № 32211401969 на ЕЭТП http://rosseti.roseltorg.ru/ поступило 12 заявок, в том числе заявка ООО «АктивПроект».

В управление от ООО «АктивПроект» на организатора закупок № 32211401969, № 32211401668, № 32211401666, № 32211401667 поступили жалобы с указанием на нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованные требования закупочной документации, в том числе и на положения закупочной документации, содержащей требования к участникам, применяющим различные системы налогообложения.

Жалобы антимонопольным органом рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения материалов дела, управлением установлено, что общество, установив в закупочной документации различные начальные цены предмета закупки, допустил нарушение порядка организации и проведения торгов.

Согласно извещению о проведении закупки № 32211401969 (дело № 026/07/3-1000/2022):

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., кроме того НДС в размере 20 %: 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 600 000 (шестьсот тысяч) руб.00 коп.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС.»

Так же закупочной документацией установлено, что оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС) в случаях, если предмет закупки предусматривает возврат НДС заказчику, либо подачи заявки хотя бы одним из участников, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, заказчиком в закупочной документации установлены 2 цены контракта: с учетом НДС и без учета НДС.

Согласно извещению о проведении закупки № 32211401668 (дело № 026/07/3-1001/2022):

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 3 499 978 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 34 коп., кроме того НДС в размере 20 %: 699 995 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 67 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 4 199 974 (четыре миллиона сто девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.01 коп.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС.»

Так же закупочной документацией установлено, что оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС) в случаях, если предмет закупки предусматривает возврат НДС заказчику, либо подачи заявки хотя бы одним из участников, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, заказчиком в закупочной документации установлены 2 цены контракта: с учетом НДС и без учета НДС.

Согласно извещению о проведении закупки № 32211401666 (дело № 026/07/3-1002/2022):

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 1 064 670 (один миллион шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 04 коп., кроме того НДС в размере 20 %: 212 934 (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 01 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 1 277 604 (один миллион двести семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб.05 коп.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС.»

Так же закупочной документацией установлено, что оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС) в случаях, если предмет закупки предусматривает возврат НДС заказчику, либо подачи заявки хотя бы одним из участников, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, заказчиком в закупочной документации установлены 2 цены контракта: с учетом НДС и без учета НДС.

Согласно извещению о проведении закупки № 32211401667 (дело № 026/07/3-1003/2022):

«- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., кроме того НДС в размере 20 %: 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 01 коп.,

- Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет: 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб.00 коп.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС.»

Так же закупочной документацией установлено, что оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС) в случаях, если предмет закупки предусматривает возврат НДС заказчику, либо подачи заявки хотя бы одним из участников, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, заказчиком в закупочной документации установлены 2 цены контракта: с учетом НДС и без учета НДС.

По итогам рассмотрения жалоб ООО «АктивПроект» управлением выявлены основания для признания жалоб обоснованными, о чем вынесены решения от 15.06.2022 № 026/07/3-1000/2022, № 026/07/3-1001/2022, № 026/07/3-1002/2022, № 026/07/3-1003/2022. На основании указанных решений антимонопольный орган выдал организатору торгов предписания.

Выявив по итогам рассмотрения указанных выше дел, наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении общества 18.04.2023 возбуждены дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

28 апреля 2023 года заместителем руководителя управления при участии представителя общества составлены протокол об административном правонарушении №№ 111, 112, 113, 114.

15 мая 2023 года заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административных дел и протоколы, вынес постановления №№ 026/04/7.32.3-797/2023, 026/04/7.32.3-800/2023, 026/04/7.32.3-795/2023, 026/04/7.32.3-799/2023, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к. содержанию извещений о закупке товаров» работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что состав вмененных оспариваемыми постановлениями административного правонарушения на основании обстоятельств, отраженных в решениях управления от 15.06.2022 №№ 026/07/3-1000/2022, 026/07/3-1001/2022, 026/07/3-1002/2022, № 026/07/3-1003/2022, согласно которым общество, установив в закупочной документации различные начальные цены предмета закупки, допустило нарушение порядка организации и проведения торгов.

Законность наличия в действиях общества нарушений порядка организации и проведения торгов явилась предметом рассмотрения в деле № А63-11769/202, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2023 по делу № А63-11769/2022, вступившим в законную силу, выводы управления и, соответственно, ненормативные правовые акты управления признаны законными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом в настоящем деле не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным в решении от 17.03.2023 по делу № А63-11769/2022, и признать отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, вмененного оспариваемыми постановлениями.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и вынесения оспариваемых постановлений судом не установлено.

Судом установлено, что размер штрафа в оспариваемом постановлении рассчитан управлением верно.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Росссети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова