Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А48-3949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А48-3949/2021
г.Калуга
30» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации – Фонд «Живая природа»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиком» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу №А48-3949/2021, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиком» (далее - ООО «Гиком», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации - фонд «Живая природа» (далее - Фонд «Живая природа», Фонд, ответчик 1), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ФИО3 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь» (далее – ООО «Промсталь»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) о: признании недействительным протокола общего собрания участников Фонда №8 от 07.10.2009; признании недействительным протокола общего собрания участников Фонда № 9 от 08.10.2009; признании недействительным протокола Фонда №11 от 22.06.2011; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2115700005991 от 15.07.2021 в отношении Фонда; признании недействительным протокола Фонда № 12 от 01.12.2011; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2115700012107 от 21.12.2011 в отношении Фонда;  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2185749241379 от 20.11.2018 в отношении Фонда; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2205700025970 от 28.02.2020 в отношении Фонда; признании недействительным протокола общего собрания участников Фонда № 7 от 23.06.2021; признании недействительным протокола общего собрания участников Фонда № 3 от 04.12.2020 об утверждении новой редакции Устава фонда; об отмене решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 23.12.2020 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Фонда; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2215700001230 от 12.01.2021 в отношении Фонда; признании недействительным протокола общего собрания участников Фонда №5 от 25.06.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Гиком» отказано.

ООО «Гиком» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО «Гиком» не отказывалось от своих прав участника Фонда, не устранялось от управления Фондом. Полагает, что фактически был осуществлен захват Фонда, были изъяты, уничтожены и заменены документы Фонда, что подтверждается подделкой подписей должностных лиц в официальных документах, а также тем, что в налоговых органах и в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области имеются одинаковые по содержанию документы Фонда, но с отличающимися друг от друга подписями должностных лиц, датами и номерами. ООО «Гиком» до 2018 года участвовало в деятельности Фонда, регулярно утверждало отчеты об использовании имущества, бухгалтерские балансы, финансовый план.

В судебном заседании представитель Фонда с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, некоммерческая организация Фонд «Живая природа» создана на основании протокола №01 собрания учредителей от 27.11.2003, учредителями на момент создания являлись: ООО «Гиком», ФИО13 и ФИО10 В Попечительский совет Фонда вошли: ФИО15, ФИО16 и ФИО17, директором избран ФИО17

Фонд 04.12.2003 зарегистрирован в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 57 №001152098.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, к деятельности Фонда относятся охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, рыболовство пресноводное, строительство жилых и нежилых зданий, торговля и рекламная деятельность.

Согласно пункту 1.5 уставу Фонда в редакции от 27.11.2003 Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами на основании добровольных имущественных взносов.

Пунктом 3.5 устава предусмотрена обязанность учредителей вносить регулярные взносы, размер, сроки и формы оплаты которых определяются решением Попечительского совета Фонда.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.8, 4.14, 4.16 устава Попечительский совет Фонда (далее - Совет Фонда) является высшим органом управления Фонда, к компетенции которого, в том числе, относятся осуществление надзора за деятельностью Фонда, за принятием другими органами Фонда решений и обеспечением их исполнения, за использованием средств Фонда.

Заседания Совета Фонда собираются его председателем по мере необходимости, но не реже одного раза в год, в том числе для утверждения финансовой отчетности. Исполнительные функции в процессе управления Фондом осуществляются директором Фонда, который подотчетен Совету Фонда.

Решением собрания Совета Фонда от 25.11.2005 ФИО17 освобожден от занимаемой должности директора Фонда, директором назначена его дочь ФИО18, что подтверждается протоколом собрания Совета Фонда №3 от 25.11.2005.

Решением собрания Совета Фонда от 14.09.2006 ФИО18 освобождена от занимаемой должности директора Фонда, директором назначен ФИО19, что подтверждается протоколом собрания Совета Фонда № 4 от 14.09.2006.

Решением общего собрания учредителей Фонда от 25.06.2007 внесены изменения в устав Фонда. В новой редакции устава, утвержденной протоколом общего собрания от 25.06.2007 № 5, предусмотрено, что органами управления Фонда являются: общее собрание учредителей Фонда - высший орган управления Фонда; директор - единоличный исполнительный орган Фонда.

При этом согласно пункту 4.2 устава органом надзора за деятельностью Фонда является Попечительский совет Фонда.

В соответствии со статьями 5.1, 6.1 устава общее собрание учредителей Фонда собирается по мере надобности, но не реже одного раза в год, в том числе для утверждения финансовой отчетности.

Директор Фонда избирается общим собранием учредителей Фонда на 3 года и имеет полномочия созывать общее собрание учредителей Фонда.

В силу пункта 7.4 устава Попечительский совет Фонда собирается не реже двух раз в год.

Запись о регистрации соответствующих изменений в устав Фонда внесена в ЕГРЮЛ 25.07.2007 за ГРН 2075700015125.

Из протокола № 5 от 25.06.2007 усматривается также, что в повестку для общего собрания входил в том числе вопрос об изменении состава учредителей Фонда «Живая природа»: ФИО13, ФИО10, ООО «Гиком» изъявили намерение выйти из состава учредителей Фонда, при этом ввести в состав учредителей ООО «Живая природа» в лице директора ФИО20, для чего внести изменения в устав Фонда.

Решением общего собрания учредителей Фонда от 19.11.2007 досрочно прекращены полномочия директора Фонда ФИО21, директором избран ФИО22, что подтверждается протоколом собрания Совета Фонда № 7 от 19.11.2007.

Из протокола № 8 общего собрания участников Фонда от 07.10.2009 усматривается, что ООО «Гиком», ФИО10 и ФИО13 присутствовали на указанном собрании и принимали следующие решения: о внесении изменений в устав Фонда; о досрочном прекращении полномочий директора ФИО22 и о назначении директором Фонда ФИО14; о регистрации изменений в учредительные документы Фонда. Согласно изменениям в устав Фонда, утвержденным на общем собрании 07.10.2009, высшим органом управления Фонда является Общее собрание участников Фонда, основной функцией которого является обеспечение Фондом целей, в интересах которых он был создан.

Запись о регистрации соответствующих изменений в устав Фонда внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2009 за ГРН 2095700009733.

Решением общего собрания участников от 08.10.2009 изменен состав участников Фонда: ООО «Гиком», ФИО23 и ФИО13 вышли из состава участников, как указано, согласно поданным заявлениям, в состав участников Фонда введено ООО «Живая природа». Вышеуказанные решения оформлены протоколом №9 от 08.10.2009.

Решением от 22.06.2011 единственный участник Фонда - ООО «Живая природа» досрочно прекратил полномочия директора ФИО14 и назначил на должность директора ФИО22, что подтверждается протоколом общего собрания участников № 11 от 22.06.2011. При этом трудовой договор с новым директором ФИО22 также заключен от имени Фонда ООО «Живая природа».

Решением от 01.12.2011 учредитель Фонда ООО «Живая природа» внес изменения в устав Фонда с учетом внесения изменений в Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» во исполнение предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области от 17.11.2011 № 03-13/4478, а также изменен юридический адрес Фонда, что подтверждается протоколом общего собрания участников № 12 от 01.12.2011.

В уставах в редакциях от 27.11.2003, от 25.06.2007, от 07.10.2009 в качестве места нахождения Фонда указано «302001, <...>», в то время как пунктом 1.18 устава в редакции от 01.12.2011 место нахождения Фонда определено по адресу: «302520, <...>».

Учредители Фонда ООО «Гиком» и ФИО10 не смогли обосновать причину изменения места нахождения Фонда.

Между тем, все вышеуказанные решения общего собрания, в том числе принятые единолично учредителем ООО «Живая природа», направлены Управлением Минюста России по Орловской области в налоговый орган для целей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены записи, которые истец также в рамках рассмотрения настоящего дела просит признать недействительными.

В дальнейшем, решением единственного уастника Фонда - ООО «Живая природа» от 20.08.2012 досрочно прекращены полномочия директора ФИО22, новым директором Фонда избран ФИО24, что подтверждается протоколом общего собрания № 13 от 20.08.2012.

ФИО24 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил суду, что ООО «Гиком», ФИО10, ФИО13 ему не известны, с данными лицами он не контактировал.

Решением от 18.10.2018 в состав учредителей Фонда были приняты ООО «Партнер» (правопреемник ООО «Живая природа»), ФИО3 и ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания участников № 14 от 18.10.2018, подписанным директором ООО «Партнер» ФИО25 и директором Фонда ФИО26

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области от 07.11.2018 № 347-р налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) Фонда ФИО3, ФИО5 и ООО «Партнер».

Решением общего собрания участников от 20.01.2020 из состава участников Фонда исключен ФИО5, при этом в состав учредителей (участников) принят ФИО9, что подтверждается протоколом № 1 от 20.01.2020.

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области от 13.02.2020 №40-р налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом учредителе (участнике) Фонда - ФИО9

Решением общего собрания участников от 04.12.2020 внесены изменения в устав Фонда, изменен адрес местонахождения Фонда, внесен дополнительный код ОКВЭД - 03.12. Рыболовство пресноводное.

Протокол общего собрания № 3 от 04.12.2020 подписан председателем собрания ФИО9 и секретарем собрания - директором Фонда ФИО26

В соответствии с пунктом 1.17 устава Фонда в редакции от 04.12.2020, место нахождения Фонда изменилось на следующий адрес: 302040, <...>.

Управлением Министерства юстиции по Орловской области 23.12.2020 принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в устав Фонда, что подтверждается штемпелем от 23.12.2020 на первой странице устава. Изменения в устав Фонда зарегистрированы также налоговым органом, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников Фонда, на котором, по сведениям из протокола от 27.01.2021 №4, присутствовали ФИО27, ФИО5, ФИО9 и ООО «Партнер», ФИО24 освобожден от занимаемой должности директора Фонда, новым директором избран ФИО28

Распоряжением № 39-Р от 16.02.2021 Управление Министерства юстиции по Орловской области направило документы для государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Фонда - ФИО28 в МРИФНС России № 9 по Орловской области.

Из показаний ФИО28, допрошенного судом в качестве свидетеля, также следует, что его приглашал на данную должность ФИО9, а ООО «Гиком», ФИО10, ФИО13 он не знает и с ними не взаимодействовал.

Решением общего собрания участников от 29.04.2021 ООО «Партнер», ФИО9, ФИО3 и ФИО5 внесли изменение в устав Фонда в части компетенции Общего собрания участников Фонда, что подтверждается протоколом № 6 от 29.04.2021.

Соответствующие изменения зарегистрированы Управлением Министерства юстиции по Орловской области и налоговым органом, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.06.2021 за ГРН 2215700058418.

Решением общего собрания участников от 23.06.2021 в состав участников Фонда включены ООО «Промсталь», ФИО6, ФИО8 и ФИО7, что подтверждается протоколом № 7 от 23.06.2021.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Фонд «Живая природа» зарегистрирован по адресу: <...>; директором Фонда с 20.12.2021 является ФИО9

Как следует из содержания исковых требований, с учетом всех уточнений, ООО «Гиком» оспаривает следующие решения общего собрания участников Фонда: от 25.06.2007 (о включении в состав участников ООО «Живая природа» в лице директора ФИО20 и о внесении изменений в устав Фонда); от 07.10.2009 (о внесении изменений в устав, о прекращении полномочий директора ФИО22 и о назначении директором ФИО14); от 08.10.2009 (о выходе из состава участников Фонда ООО «Гиком», ФИО10, ФИО13, о включении в состав участников Фонда ООО «Живая природа»); от 22.06.2011 (о прекращении полномочий директора ФИО14, об избрании директором ФИО22); от 01.12.2011 (о внесении изменений в устав Фонда, изменении адреса регистрации); от 04.12.2020 № 3 (об изменении устава Фонда); от 23.06.2021 (о включении в состав учредителей (участников) Фонда ООО «Промсталь», ФИО6, ФИО8, ФИО7).

Кроме того, истец оспаривает записи в ЕГРЮЛ, внесенных на основании указанных решений: с государственным регистрационным номером 2115700005991 от 15.07.2011 (о внесении изменений в устав согласно протоколу от 22.06.2011 № 11); с государственным регистрационным номером 2115700012107 от 21.12.2011 (о внесении изменений в устав согласно протоколу от 01.12.2011 № 12);  с государственным регистрационным номером 2185749241379 от 20.11.2018 (о внесении учредителей ФИО3 и ФИО5); с государственным регистрационным номером 2205700025970 от 28.02.2020 (о внесении учредителей ФИО9 и ООО «Партнер»); а также заявляет об отмене решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 23.12.2020 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Фонда и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2215700001230 от 12.01.2021 в отношении Фонда (о внесении изменений в устав согласно протоколу от 04.12.2020 №3).

Представитель ООО «Гиком» сослался на то, что истец волю на выход из состава учредителей Фонда не выражал, не принимал участия в указанных собраниях, в связи с чем они приняты в нарушение необходимого для принятия решений кворума.

При этом Фонд в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока давности обжалования спорных решений общего собрания Фонда, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

По правилам пункта 4 статьи 5 Закона о госрегистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона о госрегистрации основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом по документам, представленным для государственной регистрации, такое решение не может быть признано недействительным, если не признаны недействительными документы, на основании которых оно было принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о госрегистрации федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

В силу статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. на момент спорных правоотношений) государственная регистрация изменений учредительных документов некоммерческой организации осуществляется в порядке, установленном федеральными законами. Изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу с момента их государственной регистрации.

На основании статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» (введена Федеральным законом от 10.01.2006 N 18-ФЗ)  внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2 статьи 9 Закона о госрегистрации).

Пунктом 8 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что уполномоченный орган или его территориальный орган (Минюст России или его территориальный орган) при отсутствии установленных статьей 23.1 указанного Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации или приостановления государственной регистрации некоммерческой организации не позднее чем через четырнадцать рабочих дней со дня получения необходимых документов принимает решение о государственной регистрации некоммерческой организации и направляет в регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления регистрирующим органом функций по ведению ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения и представленных уполномоченным органом или его территориальным органом сведений и документов регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения этих сведений и документов вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения такой записи, сообщает об этом в орган, принявший решение о государственной регистрации некоммерческой организации.

Орган, принявший решение о государственной регистрации некоммерческой организации, не позднее трех рабочих дней со дня получения от регистрирующего органа информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о некоммерческой организации выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 5 и 11 Закона о госрегистрации следует, что при признании незаконным решения о государственной регистрации единственным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа может быть только внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным оспариваемого решения.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона о госрегистрации оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Однако решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не имеют правоустанавливающего характера, в связи с чем оспаривание данных решений и внесенных в ЕГРЮЛ записей не приведет к вышеуказанным правовым последствиям, такое оспаривание не может быть отождествлено с разрешением корпоративного спора и не должно его подменять.

Предметом как первоначально заявленного иска, так и уточненных требований (содержанием материально-правового требования) является, по существу, восстановление контроля истца над деятельностью учрежденного им Фонда.

При наличии в материалах дела представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2021, учитывая утверждения истца, что он является учредителем фонда, бремя опровержения данного обстоятельства при наличии возражений ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на некоммерческую организацию.

Суды оценили представленные Фондом доказательства и пришли к выводу о том, что ответчик заявленные возражения подтвердил совокупностью доказательств, мотивируя следующим.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (статья 50 ГК РФ в ред. на момент учреждения фонда).

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. на момент учреждения фонда, далее Закон о некоммерческих организациях) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества.

Попечительский совет фонда является органом фонда и осуществляет надзор за деятельностью фонда, принятием другими органами фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства. Попечительский совет фонда осуществляет свою деятельность на общественных началах. Порядок формирования и деятельности попечительского совета фонда определяется уставом фонда, утвержденным его учредителями.

Согласно статье 118 ГК РФ (в ред. на момент учреждения фонда) порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями.

Данному правилу корреспондировали положения статьи 14  Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Особенности порядка и деятельности фондов определяются положениями главы 4 ГК РФ, в частности положениям статей 123.17-123.20 ГК РФ, введенными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в соответствии с которыми после принятия учредителем решения о создании фонда его роль в деятельности фонда будет зависеть от того, каким образом полномочия учредителя предусмотрены уставом.

В соответствии со статьей 123.19 ГК РФ высший орган фонда является коллегиальным, состав которого может формироваться из числа учредителей и (или) третьих лиц в зависимости от того, как будет предусмотрено уставом.

Пунктом статьи 123.20 ГК РФ предусмотрено, что устав фонда может быть изменен высшим коллегиальным органом фонда, если уставом не предусмотрена возможность его изменения по решению учредителя.

Решением общего собрания учредителей Фонда от 25.06.2007 внесены изменения в устав Фонда.

В новой редакции устава, утвержденной протоколом общего собрания от 25.06.2007 № 5, предусмотрено, что органами управления Фонда являются: общее собрание учредителей Фонда - высший орган управления Фонда; директор - единоличный исполнительный орган Фонда.

При этом согласно пункту 4.2 устава органом надзора за деятельностью Фонда является Попечительский совет Фонда.

В соответствии со статьями 5.1, 6.1 устава общее собрание учредителей Фонда собирается по мере надобности, но не реже одного раза в год, в том числе для утверждения финансовой отчетности.

Директор Фонда избирается общим собранием учредителей Фонда на 3 года и имеет полномочия созывать общее собрание учредителей Фонда.

В силу пункта 7.4 устава Попечительский совет Фонда собирается не реже двух раз в год.

Пунктом 5.1 устава Фонда в редакции от 07.10.2009 предусмотрено, что высшим органом управления Фонда является общее собрание участников Фонда, основной функцией которого является обеспечение Фондом целей, в интересах которых он был создан. Общее собрание учредителей Фонда собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год, в том числе для утверждения финансовой отчетности.

Кроме того, пунктами 7.1, 7.4 устава Фонда в редакции от 07.10.2009 предусмотрено, что надзорным органом Фонда является Попечительский Совет, который собирается не реже двух раз в год. Попечительский Совет осуществляет надзор за деятельностью Фонда, принятием Общим собранием участников Фонда и директором Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда, соблюдением Фондом законодательства РФ.

Ранее действовавший устав Фонда в неоспариваемой истцом редакции от 27.11.2003 предусматривал наличие избранного Попечительского Совета (Совета Фонда), который, в соответствии с пунктом 4.1 Устава, являлся высшим органом управления Фонда, к компетенции которого, в том числе, относятся осуществление надзора за деятельностью Фонда, принятием другими органами Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда.

Пунктом 4.8 Устава в редакции от 27.11.2003 предусматривалось, что заседания Совета Фонда собираются его председателем по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Запись о внесении изменений в учредительные документы устав в редакции оспариваемого решения общего собрания учредителей от 25.06.2007 № 5, предусматривающей изменение коллегиального органа управления Фондом с Совета Фонда на общее собрание учредителей Фонда, внесена в ЕГРЮЛ 25.07.2007 за ГРН 2075700015125, и далее в редакции решения общего собрание участников Фонда на основании протокола 07.10.2009 № 8 внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2009  за ГРН 2095700009733.

Данные изменения в силу ранее действовавшей и неоспариваемой истцом редакции устава от 27.11.2003 согласно пункту 7.1 устава Фонда принимаются исключительно на основании предложений учредителей.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установлении начала течения срока исковой давности следует принимать во внимание не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и то, когда оно могло и должно было это узнать при проявлении разумной осмотрительности.

Как правомерно указано судами, сведения о принятых общим собранием участников Фонда решениях, которые оспариваются ООО «Гиком» в рамках настоящего дела, следует считать общедоступными с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

По правилу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По правилу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по состоянию на дату обращения ООО «Гиком» в суд с рассматриваемым иском (06.05.2021) истек пресекательный двухлетний срок на оспаривание решения общего собрания учредителей Фонда от 25.06.2007 и от 07.10.2009 об изменении высшего коллегиального органа управления Фонда на Общее собрание учредителей (участников).

Истец, являясь учредителем Фонда, переставшим получать приглашения на общие собрания учредителей (участников), не могло не обратить на указанный факт внимание. От заявителя следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к Совету Фонда, из которых ООО «Гиком» еще с момента внесения указанных записей в ЕГРЮЛ могло и должно было узнать о внесенных изменениях в устав об изменении коллегиального органа управления, которые в силу положений закона и устава не могло произойти без решения учредителей и о передаче прав управления Фондом к иному лицу - ООО «Живая природа».

Между тем, в отсутствие объективных причин ООО «Гиком» длительное время бездействовало.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума №25 следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В таком случае, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили трехлетний срок исковой давности к требованию о признании решения общего собрания учредителей Фонда от 08.10.2009 № 9 о выходе истца из состава учредителей Фонда и передаче прав учредителя ООО «Живая природа», однако в данном случае это не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что указанные вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, суд округа полагает, оснований для отмены либо изменения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами дела, что сведения о включении в состав Фонда иных участников были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что учредитель ООО «Гиком» фактически устранился от выполнения установленных уставом Фонда обязанностей, о чем свидетельствуют нижеуказанные обстоятельства; он не осуществлял управление Фондом «Живая природа», являлся учредителем лишь номинально, не уплачивал регулярные взносы, не посещал собрания Совета Фонда, обычной практикой в деятельности Фонда являлось подписание протоколов общих собраний от имени учредителей иными лицами, начиная с 08.10.2009 ООО «Гиком» вопреки положениям устава фактически устранилось от управления Фондом, от контроля за его деятельностью, от взаимодействия с лицами, выполняющими функции его исполнительных органов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истец, утративший с 08.10.2009 статус учредителя Фонда и прекративший участие в его деятельности, утрачивает и право на обжалование последующих решений общего собрания участников Фонда «Живая природа».

Суды правомерно учли тот факт, что настоящие исковые требования ООО «Гиком» заявлены спустя 12 лет от указанных событий, а требования других учредителей ФИО10 и ФИО13 (как следует из письма УМВД по Орловской области от 12.05.2023 ФИО13 08.02.2020 был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью), до настоящего времени не заявлялись.

Судами критически оценены пояснения представителя ООО «Гиком» и ФИО23 о том, что с октября 2009 года ООО «Гиком» и ФИО10 не знали о том, что ООО «Живая природа» поменяло директора Фонда и заключило трудовой договор с новым директором, о том, что были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, в связи со следующим.

Судами установлено, что поскольку 08.10.2009 все учредители заявили о выходе из Фонда и передали свои полномочия ООО «Живая природа», с указанной даты до 18.10.2018 ООО «Живая природа» являлось единственным учредителем Фонда и было полномочно принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Иное означало бы, что с момента волеизъявления всех учредителей на выход из Фонда его правосубъектность была утрачена, поскольку принятие решений стало невозможным, несмотря на наличие действующего участника ООО «Живая природа».

В силу статей 123.17 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем некоммерческой организации является лицо, принявшее решение о ее создании.

Данное решение как волеизъявление выражается путем подписания протокола о создании Фонда.

Между тем, как установлено экспертным заключением по настоящему делу, ФИО10 протокол № 1 от 27.11.2003 о создании Фонда «Живая природа» не подписывала.

Проверить подлинность подписей ФИО13 и директора ООО «Гиком» ФИО29 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые для проведения экспертного исследования экспериментальные образцы почерка и подписи указанных лиц; соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, как следует из письма УМВД по Орловской области от 12.05.2023, ФИО13 08.02.2020 был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Между тем, отсутствие в протоколе собрания учредителей Фонда «Живая природа» № 1 от 27.11.2003 подписи непосредственно ФИО10 как одного из трех учредителей Фонда может свидетельствовать о недействительности решения о создании Фонда и нивелирует результаты его деятельности за 20 лет (с 2003 по 2023 годы).

Однако, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается тот факт, что Фонд действительно существовал и своей волей для достижения целей создания осуществлял юридически значимые действия, в том числе получил в установленном законом порядке разрешительную документацию на осуществление деятельности охотхозяйства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, представитель истца в судебных заседаниях указывал, что решения учредителей в вопросах о создании Фонда, о назначении и снятии руководителей Фонда не оспаривает.

Таким образом, из изложенного следует, что при созыве и проведении заседаний Совета Фонда систематически нарушалась исполнительская дисциплина, между тем, нарушение исполнительской дисциплины, в данном случае, не влекло недействительность оспариваемых решений, поскольку такие решения в последующем одобрялись конклюдентными действиями учредителей: никто из них в установленный законом срок не оспаривал решения Совета Фонда о смене директоров и иные, полномочия вновь избранных директоров признавались легитимными, что прямо следует из пояснений представителя ООО «Гиком» в судебном заседании 17.09.2021.

Как указали суды, экспертным заключением установлено, что ни ФИО10 как учредитель Фонда, ни ФИО18 как секретарь собрания собственноручно не подписывали протокол заседания Совета Фонда № 8 от 07.10.2009, в ходе которого были приняты решения о внесении изменений в устав и о смене директора ФИО22 на ФИО14 Однако истцом не ставится под сомнение легитимность возникновения у ФИО14 статуса единоличного исполнительного органа Фонда.

Кроме того, истец не оспаривает законность устава Фонда в редакции 2003 года, при том, что подпись в разделе 8 устава не принадлежит учредителю ФИО30, что установлено в результате судебной почерковедческой экспертизы.

При этом такой фактически сложившийся порядок, хотя формально и является недопустимым, однако не влечет юридически значимых последствий в виде отмены судом всех принятых на заседаниях Совета Фонда и Общего собрания участников Фонда решений, включая решение о его создании.

О номинальном статусе учредителя ООО «Гиком» свидетельствуют также показания, предупрежденных об уголовной ответственности, свидетелей ФИО26 и ФИО28 (директоров Фонда).

Из пояснений ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она не владеет информацией, относительно деятельности Фонда, в том числе, целей создания Фонда, чем он фактически занимался, за счет чьих денежных средств осуществлял деятельность, какие управленческие функции реализовывали учредители Фонда и в каком порядке, как именно осуществлялось взаимодействие с директорами Фонда, которые отрицают сам факт знакомства с ФИО10

В ходе рассмотрения дела и ООО «Гиком», и ФИО10 пояснили, что иногда принимали участие в общих собраниях Совета Фонда, однако не смогли пояснить, где проводятся такие собрания, описать и документально подтвердить порядок уведомления о проведении собраний, сообщить, какие вопросы входили в повестку дня, по каким из них указанными лицами принимались управленческие решения.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Гиком» в судебном заседании 17.09.2021 следует, истец знал об избрании директором ФИО14 (протокол №8 от 07.10.2009) и не оспаривал его полномочия.

Из материалов дела следует, что с 2006 года Фонд имеет лицензию на пользование объектами животного мира, в 2011 году по итогам аукциона для соблюдения лицензионных требований и условий заключил охотхозяйственное соглашение, имеет в пользовании на праве аренды лесные участки в соответствии с договором № 12 от 31.01.2011.

Между тем, если ООО «Гиком» действительно являлся учредителем Фонда, он не мог не знать о данных обстоятельствах, возникших еще до волеизъявления на выход из состава учредителей Фонда в 2007 г.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размер расходов, связанных с деятельностью Фонда, довольно значительный, включает в себя расходы на корма, на топливо, необходимое, чтоб развозить корма по территории охотхозяйства, на обустройство вольеров, кормушек, на специальное оборудование для егерей, наличие которых подтверждается, в том числе, должностной инструкцией, на приобретение компьютерной техники для осуществления деятельности и другие.

Бывший директор Фонда ФИО18, допрошенная в судебном заседании 17.10.2022, не смогла пояснить, на какой территории, для каких целей и каких животных содержал Фонд, есть ли в Фонде егеря, кто именно кормил животных и кто предоставлял корма. В том же судебном заседании учредитель ФИО10 не смогла ответить на вопросы относительно деятельности Фонда. Свидетель ФИО17, являющийся членом Попечительского Совета Фонда, то есть его надзорного органа, не смог ответить на вопросы, относительно лицензирования деятельности Фонда, аренды лесных участков, приобретения кормов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства какого-либо финансового участия истца в деятельности Фонда с 2009 года, а также отсутствие связи между хозяйственной деятельностью Фонда и данными лицами. При этом Фонд, как указывалось ранее, при директоре ФИО14 заключил охотхозяйственное соглашение и по настоящее время имеет в пользовании на праве аренды лесные участки в соответствии с договором № 12 от 31.01.2011.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, фактически рассмотрев требования о восстановлении контроля над деятельностью Фонда,  пришли к выводу о том, что, обращение в суд с иском о восстановлении прав на участие в Фонде, от которых ООО «Гиком» своей волей отказалось еще в 2009 году (протокол №9 общего собрания участников Некоммерческой организации Фонда «Живая природа» от 08.10.2009), состоялось по истечению сроков исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактического устранения истца от участия (в том числе финансового) в деятельности Фонда с октября 2009 года, и напротив, осуществления активной хозяйственной деятельности Фонда в этот период, то есть наличия в действиях истца фактических правопритязаний на результаты такой деятельности без подтверждения реальных вложений в нее, выборочного перечня оспариваемых решений пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков противоречивого поведения.

Суд кассационной инстанции полагает верным применение к спорным правоотношениям правового принципа эстоппель, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот стабильным и предсказуемым.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В отсутствие объективных причин ООО «Гиком» длительное время бездействовало как в отношении самого Фонда, не оплачивая в нарушение пункта 3.5 устава регулярные взносы, так и в отношении управления Фондом, при том, что управление деятельностью Фонда осуществлялось без участия истца (производилась смена руководителей, осуществлялась текущая деятельность, в т.ч. получение лицензий, вносились изменения в устав и т.д.). Данные действия по управлению Фондом осуществлялись открыто с государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем от истца поступили  возражения как по факту своего выхода из числа учредителей Фонда, так и по несоблюдению соответствующей процедуры выхода из числа учредителей Фонда.

Между тем, такого рода противоречивое поведение предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ.

Рассматривая довод заявителя об отсутствии правового механизма выхода из состава учредителей Фонда и, как следствие, о сохранении указанного статуса за ООО Гиком», суды пришли к правомерному выводу о следующем.

По общему правилу изменение состава лиц, принявших решение о создании некоммерческой организации (в том числе фонда), после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) невозможно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 2.2 статьи 17 Закона о госрегистрации.

В соответствии с указанными нормами изменение сведений об учредителях, в том числе с последующим изменением сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц в фондах возможно в двух случаях: при добровольном выходе лица из состава учредителей и принятии в состав учредителей организации нового лица (лиц). Указанный порядок выхода из состава учредителей предполагает наличие соответствующего волеизъявления лица, принявшего решение о своем выходе, а также направление учредителем уведомления о своем выходе в регистрирующий орган.

Вместе с тем, порядок выхода учредителей из состава Фонда был урегулирован вышеназванными нормами только после принятия Федерального закона от 31.01.2016 №7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как верно установлено судами, до принятия указанного Федерального закона порядок выхода учредителей из состава Фонда законодательно не регламентировался. Однако, как указали суды, это не означает, что учредители были лишены соответствующего права на выход из состава Фонда, поскольку из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции РФ следует невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, проводя аналогию закона между прекращением статуса участника корпорации, основанной на членстве, и прекращением статуса учредителями Фонда, необходимо отметить, что с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и участие (членство) в корпорации, и прекращение функций учредителя Фонда возможны в случае, если такой участник/учредитель утрачивает интерес к такому объединению. В рассматриваемом случае прекращается основание (кауза) объединения, пропадает affectio societatis, что в любом случае может являться поводом для прекращения участия либо прекращения функций учредителя.

В рамках настоящего спора поведение учредителей Фонда, в том числе, ООО «Гиком», однозначно и безусловно свидетельствует об утрате интереса к целям создания Фонда и волеизъявления на прекращение статуса учредителя Фонда, исходя из совокупности следующих установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств: уклонение учредителя от участия в собраниях коллегиального органа управления (Совета Фонда / Общего собрания участников Фонда), отсутствие инициатив по их проведению для решения вопросов деятельности Фонда; прекращение исполнения предусмотренной уставом Фонда обязанности по внесению регулярных взносов на финансирование расходов Фонда; прямое волеизъявление на прекращение статуса учредителя Фонда в протоколе общего собрания участников Фонда «Живая природа» № 9 от 08.10.2009; после выхода всех первоначально поименованных учредителей (ООО «Гиком», ФИО10, ФИО13) фактическая передача прав и обязанностей учредителя Фонда иному лицу - ООО «Живая природа» (переименовано в ООО «Партнер»), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ в действующей редакции.

Исходя из поведения ООО «Гиком» явственно следует намерение выйти из состава учредителей Фонда и не принимать дальнейшего участия в его деятельности, то есть в рассматриваемом случае суды правомерно установили отсутствие порока в формировании воли и лишь ненадлежащее оформление волеизъявления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Гиком» утратило статус учредителя Фонда «Живая природа», то есть по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым иском не имело права на оспаривание решений собрания Фонда в порядке пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аргумент заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по мнению суда округа, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы имеет правовой смысл о том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, так как судами доказательства оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, в то время как истцом пропущен срок исковой давности по заявленному к рассмотрению исковому требованию, что является самостоятельным основанием для отказа к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совокупность установленных обстоятельств на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств позволила судам аргументированно установить волю на прекращение статуса учредителя фонда и заключить недоказанность захвата управления, мотивированно применив нормы об исковой давности, отказать в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя и были предметом судебного рассмотрения,  не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу №А48-3949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий                                           Т.В. Егорова


Судьи                                                                        М.М. Нарусов


                                                                                   ФИО1