Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-32622/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39045/2018

Дело № А65-32622/2017
г. Казань
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Банк Интеза» – Гумеровой А.Р., по доверенности от 02.04.2018,

Валеевой Л.И. – Ахмадуллина Ф.Р., по доверенности от 23.06.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-32622/2017

по заявлению Валеевой Лилии Ильгизовны, г. Казань, о включении требований в размере 2 320 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Идиятуллиной Ляли Равильевны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в отношении гражданки Идиятуллиной Ляли Равильевны, дата рождения – 19.09.1962, место рождения – г. Казань, ИНН 166108767808, СНИЛС 030-054-557 97, зарегистрирована по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2-ая Юго-Западная, д. 3, кв. 112, введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 04.12.2018 (включительно).

Финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович, почтовый адрес: 420100, г. Казань, а/я 204, номер в реестре ФРС 14967, ИНН 166109409330, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20).

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Валеева Лилия Ильгизовна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Идиятуллиной Ляли Равилевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, требование кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»), просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 13.11.2018 объявлен перерыв до 15.11.2018 на 11 часов 10 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2016 между Валиевой Лилией Ильгизовной (займодавец) и Идиятуллиной Лялей Равильевной (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб. сроком на 10 месяцев (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть заем не позднее указанного срока.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств Идиятуллиной Л.Р. была составлена расписка о возврате полученной суммы 20.01.2017. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Поскольку должником сумма займа не возвращена, кредитор обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 06.03.2018 по делу № 2-592/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 162 222 руб., 18 200 руб. госпошлины.

Не исполнения должником решения суда по возврату суммы займа, послужили основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, подлежат отклонению, поскольку касаются спора разрешаемого в исковом производстве в ситуации обжалования судебного акта о взыскании с должника денежных средств временным управляющим и конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, тогда как в настоящем обособленном споре рассматривается требование о включении в реестр, основанное на решении суда, вступившем в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы с указанием на судебную практику по делу № А49-12189/2016, а также касающиеся источника получения Идиятуллиной Л.Р. денежных средств, предоставленных ею должнику не принимаются коллегией во внимание, так как в материалы настоящего дела представлены документы указывающие получение в наследство имущество, его реализацию по договору купли-продажи и регистрацию данной сделки в ЕГРП.

Кроме того ссылка на судебную практику иных судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку предметом их рассмотрения явились иные требования и обстоятельства, которые не были установлены в ходе разбирательства по данному делу.

Основное правило допустимости доказательства закреплено в статье 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно разъяснено, что в силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А65-32622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин