Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А67-8418/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8418/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8418/2022 по заявлению ФИО2 (город Томск) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, отделению судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий, постановления.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4 (город Йошкар-Ола); ФИО5 (город Томск).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав), отделению судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – отделение) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 13.09.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства от 03.09.2021 № 128881/21/70002-ИП; отмене постановления от 13.09.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства от 03.09.2021 № 128881/21/70002-ИП, обязании должностных лиц отделения окончить исполнительное производство от 03.09.2021 № 128881/21/70002-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица –ФИО4 (далее – взыскатель, ФИО4), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Поступившие после судебного заседания (05.10.2023 в 10 часов 10 минут) от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 09.08.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3150/2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана недействительной сделка в виде действий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерСтрой» (далее – ООО СК «ИнтерСтрой») по перечислению денежных средств ФИО2; применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО СК «ИнтерСтрой» взыскано 3 369 155 руб.; выдан исполнительный лист от 05.10.2016 серии ФС №011468079, на основании которого 11.11.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75941/16/70002-ИП.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3150/2014 произведена замена взыскателя с ООО СК «ИнтерСтрой» на его правопреемника – ФИО4

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1930/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава от 08.09.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 011468079, окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1930/2020 требования кредитора ФИО4 в размере 3 243 886,37 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением от 05.02.2021 по указанному делу процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

03.09.2021 на основании исполнительного листа от 05.10.2016 серии ФС № 011468079 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 128881/21/70002-ИП.

Постановлением от 13.09.2022 судебного пристава отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом незаконно вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны судебного пристава и должностных лиц отделения незаконных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов должника.

Оставляя обжалуемые решение и постановление судов без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неудовлетворенное в рамках дела о банкротстве ФИО2 требование ФИО4 (включено в реестр требований кредиторов должника определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1930/2020) относится к указанному в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (требование о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве), от которого гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств; срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 011468079 к принудительному исполнению с учетом положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ не истек, исполнительный лист является действительным, в связи с чем на основании заявления взыскателя постановлением от 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 128881/21/70002-ИП; у судебного пристава отсутствовали основания для окончания указанного исполнительного производства, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником не исполнены.

По верному утверждению судов оспариваемые действия судебного пристава не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку взыскатель вправе предъявить требование к должнику независимо от того, выдан исполнительный лист в деле о банкротстве должника или вне рамок данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава и должностных лиц отделения у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1