Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А19-22954/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-22954/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по делу № А19-22954/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ПАО "Русал Братский алюминиевый завод" обратился, в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО СК "БСК" о взыскании неустойки в размере 912 205 руб. 04 коп. за период с 26.11.2022 по 08.01.2023 в связи с нарушением сроков исполнения работ.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 336 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 154 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и полностью отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выполнение работ завершено 25.12.2022, что выпадает на воскресенье, следовательно работы должны быть выполнены 26.12.2022 года. Акты о приемке работ подписаны сторонами 30.12.2022 года, что включает 3 дня для приемки.

В отношении акта №3 от 09.01.2023, суд первой инстанции не учел, что ответчик по вине поставщика не мог выполнить работы по установке урн в установленный срок.

Урны были получены в последний рабочий день 30.12.2022 и были установлены и приняты 09.01.2023 в первый рабочий день после выходных.

Следовательно, начисление неустойки по КС-2 №3 от 09.01.2023 за период с 06.12.22 по 08..01.2023 является неправомерным.

Суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а в части, которой истцу было отказано в удовлетворении требований, отменить решение и удовлетворить требования полностью.

В частности истец указал, что суд первой инстанции дал неверное толкование п. 8.1 Договора в части применения неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2024

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно Договору № ШФРБ-Д-22-545 от 01.09.2022 заключенного между сторонами, с учетом дополнительных соглашений, предусмотрено начало выполнения работ с 01.09.2022 года, срок окончания работ 25.12.2022 года.

Приложением № 1 к договору «Календарный план» установлены сроки выполнения работ:

Ремонт покрытия и прилегающей площади и фасада ДК «Металлург» стоимостью работ 9 972 679 , 27 руб.

3 000 000 руб. с 01.09.2022 по 25.09.2022,

5 000 000 руб. с 01.10.2022 по 25.10.2022,

1 972 679, 27 руб. с 01.11.2022 по 20.11.2022.

Замена скамеек, урн, монтаж ограждения, на прилегающей площади ДК «Металлург» стоимостью работ 1 121 183 , 84 руб.

500 000 руб. с 01.09.2022 по 25.09.2022,

500 000 руб. с 01.10.2022 по 25.10.2022,

3 093 863, 11 руб. с 01.11.2022 по 20.11.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2022, стороны внесли изменения в Приложение № 1 «Календарный план производства работ: Благоустройство прилегающей территории ДК "Металлург"», к договору от 01.09.2022 и изложили его в редакции Приложения №1 к соглашению.

Приложением № 1 «Календарный план производства работ: Благоустройство прилегающей территории ДК "Металлург"» к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2022 установлено:

Наименование работ:

Ремонт покрытия и прилегающей площади и фасада ДК «Металлург» стоимость работ 9 972 679 , 27 руб. с 01.11.2022 по 20.11.2022;

Замена скамеек, урн, монтаж ограждения, на прилегающей площади ДК «Металлург» стоимость работ 1 121 183 , 84 руб. с 01.11.2022 по 25.11.2022; стоимость работ 0 руб. с 01.12.2022 по 25.12.2022 год. (т. 1, л. 44).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, в порядке ст. 431 ГК РФ считает, что сторонами согласован срок исполнения работ, установленный в Приложением № 1 «Календарный план производства работ: Благоустройство прилегающей территории ДК "Металлург"» к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2022 (т.1 , л.43-44) .

Согласно указанному Приложению, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства в названных суммах, в период с 01.11.2022 года по 25.11.2022 года.

В свою очередь стороны понимали, о чем указывает ответчик в отзыве на иск, апелляционной жалобе, а истец в иске, отзыве по делу и отзыве на апелляционную жалобу, что окончательный срок выполнения работ: 25.12.2022.

При этом следует учитывать, что действительно дата - 25.12.2022 является выходным днем, в связи с чем, в силу ст. 193, 194 ГК РФ ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства в ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 26.12.2022 года до 24 часов этого дня.

Доказательств, что ответчик исполнил свои обязательства 26.12.2022 года в материалы дела не представлено. В деле нет доказательств, что ответчик до 26.12.2022 года включительно обратился к заказчику работ с заявлением о принятии работ в указанную дату.

В свою очередь из материалов дела следует (электронный документ представлен 05.10.2023), что сторонами подписаны без разногласий:

30.12.2022 КС-2 акт о приемке выполненных работ от № 1 на сумму 11 967 215 руб. 12 коп., КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 11 967 215 руб. 12 коп.,

30.12.2022 КС-2 акт о приемке выполненных работ от № 1 на сумму 1 266 490 руб. 94 коп., КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 266 490 руб. 94 коп.,

09.01.2023 КС-2 акт о приемке выполненных работ от № 3 на сумму 78 929 руб. 66 коп., КС-2 справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму 78 929 руб. 66 коп.,

Из указанного следует, что ответчиком нарушен предельный срок исполнения обязательств.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при нарушении ответчиком конечного срока выполнения отдельной работы, предусмотренной договором, и сдачи результатов работы надлежащего качества истцу, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2%, за каждый календарный день просрочки.

Неустойка в том же размере, начисленная на стоимость ненадлежащим образом выполненной работы, может быть взыскана истцом с подрядчика за период с момента обнаружения недостатка, переданного истцу результата работы до момента устранения недостатка, переданного истцу результата работы до момента устранения недостатка.

При нарушений ответчиком согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения этапов работ, если конечный срок выполнения работы не нарушен, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в установленном настоящим пунктом размере, исчисляемую от стоимости несвоевременно сданного этапа работы, за период просрочки в сдаче этапа работы. Взыскание указаниях штрафных санкций возможно в виде удержания из суммы, подлежащей оплате по договору.

Из названной нормы, с учетом ее толкования в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что за нарушение ответчиком согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения этапов работ, неустойка начисляется, если конечный срок выполнения работы не нарушен.

Учитывая, что конечный срок выполнения работ подрядчиком нарушен, то при исчислении неустойки следует исходить из того, что при нарушении ответчиком конечного срока выполнения отдельной работы, предусмотренной договором, и сдачи результатов работы надлежащего качества истцу, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2%, за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что неустойку надо исчислять и за нарушение ответчиком согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения этапов работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании положений договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении неустойки, состоящую в том, что исчислил ее, нарушив положения ст. ст. 193 ГК РФ, не приняв во внимание, что последний день исполнения обязательства ответчика приходится на выходной день (25.12.2022), в связи с чем, этот срок переносится на ближайший рабочий день (26.12.2022), в силу чего нарушение обязательств произошло 27.12.2022 года.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что суд первой инстанции ошибочно исчисл неустойку с суммы 78 929, 66 руб. дважды, в то время как она подлежала исчислению с суммы 13 233 706,06 руб. (11 967 215,12 + 1 266 490,94) и с суммы 78 929,66 руб. в рамках одного периода с 26.12.2022.

Так, суд первой инстанции исчислил неустойку в рамках одного периода с 26.12.2022 года, с суммы 13 312 635,73 руб. (11 967 215,12 + 1 266 490,94 + 78 929, 66) и с суммы 78 929,66 руб.

Расчет суда апелляционной инстанции состоит в следующем.

На сумму работ в размере 13 233 706,06 руб. (11 967 215,12 + 1 266 490,94) просрочка исполнения составила 4 дня (27.12.2022 по 30.12.2022).

13 233 706, 06 руб. * 0,2% * 4, сумма неустойки составляет 105 869, 65 руб.

Обязательства на сумму 78 929, 66 руб., должны были быть выполнены 26.12.2022, но были выполнены ответчиком 09.01.2023, о чем указывает подписанный акт формы КС-2, что свидетельствует о сроке нарушения в 14 дней (с 27.12.2022 по 09.01.2023).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65).

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое выполнение работ обусловлено тем, что контрагент подрядчика поставил урны с нарушением срока, в данном случае значения не имеют в силу ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Не имеет также значения, что в период с 31.12.2022 по 08.01.2023 были праздничные дни, поскольку обязательства по исполнении договора наступили у ответчика 26.12.2022 года, в связи с чем, последующее исполнение работ допустимо в любой день без учета выходных.

В связи с указанным, за период с 27.12.2022 по 09.01.2023 года неустойка составляет 14 дней, а размер неустойки за указанный период составляет 2 210,02 руб. (78 929, 66 руб. *0,2%*14 дней).

Общая сумма неустойки составляет 108 079, 68 руб. (105 869, 65 + 2 210,02).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачено государственной пошлины в размере 21 244, 10 руб.

Поскольку при сумме уточненного иска 906 837 руб. 82 коп. следовало уплатить 21 137 руб., то истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 107 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 108 079 руб. 68 коп. (11,92%)

В связи с указанным, на ответчика следует отнести 2 519 руб. руб. (21 137*11,92%) судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины истцом.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем, на истца следует отнести 357 руб. (3 000 * 11,92%).

С учетом зачета с истца в пользу ответчика следует взыскать 110 241, 61 руб. (108 079,68 + 2519 – 357)

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» июля 2024 года по делу № А19-22954/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 110 241, 61 рублей, из которых 108 079,68 рублей неустойка, 2 161, 93 руб. судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова



Е.В. Горбаткова