Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А08-8905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8905/2017
г. Белгород
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 3 204 018,57 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по паспорту; ФИО2, доверенность от 03.10.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2016.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, дольщик» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЕГА" (далее – ответчик, Застройщик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в нежилом помещении № 1, находящемся по адресу: <...>, а именно: привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки), выполненных в нежилом помещении, в соответствии с требованиями СНиП, привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиям СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; осуществить монтаж витражного остекления в соответствии с ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле, выполненном в нежилом помещении в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № КО-93 долевого участия в строительстве от 09.09.2014 за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в размере 1 913 568, 57 руб.; убытков в размере 1 290 450 руб., 45 021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сослался на то, что 09.09.2014 между "ВЕГА" (Застройщик) и им - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N КО-93 с дополнительным соглашением №1 от 29.12.2014, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой 1-очередь строительства (блок секции 1,2,3,4) по адресу: <...> в, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение № 1 общей проектной площадью 122,83 кв. метра, расположенное на 1 этаже, в секции N 1 (пункт 1 договора). Цена договора составляет 11 054 700 руб., из расчета 50 000 руб. за один квадратный метр (пункт 2. договора).

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что 28.10.2015 Застройщик письмом № 594 пригласил его принять объект. Объект был осмотрен, но в связи с обнаружением строительных дефектов акт приема-передачи нежилого помещения дольщиком не подписан. 17.11.2015 истец в одностороннем порядке составил дефектную ведомость, в которой отразил недостатки работ и письмом от 25.11.2015 просил устранить недостатки. Повторно письмами от 11.05.2016, от 17.05.2016 просил устранить недостатки, которые ответчиком оставлены без исполнения.

01.08.2017 дольщик направил обществу претензию, в которой ссылаясь на заключение специалиста АНО «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» просил устранить недостатки.

Ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренного условиями договора срока передачи объекта долевого строительства, дольщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (т. 2 л. д. 1-6).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,09 сентября 2014 года между ФИО1 (Истец) и ООО «Вега» (Ответчик) был заключен договор № КО-93 долевого участия в строительстве (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) «Застройщик» принимает «Участника долевого строительства» в долевое участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой 1 - очередь строительства (блок-секции 1;2;3;4) по улице Костюкова, 11в в городе Белгороде (именуемый далее Объект) и обязуется передать нежилое помещение № 1 на первом этаже в первой секции проектной площадью - 122, 83 кв.м, (именуемое далее - «Помещение»).

Объект расположен на земельных участках находящихся по адресу: <...>: площадью 3270,0 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0125018:1411, площадью 3188,0 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0125018:1409.

Согласно п. 2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) полная стоимость проектной площади помещения под самоотделку определена по соглашению Сторон и составляет 11054700 рублей (НДС не предусмотрен), с учетом затрат на расширение и реконструкцию сетей, а также прочих затрат, связанных со строительством и передачей объекта эксплуатирующей организации, стоимость окончательная и изменению в связи с инфляцией не подлежит.

Истец денежное обязательство по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 430 от 17.09.2014г., № 144 от 06.04.2015г., № 45 от 28.01.2015г.

Согласно п. 1 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2015 года. Письмом от 28.10.2015г. за исх. № 594, ООО «Вега» сообщило, что дом введён в эксплуатацию и предложило Истцу явиться для получения пакета документов для регистрации права собственности на нежилое помещение.

После получения данного уведомления, Истец провел осмотр передаваемого Помещения и выявил отступления от проекта, а также нарушения обязательных для Застройщика строительных норм и правил.

17 ноября 2015 года Истец передал список, где содержались выявленные им недостатки, представителю ООО «Вега» ФИО4 Заявлением от 25 ноября 2015 года (передано 03 декабря 2015 года) Истец попросил Генерального директора ООО «Вега» определить срок устранения замечаний, выданных 17.11.2015 г. ФИО4

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, Истцом запрашивалась документация для производства осмотра Помещения и составления акта.

Письмом от 11.05.2016г. Истец повторно обратился с просьбой сообщить информацию об устранении замечаний и передать ему по акту приема-передачи Помещение. Ответа на эти письма истец не получил.

Письмом от 17.05.2016г. Истец просил ответчика исполнить требования Федерального закона № 214-ФЗ и передать Истцу помещение по акту приема-передачи, а также предупредил Ответчика об ответственности за несвоевременную передачу объекта.

Письмом от 18.01.2017г. за исх.№ 12, ООО «Вега» известило Истца еще раз о том, что жилой дом по адресу: <...> сдан в эксплуатацию и предложило подписать акт приема-передачи нежилого помещения. Истец ответил ООО «Вега» письмом от 30 января 2017 года, в которомуказал, что его замечания от 17 ноября 2015 года не выполнены. Кроме того, находясь в офисе ООО «Вега», Истец предлагал подписать акт приема-передачи, но с особым мнением, в чём ему было отказано. 31 января 2017 года Истец передал в ООО «Вега» письмо в котором просил организовать допуск в нежилое помещение.

17 апреля 2017 года был составлен акт осмотра нежилого помещения № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>. В процессе осмотра были выявлены замечания по 15-ти позициям. Однако, представители ООО «Вега» ФИО5 и ФИО4 отказались подписывать данный акт. 17 апреля 2017 года Истец передал данный акт вместе с сопроводительным письмом непосредственно вООО «ВЕГА».

16 мая 2017 года ООО «Вега» в лице Генерального директора ФИО6 ответило по данным замечаниям. Истец с данным ответом не согласился и обратился в экспертную организацию АНО «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

По результатам обследования нежилого помещения АНО «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» представило заключение специалиста в области строительно-технического исследования № 31-060/2017 от 30 июня 2017 года.

25 февраля 2017 года, ООО «Вега» отправило Истцу односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 28.10.2015г. Однако, письмом от 17 марта 2017 года Истец сообщил ООО «Вега», что не признаёт данный акт приема-передачи. Данный акт приема-передачи был составлен «задним» числом, его не было ни в 2015-м, ни в 2016-м году. Это подтверждается также письмами самого застройщика. В письме от 18.01.2017г. Генеральный директор ООО «Вега» ФИО6 предлагает подписать акт приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также другим обязательным требованиям.

Нежилое помещение № 1 не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также другим обязательным требованиям, что подтверждается заключением специалиста АНО «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в области строительно-технического исследования № 31-060/2017 от 30 июня 2017 года. Помещение не могло быть принято участником долевого строительства, а значит, односторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства является недействительным.

Ответчик должен был передать Истцу объект долевого строительства не позднее 01 января 2016 года (п. 1 Договора). Однако, до настоящего времени Ответчик данную обязанность не исполнил.

Ввиду наличия между сторонами спора, в соответствии со ст. 82 АПК РФ на основании определения Арбитражного суда Белгородской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению экспертизы № 3029/10-3 от 11 мая 2018г.При ответе на первый вопрос эксперт указывает, что «если проектом предусматривается устройство слоя гидроизоляции пола и устройство слоя цементнопесчаной стяжки, то работы по устройству данных слоев входят в состав работ по устройству пола».

При ответе на второй вопрос: Соответствует ли устройство перегородки санузла нежилого помещения №1 по ул. Костюкова, д 11 «в» в г. Белгороде требованиям СП 15.13330.2012«Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП-22-81», проекту 2012-072АС.2.1 с изменениями к нему и нормативной документации по строительству?

Согласно СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП-22-81», эксперт, описывая техническое состояние исследуемой перегородки, указывает на горизонтальную трещину, причина образования которой не известна эксперту. Для выяснения причины образования данной трещины, по мнению эксперта необходимо наблюдение за трещиной.

Исследуемая перегородка высотой 4,2м толщиной 0,09м с горизонтальной сквозной трещиной от верхней отметки дверного проема по горизонтальному шву каменной кладки из блоков СКЦ. Перегородка не имеет армирования, не закреплена в верхней части (на что указывает также эксперт на странице 18 заключения). Участок стены-перегородки с проемом наиболее ослаблен, что и подтверждает направление наблюдаемой сквозной горизонтальной трещины. Эксперт описывает в заключение, что стена-перегородка имеет отклонение от вертикальной плоскости от 0 до 21мм на всю высоту(4,2м). И далее эксперт утверждает, что на момент обследования техническое состояние перегородки соответствует работоспособному состоянию.

Эксперт не ответил на вопрос №2 поставленный судом на разрешение эксперта в части соответствия исследуемой перегородки СП 15.13330.2012«Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП-22-81». В экспертном заключении отсутствует расчетная часть. Эксперт сослался, на то, что поверочные расчеты (проектирование) не входит в компетенцию эксперта строителя (стр. 16).

В своих пояснениях к заключению эксперт еще раз подтвердил, что расчет перегородки на устойчивость согласно п. 9.16-9.21 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП-22-81», (с Изменениями № 1, 2) не входит в компетенцию эксперта-строителя. Следовательно, исследуемая перегородка не рассматривалась на соответствие/несоответствие вышеуказанным пунктам данного нормативного документа.

В экспертном заключении указывается, что кроме рабочей документации «АР.2.1» в СЭУ представлен рабочий проект «Корректировка БС № 1». Согласно рабочему проекту «Корректировка БС № 1» в рабочую документацию «АР.2.1» внесена корректировка в части устройства перегородок, а именно, перегородки из кирпича толщиной 120 мм заменены на перегородки из блоков СКЦ толщиной 100 мм. Другой информации о способах крепления, армировании и т.п. исследуемой перегородки в рабочем проекте «Корректировка БС № 1» не отражено.

Таким образом, заключает эксперт, согласно рабочему проекту «Корректировка БС № 1» исследуемая перегородка должна быть выполнена из блока СКЦ толщиной 100 мм.

Также, экспертом установлено, что указанная перегородка выполнена путем устройства каменной кладки из пустотелых блоков СКЦ 388x90x188мм, имеет высоту 4,18 м, толщину без штукатурки - 90 мм, со штукатуркой - 110 мм (фото 35,36), что не соответствует толщине перегородки в 120 мм из кирпича, указанной в рабочей документации «АР.2.1», и толщине перегородки в 100 мм из блоков СКЦ, указанной в рабочем проекте «Корректировка БС № 1».

Отвечая на вопрос суда №3: Соответствует ли монтаж остекления нежилого помещения №1 по ул. Костюкова, д 11 «в» в г. Белгороде требованиям проектной и нормативной документации по строительству, если не соответствует, то в чем данное несоответствие выражено? Эксперт установил, что наружный и внутренний слой монтажного шва отсутствуют. С наружной стороны монтажный шов закрыт нащельником. Изнутри монтажная пена не изолирована от помещения.Таким образом, как указывает эксперт, монтаж остекления нежилого помещения № 1 по ул. Костюкова, д. 11 «в» в г. Белгороде выполнен с отклонением от требованием СТО 49299418-001-2006 в части устройства монтажного шва. Эксперт также указывает, что в представленной в адрес СЭУ проектной документации не отражены требования к монтажу витражного остекления нежилого помещения № 1 по ул. Костюкова, д. 11 «в» в г. Белгороде, за исключением производства данных работ специализированными организациями.

При ответе на вопрос №4: Соответствует ли качество монтажных работ системы отопления в части прокладки трубопроводов отопления в гофротрубе в нежилом помещении №1 по ул. Костюкова, д 11 «в» в г. Белгороде проектной и нормативной документации по строительству? эксперт описывает, что выполненные работы по монтажу системы теплоснабжения исследуемого встроенного нежилого помещения №1 не соответствуют проектной рабочей документации 2012-072-1-АР «Жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой по ул. Костюкова, 11-в в г.Белгород 1 очередь строительства (блок-секция 1;2;3;4)» ООО «АльфаПроект» в части «ОВ.7.1.». Но соответствует проектной рабочей документации «Жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой по ул. Костюкова в г.Белгород Корректировка» ООО «Техноинжиниринг» в части «ОВ.1. Корректировка». Далее эксперт поясняет, что смонтированная система теплоснабжения нежилого встроенного помещения №1 нарушает СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» п. 6.3.3 Способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте.

При ответе на вопрос истца эксперт указал следующее: согласно п. 4 заключения эксперта № 3029/10-3 от 11.05.18 г. «в тоже время, вышеуказанный нормативный документ не допускает прокладку трубопроводов из полимерных труб скрытно в полу без использования гофротрубы». Под вышеуказанным нормативным документом в приведенной из заключения цитате подразумевается СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003». Следовательно, СП 60.13330.2012 не допускает прокладку трубопроводов из полимерных труб скрытно в полу без использования гофротрубы.

Отвечая на вопрос №5: Являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими выполнению отделки помещения и его эксплуатации? эксперт указывает следующее: техническое состояние перегородки санитарного узлавстроенного нежилого помещения №1 на момент проведения исследования экспертом оценивается как работоспособное. Наблюдаемая трещина в перегородке признается экспертом незначительным дефектом, но также эксперт настаивает на необходимости установить наблюдение (возникает взаимоисключающие утверждения эксперта).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные в устройстве перегородки санузла нежилого помещения №1 недостатки является критическими, т.е. недостатками, препятствующими выполнению отделки помещения и его эксплуатации.

Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Далее N 485-р от 23 ноября 2009 г.

Ответственные конструкции - отдельные виды работ (конструктивные элементы), некачественное выполнение которых может привести к потере несущей способности конструкций или к непригодности сооружения для нормальной эксплуатации.

Согласно ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные Технические условия» к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относят крупногабаритные, как правило, многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в стеновые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных фасадных конструкций).

Таким образом, строительные витражи подпадают под определение - ответственные строительные конструкции.

Эксперт выявил, что трубопроводы системы теплоснабжения исследуемого нежилого помещения проложены в теле черновой стяжки, что соответствует проектной рабочей документации, но не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003» п. 6.3.3. Эксперт утверждает, что в результате данного противоречия не может классифицировать монтаж трубопроводов в теле стяжки пола без гофротрубы как дефект.

Таким образом, такой дефект как несоответствие монтажа остекления нежилого помещения №1 по ул. Костюкова, д 11 «в» в г. Белгороде требованиям нормативной документации по строительству, а именно отклонением от требованием СТО 49299418-001-2006 в части устройства монтажного шва также относится к значительным дефектам в соответствии с вышеуказанным классификатором, так как значительным дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

В этой связи истцом были заказаны соответствующие расчёт в компании «Эксперт проект» и в Белгородском государственном технологическом университете им ФИО7. Согласно представленным данными организациями расчётам соотношение фактической толщины и высоты не соответствует требованиям «СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции». Общий вывод: соотношение высот и толщин отдельных перегородок №1, №2 и №3 обследованной перегородки не соответствует предельным значениями, согласно п 9.16 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции.

Согласно письму Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 22.12.2016 года № 05-927-16 на момента проведения итоговой проверки объекта капитального строительства, строительно-монтажные и отделочные работы были завершены.

Так как к 22 декабря 2016 года нежилое помещение истцу не передавалось и доступа туда он не имел, отделочные работы были произведены ООО «ВЕГА». Кроме того, в материалах дела имеются показания штукатуров подрядчика, где указывают, что стяжка и штукатурка сделаны силами ООО «ВЕГА» (л.д. 58-61).

При наличие указанных недостатков истец имел право не принимать нежилое помещение до исправления ответчиком указанных недоделок, руководствуясь п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214- ФЗ согласно которой Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также другим обязательным требованиям.


Предметом искового заявления является также требование истца обязать ответчика - ООО «Вега» устранить недостатки в нежилом помещении № 1, находящемся в доме по адресу: <...>, а именно: Привести устройство пандуса в соответствие с проектом и СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей». ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

При этом, по инициативе истца были проведены две экспертизы (заключение ООО «Экспертнотехнического бюро» №48-17-ЭТБ от 16.03.2017 г. и заключение специалиста АНО «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в области строительно-технического исследования № 31-060/2017 от 30 июня 2017 года), в которых указывается, что в процессе производства строительно-монтажных работ по устройству пандуса допущены отклонения от проекта и СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей».

Согласно п. 44 Постановления правительства N 270 от 31.03.2012г., Письма Минстроя и Главэкспертизы N 1-13-645 от 20.03.2015г. и приказа Минрегионразвития N 624 от 30.12.2009г. определены виды работ которые влияют на безопасность объекта и по которым Застройщик обязан проходить повторную экспертизу. В соответствии с данными нормативно-правовыми актами все изменения в проекте, прошедшем государственную экспертизу, обязаны проходить повторную экспертизу, если эти изменения могут повлиять на безопасность объекта. Соответственно, все изменения в проектную документацию по устройству пандуса должны были проходить повторную экспертизу. Однако, согласно письма Государственного автономного учреждения Белгородской области «Управления государственной экспертизы» от 24.03.2017 г. № 101 в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» не проводилась экспертизы проектной документации объекта «Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Костюкова 11-в в г. Белгороде I очередь строительства (блок-секции 1;2;3;4) в части изменения технических решений пандуса блок-секции № 1 в осях «A-Ж» по оси 17 и остекления витражей первого этажа нежилого помещения № 1.

Для помещений, в которых планируется оказание медицинских услуг предусмотрены специальные правила.

Согласно п. 1.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (утв. постановлением Главногогосударственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58 «Об утверждении СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность») санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Согласно п. 1.3 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Согласно п. 3.2 ч. 3 «Требования к зданиям, сооружениям и помещениям» Санитарно- эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в медицинских организациях должны быть созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения.

Таким образом, при наличии пандуса, не соответствующего требованиям проекта и СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей», организация, планирующая медицинскую деятельность в нежилом помещении № 1 с которой у истца был заключен договор аренды не получит лицензию на ее осуществление, а значит есть все основания для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по передаче нежилого помещения в срок, указанный в Договоре.

Кроме того, согласно Приложению к Договору № КО-93 долевого участия в строительстве пандус предусмотрен двухрядным, что можно установить путем визуального осмотра данного Приложения к Договору. Тогда как по результату пандус выполнен однорядным, что не соответствует условиям договора, а значит, истец имел право не принимать объект долевого строительства характеристики которого не соответствуют условиям договора(п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 3029/10-3 от 11.05.2018 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 3029/10-3 от 11.05.2018 неверными у суда не имеется.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку:

- эксперт надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в экспертном заключении содержится анализ и оценка всей совокупности представленных в материалы дела документов; основания полагать, что экспертом не учтены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для определения стоимости работ отсутствуют;

- заключение эксперта содержит достаточно ясные и полные ответы на поставленные вопросы; основания для сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Возражения сторон на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Относимых и допустимых доказательств выполнения работ в ином объеме и стоимостью материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части устранения недостатков выполненных работ в нежилом помещении № 1, находящемся по адресу: <...>, а именно: привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки), выполненных в нежилом помещении, в соответствии с требованиями СНиП, привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиям СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; осуществить монтаж витражного остекления в соответствии с ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле, выполненном в нежилом помещении в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № КО-93 долевого участия в строительстве от 09.09.2014 за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в размере 1 913 568,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ФИО8, еслиобязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения илипериод времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевогостроительства является гражданин, предусмотренная настоящей частьюнеустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 1 913 568,57 руб. договорной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 290 450 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что если бы обязательство по передаче Помещения было исполнено Ответчиком в срок, указанный в Договоре и не было им нарушено, Истец мог бы использовать данный объект недвижимости. Учитывая тот факт, что Помещение имеет четко обозначенное коммерческое назначение, то можно со всей очевидностью утверждать, что при надлежащем исполнении Ответчиком вышеуказанных обязательств, Истец бы мог извлекать доход от использования данного объекта недвижимости.

С целью определения суммы убытков в виде упущенной выгоды, которую Истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в случае если обязательство о передаче Помещения не было бы нарушено, истец обратился в Торгово- промышленную палату Белгородской области. Согласно письма Белгородской торгово- промышленной палаты от 24 июля 2017 года (исх. № 0931) «О предоставлении информации о средней рыночной арендной ставке», арендная ставка за пользование торгово-офисными помещениями, расположенными на первом этаже нежилых зданий с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составляет 600-900 рублей за 1 кв.м., с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. 550 - 900 рублей за 1 кв.м. Исходя из площади нежилого помещения - 122,9 кв.м, и минимальной арендной ставки за 1 кв.м, за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в 600 рублей, можно вычислить минимальную стоимость аренды нежилого помещения в месяц, которая составляет 122,9 кв.м, х 600 рублей = 73 740 рублей. Таким образом, в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в срок, предусмотренный Договором, Истец мог бы получить за аренду нежилого помещения за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. денежную сумму в размере (73 740 рублей х 12 месяцев) = 884 880 рублей. Исходя из площади нежилого помещения122,9 кв.м, и минимальной арендной ставки за 1 кв.м, за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. в 550 рублей, можно вычислить минимальную стоимость аренды нежилого помещения в месяц, которая составляет 122,9 кв.м, х 550 рублей = 67 595 рублей. Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в срок истец мог бы получить за аренду нежилого помещения за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. денежную сумму в размере (67 595 рублей х 6 месяцев) = 405 570 рублей. Общий размер упущенной выгоды за период с января 2016 года по июль 2017 года составляет 1 290 450 рублей. Следовательно, общий размер убытков в виде упущенной выгоды, т.е. размер дохода от аренды, который Истец бы мог получить в случае надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, составляет сумму в размере 1 290 450 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что истцом был заключен договор аренды, следовательно, оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО "ВЕГА" устранить недостатки выполненных работ в нежилом помещении № 1, находящемся по адресу: <...>, а именно: привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки), выполненных в нежилом помещении, в соответствии с требованиями СНиП, привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиям СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; осуществить монтаж витражного остекления в соответствии с ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле, выполненном в нежилом помещении в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011;

Взыскать с ООО "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № КО-93 долевого участия в строительстве от 09.09.2014 за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в размере 1 913 568,57 руб., 23 413 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

15 608 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова