Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А46-20716/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20716/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента имущественных отношений Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» на решение от 08.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А46-20716/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (644031, <...>, кв. 48, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 698 146 руб. 49 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» – ФИО3 по доверенности от 26.10.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (далее – общество, ответчик) о взыскании 698 146 руб. 49 коп., из которых неосновательное обогащение за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 за пользование земельным участком площадью 6 480 кв. м, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 46А, в размере 620 248 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 в сумме 77 898 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов в размере, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, начиная с 22.06.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 08.05.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 620 248 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.06.2022, 58 807 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором» (далее – Постановление № 497), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 16 454 руб.

Постановлением от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.05.2023 суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 405 354 руб. 98 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 334 857 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 13.09.2022 в сумме 70 497 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, начиная с 14.09.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 849 руб.; с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 258 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что у ответчика отсутствует какое-либо право на спорный земельный участок, а, следовательно, он не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие факт уплаты земельного налога, в рассматриваемом случае правового значения иметь не могут.

Обществом также подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты об их отмене и принятии нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы общества о наличии у него права собственности на спорный земельный участок, а, следовательно, отсутствия у департамента права требования взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, что подтверждается решением суда первой инстанции по делу № А46-12800/2023; общество уплачивало земельный налог.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу общества, которое представило соответствующие письменные возражения на отзыв.

Определениями суда округа от 25.01.2024 и 20.02.2024 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.02.2024 и 19.03.2024 соответственно.

Определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Севастьяновой М.А. на судью Донцову А.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2019 департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395 площадью 6 480 кв. м (далее - участок), расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 46А, по результатам которого составлен акт № 91-ф.

Участок сформирован и 26.08.2014 учтен в Едином государственном реестре недвижимости, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования гаражи-стоянки наземные многоэтажные, подземные, для стоянок автомобильного транспорта.

В ходе обследования участка установлено, что общество использует участок для размещения принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050202:156 (автогаража), без внесения паты.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.05.2019 № 91-ф границы участка на местности частично обозначены железобетонным ограждением, доступ на участок осуществляется по проезду со стороны улицы Нефтезаводская через металлические распашные ворота.

На участке расположены:

1) одноэтажное кирпично-железобетонное нежилое здание автогаража (далее - автогараж) с кадастровым номером 55:36:050202:156, площадью 616,3 кв. м, 1974 года постройки, принадлежащее на праве собственности обществу (дата и номер государственной регистрации права от 10.04.2018 № 55:36:050202:156-55/001/2018-1). Право собственности общества на автогараж признано в рамках дела № А46-23885/2017. На момент обследования предпринимательская деятельность в автогараже не осуществляется, на фасадной части здания установлена вывеска «Аренда» с указанием номера телефона. Вход в здание осуществляется с южной стороны через деревянные ворота, автогараж подключен к электросетям, имеются радиаторы отопления, средства пожаротушения, смотровая яма с краном, электрооборудование;

2) временные сооружения (металлические гаражи и «бытовки»), используемые в качестве складских помещений и помещения для охраны;

3) элементы благоустройства (ограждение, твердые покрытия).

Ранее, в рамках дела № А46-22623/2019 с общества в пользу департамента взыскано 206 221 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2018 по 11.07.2019, а также 10 921 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что общество пользуется земельным участком без правовых оснований и внесения платы, департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановления № 497, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-22623/2019, № А46-18232/2022, пришел к выводу, что факт пользования ответчиком земельным участком без правовых оснований подтвержден материалами дела, расчет неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 произведен истцом верно, в связи с чем требование о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022, с учетом положений Постановления № 497, и взыскания процентов за период с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, пришел к выводу о том, что на стороне общества образовалась неосновательное обогащение за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 в размере 567 783 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание произведенные ответчиком в исковой период платежи в бюджет в общей сумме 232 926 руб. 28 коп. (платежные поручения от 13.09.2022 № 205 на сумму 37 085 руб. 03 коп., № 204 на сумму 18 003 руб. 87 коп., № 203 на сумму 72 015 руб. 48 коп., № 2020 на сумму 72 05 руб. 48 коп., № 201 на сумму 33 806 руб. 42 коп.), которые не были учтены судом первой инстанции, отклонив при этом доводы истца относительно того, что указанные платежи не могут быть засчитаны в счет платы за использование земельного участка, поскольку имеют назначение платежа как земельный налог.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу департамента неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 в размере 334 857 руб. 62 коп., соответствующей суммы процентов, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). Согласно данным принципам суд, кроме прочего, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Возражая против заявленных исковых требований общество как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций, последовательно, со ссылками на фактические обстоятельства, приводило доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, поскольку объект недвижимости, несмотря на отсутствия соответствующей регистрации, фактически принадлежит последнему на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования департамента, суд первой инстанции отклонил указанные выше доводы ответчика только по причине отсутствия регистрации права собственности последнего на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, по сути, согласился с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, между тем принял во внимание платежные поручения ответчика, подтверждающие факт уплаты им земельного налога, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, оставив без внимания обстоятельства, послужившие основанием для уплаты ответчиком земельного налога, что, само по себе, свидетельствует о противоречивости позиции апелляционной коллегии, так как при отсутствии права собственности на земельный участок, у лица соответственно отсутствует обязанность по уплате земельного налога. В ином случае (уплата земельного налога вместо соответствующих арендных платежей) может возникнуть на стороне лица неосновательное обогащение (поскольку, как правило размер земельного налога меньше чем размер арендных платежей).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах не указали почему доводы общества о наличии у него права собственности на спорный земельный участок не подлежат оценки при рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период.

Более того, одновременно при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции находилось на рассмотрении дело № А46-12800/2023, возбужденное по иску общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департаменту о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:395 общей площадью 6 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – гаражи-стоянки наземные многоэтажные, подземные с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 46 А.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу исковые требования общества удовлетворены, при этом установлено, что истец же приобрел право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:395 у открытого акционерного общества «Сибэнергомонтаж» по договорам № 19 от 24.10.2004, № 22 от 10.11.2005 купли-продажи недвижимости земельного участка кадастровый номер 55:36:050202:395 в деле о банкротстве указанного лица № А45-18985/03СБ/234.

При этом указанные сделки недействительными не признаны, соответственно порождают юридические последствия, учитывая, что общество, заключив договоры купли-продажи имущества № 19 от 24.10.2004, № 22 от 10.11.2005, произвело расчет по соглашению о зачете задолженности.

Таким образом, общество приобрело право собственности на данное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:395 площадью 6 480 кв. м (0,61 га + 380 кв. м).

Как было указано выше, аналогичные доводы общество приводило при рассмотрении настоящего спора, между тем надлежащей оценки суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ им не дали.

Между тем определение факта наличия, размера и периода взыскания неосновательного обогащения являются существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела и подлежали установлению судами.

В связи с изложенным выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеприведенные выводы и на основании представленных в дело доказательств проверить правомерность расчета исковых требований департамента исходя из приведенного судом кассационной инстанции толкования норм материального права, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-12800/2023; оценить доводы сторон о наличии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с учетом обстоятельств возникновения у общества права собственности на спорный земельный участок, разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20716/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1