Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А59-2211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2443/2023
08 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2023


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А59-2211/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Катаяма», индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: ФИО3, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, департамент землепользования города Южно-Сахалинска

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017, применении последствий недействительности


Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...> 3Б-1; далее – ООО «Фаворит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Катаяма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020 <...>; далее – ООО «Катаяма»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307650113700012, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017 механического цеха (назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв. м, инв. №64:401:001:000113130:0001:20000, лит. А, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: <...>), заключенного между ООО «Катаяма» и ФИО2;

- о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записей о переходе права собственности на механический цех (кадастровый номер 65:01:0312004:52) от ООО «Катаяма» к ФИО2 (номер регистрационной записи 65:01:0312004:50-65/001/2017-2), от ФИО2 к ФИО3 (номер регистрационной записи 65:01:0312004:52-65/027/2019-8), а также восстановления записи о праве собственности ООО «Катаяма» (номер регистрационной записи 65-65/001-65/001/092/2015-727/2);

- о регистрации перехода права собственности на механических цех (назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв. м, инв. №64:401:001:000113130:0001:20000, лит. А, кадастровый номер 65:01:0312004:52, адрес (месторасположение) объекта: <...>) от ООО «Катаяма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Фаворит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв. м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: <...>, от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй»;

- о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1 115,8 кв. м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: <...>, от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй».


К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – И.Е. Счастливый), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020 исковые требования ООО «Фаворит-Строй» удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указанное решение суда первой инстанции изменено.


Апелляционный суд обязал зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв.м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: <...>, от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй», а также переход права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1 115,8 кв.м, инв. №64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: <...>, от ООО «Катаяма» к ООО «Фаворит-Строй». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А59-2211/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.


Впоследствии ООО «Фаворит-Строй» на основании статьи 311 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу постановления от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 заявление ООО «Фаворит-Строй» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.


Не согласившись с апелляционным определением ООО «Фаворит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.


В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Фаворит-Строй» указало на то, что обстоятельства, ставшие известными истцу при ознакомлении с материалами уголовного дела, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Если бы названные обстоятельства были известны на момент рассмотрения спора по существу, апелляционная инстанция пришла бы к другим правовым выводам. Считает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52), пропустил абзац 3, подлежащий применению, исказив тем самым смысл указанных разъяснений. В нарушение абзаца 3 пункта 4 названного постановления судом не установлена дата возникновения обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявления о пересмотре апелляционного постановления от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в этой связи, выводы о предоставлении ООО «Фаворит-Строй» новых доказательств являются необоснованными. По мнению заявителя кассационной жалобы, невнесение ФИО2 оплаты приобретаемого механического цеха, являющегося объектом договора купли-продажи от 05.12.2017, равно как и фактический возврат заемных денежных средств (15 000 000 руб.) ФИО2 ФИО3 незадолго до заключения соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 22.03.2019 и намерения ФИО4, ФИО2, ФИО3 в 2019 году вести совместно предпринимательскую деятельность за счет спорного объекта недвижимости, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения спора по существу, но не были известны ни суду ни ООО «Фаворит-Строй».


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном заседании представитель ООО «Фаворит-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.


Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены.


В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.


При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.


В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.


При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.


В пункте 22 Постановления Пленума №52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.


В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.


Таким образом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.


В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению ООО «Фаворит-Строй», пересмотр постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, является сокрытие ответчиками и третьим лицом – ФИО3 ряда фактов, связанных с исполнением договора купли-продажи от 05.12.2017, а также обстоятельств, предшествующих заключению соглашения от 22.03.2019, о чем свидетельствуют документы, полученные истцом из материалов уголовного дела (протоколы допросов, протоколы очной ставки и др.).


Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные ООО «Фаворит-Строй» обстоятельства не относятся к поименованным в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу, а являются по своей сути новыми доказательствами.


Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.


Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).


Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1832-О).


Исследовав материалы дела и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что указанные ООО «Фаворит-Строй» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 АПК РФ.


Доводы заявителя кассационной жалобы об искажении разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума №52, не нашли своего подтверждения. Действительно, положения абзаца 3 не приведены судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, однако это не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании указанных разъяснений.


Ссылки ООО «Фаворит-Строй» на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа, как свидетельствующие о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу №А40-211646/14 основано на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Предмет исследования в каждом деле имеет свои особенности, исходя из которых определяются специфика процессуальных правил доказывания, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Названный судебный акт принят в рамках дела о банкротстве и имеет иной более широкий предмет доказывания, не тождественный обстоятельствам настоящего дела.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А59-2211/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова