Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А46-7251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7251/2018
09 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 125 572 руб. 84 коп.,

и по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в полном объёме обязательства в рамках заключённого с некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора от 22.09.2016 № 2016/157/к.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рева Н.Ю. по доверенности от 10.03.2022 сроком на 1 год;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 206 сроком по 31.12.2022;

от третьих лиц:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 29.04.2022 сроком на 5 лет;

от Госжилинспекции Омской области - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, ответчик) о взыскании 3 125 572 руб. 84 коп., в том числе 2 797 562 руб. 09 коп. стоимости выполненных работ по договору от 18.10.2016 № 2016/157/к, 271 500 руб. суммы обеспечения договора, 56 510 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 2 576 353 руб. 10 коп. основного долга, 139 123 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А46-7251/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А46-7251/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства, в связи с удовлетворением ходатайства истца определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу № А46-7251/2018 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту/экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и/или ФИО9, срок для представления заключения эксперта установлен до 11.03.2022.

В материалы дела 30.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока для проведения экспертизы и отсутствием заключения эксперта.

08.04.2022 и 06.05.2022 от федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о разрешении эксперту при проведении экспертизы использовать выполненную в рамках арбитражного дела № А46-7251/2018 экспертизу от 24.01.2020 № 1353/3-3 и дополнения к ней № 1 и № 2 и продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-7251/2018 назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2022 на 13 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 в связи с удовлетворением ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 17.05.2022 на 11 час. 50 мин.; экспертам предложено представить экспертное заключение до 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 в связи с отсутствием в материалах дела заключения эксперта, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А46-7251/2018 отложено на 28.06.2022 на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 в связи с поступлением в материалы дела 01.06.2022 заключения эксперта от 30.05.2022 № 146/2-3 производство по делу № А46-7251/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу № А46-7251/2018 к производству принято встречное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» об обязании исполнить в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в полном объёме обязательства в рамках заключённого с некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора от 22.09.2016 № 2016/157/к, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным по делу № А46-7251/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу № А46-7251/2018, суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» об обязании исполнить в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в полном объёме обязательства в рамках заключённого с некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора от 22.09.2016 № 2016/157/к.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 дела № А46-7251/2018 и № А46-18553/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером А46-7251/2018, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.08.2022 в 15 час. 00 мин.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022, от 26.08.2022, от 31.08.2022, от 04.10.2022, от 13.10.2022, от 14.11.2022 для оценки позиций сторон с учетом пояснения специалиста, рассмотрение дела отложено на 06.12.2022 на 15 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.12.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путём размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 785 935 руб. 10 коп. задолженности и 139 123 руб. 07 коп. неустойки.

Ответчик уточнил встречный иск и просил взыскать с истца 2 107 281 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков.

Уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо указало на необоснованность исковых требований и обоснованность встречного иска.

Государственная жилищная инспекция Омской области, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путём размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 02.02.2023, лица, участвующие в деле поддержали доводы, высказанные ранее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 2016/157/к (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш МКД (далее - работы), в том числе МКД, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16, в объеме, установленном ведомостями объемов работ, в сроки, установленные договором, и сдать результат выполненных работ заказчику (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем работ по МКД определен в ведомости объемов работ N 2, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2, пункт 1.3 договора).

Цена работ по МКД составила 5 430 000 руб., в том числе НДС 18% - 828 305 руб. 09 коп., определена локальным сметным расчетом N 2 (приложение N 4, пункт 2.1 договора).

Цена договора является твердой и изменению не подлежит в течение срока действия договора за исключением случая уменьшения объема работ - подлежит уменьшению пропорционально фактически выполненным работам (пункты 2.2, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в два этапа: в размере 26% от стоимости договора в течение 14 дней с даты подписания сторонами договора акта открытия объекта; остальная сумма выплачивается в течение 45 дней с момента подписания сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии) акта приемочной комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2, который должен быть согласован исполнителем с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений и заказчиком с органами местного самоуправления.

Ответчик платежным поручением от 02.11.2016 N 2967 оплатил истцу 1 411 800 руб. в счет аванса по договору.

Истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора в виде перечисления денежных средств в размере обеспечения исполнения договора в части спорного МКД в размере 271 500 руб. согласно пункту 9.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 N 761.

Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней, начиная с 18.12.2016 (пункт 3.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт крыши МКД от 18.10.2016 заложено устройство профнастила оцинкованного окрашенного без пленки марки НС-35, толщиной 0,65 мм (пункт 55).

Письмами от 28.12.2016 N 370 и от 29.12.2016 N 373 истец указал ответчику на согласование с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер-Гарант" (далее - ООО "УК Партнер-Гарант", управляющая компания), собственниками МКД, Департаментом архитектуры и градостроительства (далее - Департамент) цвета - шоколадно-коричневый и марки - НС-35-1000-0,5-RAL8017 металлического профильного настила, который предложен к применению на кровле МКД согласно расчету Р16-02-РР.

Письмом от 21.02.2017 истец сообщил ответчику об окончании работ по капитальному ремонту кровли.

Ответчик в письме от 19.04.2017 N 09/1987 указал на устранение недостатков, указанных в предписании от 12.04.2017 N 07-02-07/16 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Согласно актам о приемке выполненных работ за 2017 год от 29.07.2017 N 1 и N 3 (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2017 N 1 и N 3 (КС-3) стоимость выполненных подрядчиком работ по МКД составила 4 209 362 руб. 09 коп.

Остаток суммы подлежащей выплате ответчиком за произведенные работы по договору по МКД составил 2 797 562 руб. 09 коп.

Истец уведомлением о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию от 31.07.2017 N 132 обратился к ответчику с просьбой определить время для комиссионной приемки выполненных работ по договору по МКД.

Письмом от 31.07.2017 N 09/4060 ответчик сообщил о приостановлении работ по капитальному ремонту МКД в связи с выявленными нарушениями, а затем уведомлением - претензией от 15.08.2017 N 05/4373 сообщил истцу о досрочном расторжении договора в части МКД, возврате уплаченного аванса в размере 1 255 917 руб. 06 коп., зачете 155 882 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности по возврату аванса и удержании обеспечения исполнения обязательств в размере 271 500 руб.

В свою очередь, истец, не согласившись с данным решением, направил ответчику претензионное письмо от 20.10.2017 N 156 с требованием произвести комиссионную процедуру приемки и произвести оплату стоимости выполненных работ и возвратить сумму обеспечения.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N 10-01/2019 установлено, что качество и объемы выполненных истцом работ по капитальному ремонту крыши МКД не соответствуют проектно-сметной документации; произведена замена строительных материалов, а именно вместо толщины кровельного металла 0,65 мм использованы листы с толщиной 0,5 мм (кровельное покрытие крыши), вместо толщины 0,5 мм использованы листы толщиной 0,4 мм (обрамление вентшахт на кровле и боковая облицовка слуховых окон); не выполнены работы по замене люков в перекрытиях; имеются замечания по изготовлению деревянного каркаса крыши, а именно: 5 подкосов выполнены из доски сечением 150x50 (остальные 200x50), что не обеспечивает опору несущих продольных балок; наблюдается выгибание опорных балок в 4 местах (не верно выполнен стык между балками); под тремя опорными подушками отсутствует гидроизоляция из рулонного материала; не выполнена гидроизоляция опорной части Мауэрлата (обмазан только сверху).

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, с учетом сведений, указанных в договоре, составила 4 908 232 руб. 42 коп.

Поскольку стороны представили возражения на заключение судебной экспертизы N 10-01/2019, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют пунктам 7, 8 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, заключение является не допустимым доказательством, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно экспертному заключению N 1353/3-3 от 24.01.2020 (с учетом дополнения от 24.01.2020) работы по договору фактически выполнены истцом не в полном объеме, зафиксированы недостатки (дефекты) в части качества работ и отступления от требований договора, а именно: произведена замена строительных материалов, предусмотренных договором, а именно: вместо толщины кровельного металла 0,65 мм использованы листы с толщиной 0,5 мм (кровельное покрытие крыши), вместо толщины 0,5 мм использованы листы толщиной 0,4 мм (обрамление вентшахт на кровле и боковая облицовка слуховых окон); имеются дефекты устройства конструкций крыши и отступления от требований договора, а именно: часть подкосов (5 шт.) выполнены из доски сечения 150х50 мм (остальные 200x50); имеются нарушения линейности в стыковом соединении опорных балок (4 стыка); зафиксировано расстройство соединений (10 шт.) "в нахлест" элементов стропильной системы: стропил и балок (в местах выполнения соединения отсутствует плотное прилегание элементов, имеются щели); опорный узел нарожников на диагональную стропильную ногу (32 шт.) с зажимом упорным брусом выполнен не полностью (упорные бруски частично отсутствуют, стяжные болты отсутствуют); в части опорных узлов (20 шт.) рядовых стропил на прогон (балку) отсутствуют вспомогательные элементы (бруски) препятствующие смещению в продольном направлении; не полностью выполнено противоветровое крепление стропильной системы к наружной стене (через одну стропилу установлены металлические уголки, закрепленные к стропиле, закрепление уголка к стене не выполнено); не выполнена гидроизоляция опорной части мауэрлата (обмазан только сверху, боковая поверхность частично не обмазана); имеются участки в труднодоступных местах (стыки элементов) не покрытые огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций, то есть покрытие выполнено не полностью; неполная герметизация узлов прохода вентиляционных шахт через скаты кровли (имеются просветы и щели); часть фановых труб (2 шт.) имеют недостаточную высоту от поверхности кровли; не полностью выполнена очистка чердачного помещения от строительного мусора (зафиксировано незначительное количество обломков шифера, обрезков стальных листов, утеплителя и досок).

Не выполнены работы, предусмотренные договором, а именно: замена люков в перекрытиях; устройство капельника; демонтаж старых вентиляционных шахт и устройство их нового каркаса и внутренней обшивки.

Стоимость приведения объекта в состояние, при котором работы были бы фактически выполнены в полном объеме, качественно и без отступлений составляет 209 582 руб., с заменой использованного профнастила на профнастил оцинкованный окрашенный без пленки марки НС-35, толщиной 0,65 мм (что требует дополнительных работ по демонтажу и монтажу кровли) - 2 107 284 руб.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства, в связи с удовлетворением ходатайства истца определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу № А46-7251/2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Является ли замена строительного материала кровли - профнастила толщиной 0,65 мм, предусмотренной условиями договора, на профнастил толщиной 0,5 мм существенным строительным недостатком?

2) Как влияет замена подрядчиком строительных материалов кровли - профнастила толщиной 0,65 мм на профнастил толщиной 0,5 мм - на срок службы кровли, возможность эксплуатации кровли и ее долговечность?

3) Какой срок службы профнастила толщиной 0,5 мм и профнастила толщиной 0,65 мм?

4) Как влияет замена профнастила кровли толщиной 0,65 мм на профнастил толщиной 0,5 мм на другие элементы конструкции дома?

5) Являются ли ухудшающим результатом работ по капитальному ремонту (срок эксплуатации, нагрузка) по сравнению если бы работы были выполнены с применением профнастила оцинкованного окрашенного без пленки марки НС-35, толщиной 0,65 мм, учитывая, что стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением в размере 2 107 281 руб. при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

Проведение экспертизы поручено эксперту/экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и/или ФИО9, срок для представления заключения эксперта установлен до 11.03.2022.

Согласно экспертному заключению эксперта от 30.05.2022 №146/2-3 замена строительного материала кровли - профнастила толщиной 0,65 мм., предусмотренной условиями договора, на профнастил толщиной 0,5 мм. не влияет на долговечность использования и на использование продукции по назначению, соответственно, не является существенным строительным недостатком.

Влияние замены подрядчиком строительных материалов кровли профнастила толщиной 0,65 мм. на профнастил толщиной 0,5 мм. на срок службы кровли и ее долговечность нормативными документами не установлено; сроки эксплуатации напрямую зависят от защитного покрытия и не зависят от толщины кровельного материала.

Исходя из расчетов, представленных в дополнениях № 2 к заключениюэксперта № 1353/3-3 от 24.01.2020, профнастил соответствует нормируемымтребованиям по несущей способности (прочности) и жесткости (прогибу), т.е.имеется возможность эксплуатации кровли, выполненной из профнастила толщиной 0,5 мм на объекте, расположенном по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16, в ОАО г. Омска.

Определить, какой срок службы профнастила толщиной 0,5 мм. и профнастила толщиной 0,65 мм. - не представляется возможным по причинам:

- сроки службы профлистов устанавливает изготовитель продукции и данная информация не является общедоступной.

- так как изготовителей указанной продукции на рынке строительныхматериалов много, то сроки службы на товары с аналогичными характеристиками могут отличаться.

- сроки службы профлистов не оговариваются нормативными документами.

Замена кровельного покрытия на более легкое уменьшит постоянные нагрузки на ниже лежащие конструкции и основание здания, что увеличивает запас прочности здания.

Применение профнастила оцинкованного окрашенного без пленки марки НС-35, толщиной 0,5 мм. не является ухудшающим результатом работ по капитальному ремонту (срок эксплуатации, нагрузка) на объекте, расположенном по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д.16, в ОАО г. Омска, по сравнению, если бы работы были выполнены с применением профнастила оцинкованного окрашенного без пленки марки НС-35, толщиной 0,65 мм., учитывая, что стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением в размере 2 107 281 руб. при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

Возражения истца о том, что примененный им профнастил соответствует нормируемым требованиям по несущей способности (прочности) и жесткости (прогибу) суд признает необоснованным.

С учетом проведения экспертиз при рассмотрении дела, при оценке факта замены истцом при выполнении работ по ремонту кровли спорного МКД строительных материалов, суд исходит из следующего.

Не смотря на соответствие фактически примененного на кровле профнастила нормируемым требованиям по несущей способности (прочности) и жесткости (прогибу) и наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, результаты работ все же имеют существенные недостатки, поскольку влекут неблагоприятные последствия для кровли крыши (меньший срок службы кровли при повреждении защитного слоя, необходимость капитального ремонта кровли в более ранние сроки, ограничения по передвижению при техническом обслуживании), то есть потребительская ценность результата работ как для заказчика (фонда), так и для жителей спорного МКД в целом снижена, относительно того на, что рассчитывали истец и жителей спорного МКД.

В частности, при статических нагрузках профнастил толщиной 0,65 мм. прослужит дольше, чем профнастил толщиной 0,5 мм.

Толщина металла непосредственно влияет на несущую способность кровли и лучше выдерживает ветровую и снежную нагрузку.

Кроме того, монтаж профнастила предполагает повреждение защитного слоя в местах крепления крепежными элементами и в данном случае толщина металла имеет существенное значение и непосредственно влияет на долговечность кровельного покрытия в местах повреждения защитного слоя. Также ветронагрузки, тепловое расширение, снеговые нагрузки непосредственно воздействуют на места крепления и толщина металла в данном случае имеет решающее значение (более толстый металл имеет больший срок службы).

Помимо этого, обслуживание кровли МКД предполагает передвижение по кровле с целью ее осмотра, ревизии, очистки от снега и устранения возникших повреждений и при таких условиях более толстый металл прослужит дольше.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суд также принял во внимание решение от 03.12.2018 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2759/2018, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 09.12.2016 по вопросу N 3 об утверждении локального сметного расчета на капитальный ремонт крыши МКД в части профнастила, а равно последующее поведение фонда, который неоднократно указывал истцу на несогласование замены строительных материалов при ремонте кровли спорного МКД, неправомерность замены при выполнении работ строительных материалов.

У истца отсутствовала необходимость (разумность) замены на строительные материалы худшего качества при выполнении ремонта кровли, чем предусмотрено проектно-сметной документацией в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу пункта 8.3 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы.

Целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Омской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Омской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан.

Задачи программы - эффективное планирование и организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Омской области, за исключением домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

При этом в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, выполнение ремонта МКД подрядными организациями, привлеченными фондом на основании положений действующего законодательства, должно преследовать цель осуществления капитального ремонта общего имущества собственников МКД с учетом как можно большего срока службы замененных строительных материалов, поскольку является логичным и разумным, что после осуществления ремонта МКД на основании акта органов местного самоуправления, данный МКД еще не скоро будет включен в следующую программу по ремонту общего имущества МКД на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах являются заслуживающими внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что применение истцом профнастила толщиной 0,5 мм вместо 0,65 мм имеет неблагоприятные последствия для общего имущества спорного МКД, приводящие к меньшему сроку службы кровли и необходимости капитального ремонта в более ранние сроки, а, следовательно, снижение потребительской ценности выполненных истцом работ.

Таким образом, суд считает, что замена истцом строительных материалов непосредственно влияет на срок службы кровли, а равно на другие элементы конструкции, возможности эксплуатации кровли.

В свою очередь, ответчик просит взыскать с истца по встречному иску 2 107 281 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт некачественного выполнения работ ООО «Стройинком» не оспорен, учитывая, что размер ущерба установлен заключением эксперта, суд встречные исковые требования в части взыскания 1 897 702 руб. 00 коп. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании 209 582 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, так как, указанные работы ООО «Стройинком» не выполнялись, что не оспорено сторонами, и их оплаты истец в первоначальном иске не требует.

Однако так как имеется потребительская ценность в выполненных работах, что не отрицается ответчиком, а ответчик избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости устранения недостатков, то задолженность в сумме 2 576 353 руб. 10 коп. подлежит взысканию с зачатом стоимости устранения недостатков сумме 1 897 702 руб. 00 коп..

В данном случае удовлетворением исковых требований, по существу восстановлено нарушенное право заказчика путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками и оплата с учетом работ подрядчику с учетом восстановленного права заказчика.

Неустойка по первоначальному иску взысканию не подлежит, так как работы были выполнены с недостатками, заказчиком не приняты и недостатки подлежат устранению. Исходя из этого, обязанность по оплате работ у заказчика не наступила.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как экспертиза подтвердила позицию ответчика, то расходы по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе распределены судом с учетом итогов рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении судом резолютивной части решения допущена опечатка в ее дате, вместо 02.02.2023 ошибочно указано 08.02.2023, которая подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме, поскольку не изменяет содержания принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 576 353 руб. 10 коп. основного долга, 34 703 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 897 702 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 2 665 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 162 509 руб. 22 коп. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Провести зачет, взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 678 561 руб. 10 коп. основного долга, 32 038 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 825 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик