Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А76-2333/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6207/2025
г. Челябинск
29 сентября 2025 года
Дело № А76-2333/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-2333/2025. В судебное заседание явились представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО1

(доверенность от 28.12.2024, паспорт);

ООО «ПромГражданСтрой» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025,

паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – истец, ООО «ПГС»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, КДХ г. Челябинска) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по муниципальному контракту № 23- 101924Э от 25.09.2023 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Челябинске (Ленинский район, от улицы Горелова до улицы Трубосварочная 1- я) в размере 501 166 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.03.2025 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленно-гражданское строительство» отказано.

С судебным актом ООО «Промышленно-гражданское строительство» не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов указано, на неверность расчета нейстойки заказчиком. Ответчик произвел расчет неустойки, исходя из даты подписания актов выполненных работ Заказчиком, что является неправомерным. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 при расчете неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в период просрочки исключаются дни, которые потребовались заказчику для приемки выполненных работ и оформления итогов приемки. Таким образом, расчет неустойки должен строиться с учетом данного исключения, что на практике означает, что период просрочки заканчивается не датой подписания акта Заказчиком, а датой фактического уведомления о готовности работ (в данном случае датой акта выполненных работ, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок).

По мнению апеллянта, действующее законодательство возлагает на Заказчика обязанность по списанию начисленной неустойки при одновременном соблюдении двух условий:

- сумма начисленной неустойки не должна превышать 5 % цены Контракта;

- работы по Контракту должны быть исполнены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не проверен контррасчёт Подрядчика и не сделаны соответствующие выводы, ведь при разрешении спора о наличии/отсутствии обязанности Заказчика списать суммы начисленных неустоек и вернуть неосновательное обогащение важным моментом является не только установление правомерности либо неправомерности удержания, но и установление верности расчёта.

По смыслу Контракта работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, необходимом для достижения объектом ремонта надлежащего качества, при этом иные объемы работы, предусмотренные сметой Контракта, не могли быть выполнены Подрядчиком по причине невозможности их выполнения, поскольку не совпадали со значениями, установленными начальной сметой Контракта, то есть иными словами объем работ физически больше негде было выполнять, к объему выполненных работ у заказчика претензий нет, потребности заказчика были удовлетворены, всё что требовалось выполнить -было выполнено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2025.

Определением суда от 17.07.2025 судебное заседание отложено на 21.08.2025 для предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным определением суда от 21.08.2025 судебное заседание отложено на 28.08.2025 для дополнительного исследования материалов дела.

Определением суда от 28.08.2025 судебное заседание отложено на 18.09.2025.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены пояснения

поступившие от Комитета дорожного хозяйства города Челябинска и пояснения ООО «ПромГражданСтрой».

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между 25.09.2023 ООО «Промышленно-Гражданское строительство» (далее - подрядчик) и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (далее - заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0169300000123001300 от 13 сентября 2023г. заключен муниципальный контракт № 23-101924Э (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Челябинская, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, от ул. Горелова до ул. Трубосварочная 1-я (далее – Объект) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 17 707 043 (Семнадцать миллионов семьсот семь тысяч сорок три) рубля 92 копейки, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

В дополнительном соглашении № 2 от 02.09.2024 стороны в пункте 1.1. согласовали иную цену контракта в размере 18 906 249 руб.04 коп.

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: с даты заключения муниципального контракта по 01.11.2023г. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2.1 к Контракту) (пункт 3.1 контракта).

Порядок приемки согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании документа о приемке работ, сформированного с использованием единой информационной системы (ЕИС), по формам согласно Приложению № 8 к контракту, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об

электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту).

В соглашении о расторжении контракта от 04.10.2024 стороны согласовали иную цену контракта (смета контракта) в размере 17 188 077,48 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Комитетом в адрес Подрядчика направлено требование об уплате неустойки (пени) от 11.07.2024 исх. № 037-10-05/602 на сумму 437 776,05 руб. и требование об уплате неустойки (пени) от 06.09.2024 исх. № 037-10-05/721 на сумму 63 389,99 руб.

По контракту заключенному между истцом и ответчиком, заключено соглашение о расторжении контракта от 04.10.2024, которым зафиксирован фактический объем выполненных работ, их стоимость, осуществление взаиморасчетов между сторонами по акту сверки взаимных расчетов, отсутствие взаимных претензий за исключением прекращения взаимных обязательств в части оплаты неустоек (штрафов, пеней) и согласована иная цена контракта (смета контракта) в размере 17 188 077,48 руб., зафиксирован фактически выполненный объем работ на сумму 17 188 077 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения расторжении контракта Контракт в части выполнения работ Подрядчиком на сумму 1 718 171 (Один миллион семьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 56 коп., в том числе НДС 20% подлежит расторжению по Соглашению Сторон.

На момент подписания настоящего Соглашения Заказчик произвел Подрядчику оплату по Контракту в сумме 16 686 911 (Шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 44 коп., в том числе НДС 20%. Сумму в размере 501 166 руб. 04 коп. Заказчик удержал из оплаты выполненных работ Подрядчика в счет погашения обязательств по уплате пени (неустойки, штрафов).

По мнению ООО «Промышленно-Гражданское строительство», указанное соглашение свидетельствует о том, что стороны подтвердили исполнение фактически выполненных работ по контракту в полном объеме, что предполагает возможность применения к истцу меры господдержки в виде списания неустоек на основании правил № 783.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия контракта, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до подписания соглашения о расторжении от 04.10.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракт являлся заключенным и к отношениям его сторон применялись предусмотренные в нем условия.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и 8 приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Ответчик безосновательно произвел расчет неустойки, исходя из даты подписания актов выполненных работ Заказчиком.

При расчете неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в период просрочки исключаются дни, которые потребовались заказчику для приемки выполненных работ и оформления итогов приемки. Таким образом, расчет неустойки должен строиться с учетом данного исключения, что на практике означает, что период просрочки заканчивается не датой подписания акта Заказчиком, а датой фактического уведомления о готовности работ (в данном случае датой акта выполненных работ, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок).

Удержание сумм начисленных неустоек является неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. а) ч. 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление) списание начисленных неустоек осуществляется в случае, если общая сумма начисленных неустоек не превышает 5 % цены Контракта.

При этом основанием для списания неустойки в соответствии с п. а) ч. 5 указанного Постановления является исполнение Подрядчиком обязательств но

контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на Заказчика обязанность по списанию начисленной неустойки при одновременном соблюдении двух условий:

- сумма начисленной неустойки не должна превышать 5 % цены Контракта;

- работы по Контракту должны быть исполнены в полном объеме.

В данном случае сумма начисленной Заказчиком неустойки в размере 501 166,04 р. не превышает 5% цены Контракта (17 188 077,48 * 5% = 859 403,87 руб.), а работы исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Подрядчиком по указанному контракту выполнены все необходимые объемы работ, направленные на достижение цели заключенного Контракта, однако, при описании объекта закупки Заказчиком были допущены неточности при формировании объемов выполняемой работы, в связи, с чем в соглашении о расторжении контракта от 04.10.2024 стороны согласовали иную цену контракта (смета контракта) в размере 17 188 077,48 руб. (окончательную). Т.е. при описании объекта закупки предполагаемые объемы носили вероятностный характер (изначально цена контракта 18 906 249 руб.04 коп. с учетом доп. соглашения № 2 от 02.09.2024) и подлежали уточнению по фактическим параметрам после выполнения работ Подрядчиком (17 188 077,48 руб., согласованную в соглашении о расторжении контракта от 04.10.2024 ).

Таким образом, по смыслу Контракта работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, необходимом для достижения объектом ремонта надлежащего качества, при этом иные объемы работы, предусмотренные сметой Контракта, не могли быть выполнены Подрядчиком по причине невозможности их выполнения, поскольку не совпадали со значениями, установленными начальной сметой Контракта, то есть иными словами объем работ физически больше негде было выполнять, к объему выполненных работ у заказчика претензий нет, потребности заказчика были удовлетворены, всё что требовалось выполнить - было выполнено.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения работ по контракту. невыполнения контракта в полном объеме и отсутствия у Заказчика намерения продолжать исполнение контракта в целях устранения недостатков, речь идет, по сути, не о праве, а об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого контракта.

Соглашение о расторжении контракта в таком случае позволяет недобросовестному подрядчику избегнуть связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе, в виде передачи документов в ФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, пункт 8.1 Контракта не может быть истолкован как позволяющий заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своему усмотрению расторгнуть Контракт по соглашению с подрядчиком (что фактически освобождает последнего от предусмотренной Законом № 44-ФЗ ответственности).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Указанные положения закона дополнительно закреплены в п. 8.1 заключенного Контракта.

В п. 8.2 Контракта предусмотрено, что он расторгается в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения сторон.

В случае, если качество выполненной работы или ее объем не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям у Заказчика возникает обязанность принять решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании подп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Установленный Законом о контрактной системе правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков с одной стороны, и защиту добросовестной конкуренции - с другой стороны.

Неисполнение установленной законом обязанности отказаться от Контракта в одностороннем порядке при наличии оснований, установленных в ст. 95 Законом о контрактной системе, пресекает возникновение для поставщика негативных последствий, установленных ст. 104 Закона о контрактной системе.

Между тем, оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке не было, поскольку потребность Заказчика по данному Контракту была реализована в полном объеме, в связи с чем согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе между сторонами было заключено соглашение о расторжении Контракта с утверждением сметы Контракта в новой редакции на сумму 17 188 077,48 рублей (приложение № 1 к соглашению), которая равна сумме актов выполненных работ, принятых Заказчиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Истец исполнил обязательства по Контракту в полном объеме по смыслу Контракта, в связи с чем в данном случае подлежат применению Правила о списании начисленных неустоек.

В соответствии с пп. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пп. 3 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 документ о приемке, подписанный подрядчиком не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2023 (л.д. 14) был направлен Ответчику 17.10.2023 в 12:49 и получен Ответчиком 17.10.2025 в 12:54, что подтверждается соответствующим скриншотом, а также извещением о получении электронного документа из Единой информационной системы.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2023 (л.д. 15) был направлен Ответчику 09.12.2023 в 18:11 и получен Ответчиком 09.12.2023 в 18:16, что подтверждается соответствующим скриншотом, а также извещением о получении электронного документа из Единой информационной системы.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.07.2024 (л.д. 16) был направлен Ответчику 05.07.2024 в 14:39 и получен Ответчиком 05.07.2024 в 14:44, что подтверждается соответствующим скриншотом, а также извещением о получении электронного документа из Единой информационной системы.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 04.09.2024 (л.д. 17) был направлен Ответчику 04.09.2024 в 14:03 и получен Ответчиком 04.09.2024 в 14:08, что подтверждается соответствующим скриншотом, а также извещением о получении электронного документа из Единой информационной системы.

Спорный контракт по его смыслу исполнен в полном объеме, потребность Заказчика удовлетворена, о чём свидетельствует расторжение контракта по согласованию сторон (на 17 188 077,48 руб.). Сторонами было заключено соглашение о расторжении Контракта с утверждением сметы Контракта в новой редакции на сумму 17 188 077,48 рублей (приложение № 1 к соглашению), которая равна сумме актов выполненных работ, принятых Заказчиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Истец исполнил обязательства по Контракту в полном объеме по смыслу Контракта, в связи с

чем в данном случае подлежат применению Правила о списании начисленных неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В рассматриваемом случае сумма начисленной Заказчиком неустойки в размере 501 166,04 руб. не превышает 5% цены Контракта (17 188 077,48 * 5% = 859 403,87 руб.), а работы исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек по муниципальному контракту не превышает 5% цены контракта, сумма неустойки в размере 501 166,04 руб., подлежит списанию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что удержание ответчиком денежных средств в размере 501 166,04 руб. неправомерно, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене исковых требований в размере 501 166,04 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 058 руб.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 30 058 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2025 № 5 (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 058 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-2333/2025 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» - удовлетворить.

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой».

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» задолженность в размере 501 166 руб. 04 коп.

Взыскать Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 058 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

А.А. Румянцев