Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А56-28388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2022 года

Дело №

А56-28388/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания» ФИО2,

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-28388/2016/истр.1.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания», адрес: 188661, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Определением от 26.07.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 12.05.2017 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО2

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений, документов и имущества должника, обязав бывшего руководителя Компании ФИО1 передать конкурсному управляющему должника документы и сведения, перечисленные в его заявлении от 16.01.2018 № 135-ВТК, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение от 16.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы согласно перечню, поименованному в просительной части постановления.

Впоследствии конкурсный управляющий Компании обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со ФИО1 судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб., а также по 5000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 08.06.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение от 08.06.2021 отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт – о взыскании со ФИО1 судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части определение от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 13.09.2021 отменить, оставив в силе определение от 08.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не был привлечен судебный пристав-исполнитель; судом не учтено, что судебный акт об истребовании в оставшейся части не является исполнимым; судом не приняты во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а взысканный размер неустойки представляется подателю жалобы явно завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал против отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ввиду отсутствия доказательств наличия препятствий для исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал судебную неустойку.

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 отменено определение суда первой инстанции от 16.08.2018, по делу принят новый судебный акт – об обязании бывшего руководителя Компании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:

1. Бухгалтерские балансы предприятия за 2013 - 2015 годы;

2. Отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках) за 2013 - 2015 годы;

3. Расчеты по транспортному налогу;

4. Первичные бухгалтерские документы (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, извещения банков и переводные требования, выписки банков, наряды на работу, табели, акты о приеме, сдаче и списании имущества и материалов, квитанции и накладные по учету товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты и др.) за последние пять лет;

5. Расчетные (расчетно-платежные) ведомости за последние пять лет;

6. Инвентарные карточки и книги учета основных средств за последние пять лет;

7. Учетные регистры (главная книга, журналы-ордера, разработанные таблицы и др.) за последние пять лет;

8. Вспомогательные и контрольные книги, журналы, картотеки, кассовые книги, оборотные ведомости за последние пять лет;

9. Книги учета депонированной заработной платы, журналы регистрации исполнительных листов за последние пять лет;

10. Журналы, книги регистрации счетов, кассовых ордеров, доверенностей, платежных поручений и др. за последние пять лет;

11. Сведения об учете фондов, лимитов заработной платы и контроле за их распределением, о расчетах по перерасходу и задолженности по заработной плате, об удержании из заработной платы, из средств социального страхования, о выплате отпускных и выходных пособий и др. за последние пять лет;

12. Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, сличительные ведомости) об инвентаризации, проведенной в том числе в связи со сменой материально ответственных лиц за последние пять лет;

13. Документы (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, пенсий, листков нетрудоспособности по государственному социальному страхованию за последние пять лет;

14. Исполнительные листы за последние пять лет;

15. Документы (протоколы, акты, отчеты) о последней переоценке основных фондов;

16. Акты, ведомости последней переоценки основных средств;

17. Договоры, соглашения (хозяйственные, операционные, трудовые и другие) за последние три года;

18. Лицензии и патенты, выданные Компании соответствующими государственными органами;

19. Все имеющиеся акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок;

20. Все акты инвентаризаций, акты переоценки внеоборотных активов;

21. Сведения и документы, подтверждающие право Компании на владение, пользование, распоряжение зданием, сооружением, помещением, земельным участком (договоры купли-продажи, аренды, пользования и др., свидетельства на право собственности, свидетельства о внесении в реестр собственности и др.);

22. Сведения и оригиналы документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) в отношении транспортных средств, принадлежащих Компании;

23. Сведения и документы в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Компании и переданного в пользование третьим лицам;

24. Сведения и документы о численности работников Компании, структурных подразделениях, штатное расписание;

25. Транспортные средства, принадлежавшие Компании на день признания ее банкротом (21.12.2016 - дата оглашения резолютивной части решения) на праве собственности либо на основании договоров лизинга.

Поскольку ФИО1 добровольно не исполнила вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции, по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 27.02.2019 серии ФС № 029420041.

Отделом судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство от 17.09.2019 № 171154/9/78019-ИП, ФИО1 направлено соответствующее требование.

В связи с неисполнением ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя 24.04.2020 вынесено постановление о взыскании с той исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое обжаловано ею путем подачи заявления в арбитражный суд в рамках дела № А56-107000/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-107000/2020 с учетом частичного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа размер исполнительского сбора уменьшен до 3750 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 исполнила требование судебного акта только в принудительном порядке, причем в незначительной части (5 пунктов из 25) и с существенной просрочкой (11 месяцев), конкурсный управляющий Компании обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании со ФИО1 судебной неустойки в размере по 5000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Отказывая также в удовлетворении требования о взыскании со ФИО1 судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принял во внимание то обстоятельство, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб., в указанной части определение суда отменил, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства полного исполнения ФИО1 постановления от 11.12.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнила требование судебного акта только в принудительном порядке, причем в незначительной части (5 пунктов из 25) и с существенной просрочкой (11 месяцев).

Довод ФИО1 о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 исполнено ею частично (пункты 1 - 3 и 15 - 25), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. По этой же причине судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1 о невозможности исполнения судебного акта о передаче документации и имущества должника вследствие объективных факторов, находящихся вне ее контроля (непередача документации и имущества предшествующим руководителем, хищения имущества должника в 2015 и 2016 годах и подделки документов и т.д.).

Доказательств исполнения постановления от 11.12.2018 ФИО1 в материалы дела не представлено, возбужденное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Иные доводы ФИО1 сводятся к оспариванию определения от 11.02.2018, которым суд обязал ее представить перечисленные документы конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 постановления от 11.12.2018 в полном объеме, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявленная конкурсным управляющим судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. должна стимулировать ФИО1 не нарушать требования Закона о банкротстве и имущественные интересы кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-28388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова