Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А40-3361/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71290/2024

Дело № А40-3361/23
г. Москва
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

в рамках дела №А40-3361/23 по заявлению кредитора ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация»: ФИО2 по дов. от 10.09.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.01.2025

ФИО1 лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 12.01.2023 года поступило заявление ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» о признании должника ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 19.01.2023 года заявление кредитора о признании должника ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без движения; определением суда от 17.02.2023 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-3361/23-123-9Б.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА» подлежало рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», требование ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82.953.831,82 руб. – основной долг, 13.202.711,09 руб. – штрафные санкции, 462.669,35 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023. Просит восстановить  пропущенный   по  уважительной   причине  срок   апелляционного обжалования; отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» в размере 82.953.831.82 руб. - основной долг, 13.202.711.09 руб. - штрафные санкции, 462.669,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и в удовлетворении требований о включении требований в указанном размере отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- в реестр требований кредиторов была внесена задолженность с истекшим сроком предъявления к принудительному исполнению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

19.11.2024 в суд от ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

19.11.2024 в суд от ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

25.11.2024 в суд от конкурсного управляющего ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

29.11.2024 в суд от ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

03.12.2024 в суд от ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ранее было заявлено ходатайство ФИО1  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» и  к/у ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА» возражают против удовлетворения ходатайства

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2025.

17.01.2025 в суд от ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представителем ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представители к/у ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА», ФИО1 и ФИО1 не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2025.

23.01.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 удовлетворено ходатайство об истребовании информации из АО ББР Банк (ИНН <***>).

11.02.2025 в суд от АО ББР Банк поступила информация на определение об истребовании.

13.02.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

13.02.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

14.02.2025 в суд от ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

14.02.2025 в суд от ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Судом объявлено о поступившем ходатайстве АО «ББР Банк» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить поступившие дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ФИО1 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части.

Представитель ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА» несостоятельным (банкротом).

21.09.2021 г. между ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация» (ИНН <***>) и АО «ГТС» (ИНН <***>) заключен договор уступки права требования № 1-УПТ, на основании которого право требования АО «ГТС» к ООО «УН Дельта» (ИНН <***>) передано Заявителю.

В обоснование заявления указано на наличие у ООО «УН Дельта»  задолженности, подтвержденной судебными актами, право требования по которой передано от АО «ГТС» в пользу ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация».

1.  По решению Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-53217/17 в размере 4 757 669,84 руб., состоящие из: 3 815 123,43 руб. (основной долг), 895 990,41 руб. (неустойка), 46 556 руб. (расходы по оплате госпошлины);

2.  По постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А41-53232/17 в размере 11 779 844,17 руб., состоящие из: 9 982 198,92 руб. (основной долг), 1 716 054,25 руб. (пени), 81 491 руб. (расходы по оплате госпошлины);

3.  По решению Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу № А41-53235/17 в размере 17 060 579,62 руб., состоящие из: 15 067 077,97 руб. (основной долг), 1 890 831,65 руб. (пени), 102 670 руб. (расходы по оплате госпошлины);

4.  По решению Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-53229/17 в размере 1 344 945,72 руб., состоящие из: 1 257 139,30 руб. (основной долг), 63 710,42 руб. (неустойка), 24 096 руб. (расходы по оплате госпошлины);

5.  По решению Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу № А41-53227/17 в размере 1 825 714,29 руб., состоящие из: 1 646 813,16 руб. (основной долг), 147 953,46 руб. (неустойка), 30 947,67 руб. (расходы по оплате госпошлины);

6.  По решению Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-20561/17 в размере 34 205 455,07 руб., состоящие из: 28 258 864,11 руб. (основной долг), 5 946 590,96 руб. (неустойка);

7.  По решению Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-84549/17 в размере 8 550 317,88 руб., состоящие из: 7 385 228,61 руб. (основной долг), 1 096 114,59 руб. (неустойка), 68 974,68 руб. (расходы по уплате госпошлины);

8.  По решению Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-22067/18 в размере 17 094 785,67 руб., состоящие из: 15 541 386,32 руб. (основной долг), 1 445 465,35 руб. (пени), 107 934 руб. (расходы по уплате госпошлины).

В общей сложности были переданы долги на сумму 96 619 212,26 руб.

Факт наличия задолженности, подтвержденной вышеуказанными судебными актами, послужил основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае к должнику подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данных активов в натуре, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлен факт наличия долга перед кредитором в сумме, превышающей 300 тыс.руб. и не погашенного в течение более трех месяцев.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

С учетом установления признаков банкротства, прекращения ведения хозяйственной деятельности, отсутствия общества по юридическому адресу, а отсутствия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» о банкротстве ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА» обоснованным, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявитель жалобы выражает несогласие относительно суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь, что в реестр требований кредиторов была внесена задолженность с истекшим сроком предъявления к принудительному исполнению.

При рассмотрении указанных доводов установлено следующее.

Как указано выше, требование кредитора основано на уступке АО «ГТС» прав требования к ООО «УН Дельта» в пользу ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация» о взыскании задолженности с ООО «УН Дельта», установленной следующими судебными актами:

1.  По решению Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-53217/17 в размере 4 757 669,84 руб., состоящие из: 3 815 123,43 руб. (основной долг), 895 990,41 руб. (неустойка), 46 556 руб. (расходы по оплате госпошлины);

2.  По постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А41-53232/17 в размере 11 779 844,17 руб., состоящие из: 9 982 198,92 руб. (основной долг), 1 716 054,25 руб. (пени), 81 491 руб. (расходы по оплате госпошлины);

3.  По решению Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу № А41-53235/17 в размере 17 060 579,62 руб., состоящие из: 15 067 077,97 руб. (основной долг), 1 890 831,65 руб. (пени), 102 670 руб. (расходы по оплате госпошлины);

4.  По решению Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-53229/17 в размере 1 344 945,72 руб., состоящие из: 1 257 139,30 руб. (основной долг), 63 710,42 руб. (неустойка), 24 096 руб. (расходы по оплате госпошлины);

5.  По решению Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу № А41-53227/17 в размере 1 825 714,29 руб., состоящие из: 1 646 813,16 руб. (основной долг), 147 953,46 руб. (неустойка), 30 947,67 руб. (расходы по оплате госпошлины);

6.  По решению Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-20561/17 в размере 34 205 455,07 руб., состоящие из: 28 258 864,11 руб. (основной долг), 5 946 590,96 руб. (неустойка);

7.  По решению Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-84549/17 в размере 8 550 317,88 руб., состоящие из: 7 385 228,61 руб. (основной долг), 1 096 114,59 руб. (неустойка), 68 974,68 руб. (расходы по уплате госпошлины);

8.  По решению Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-22067/18 в размере 17 094 785,67 руб., состоящие из: 15 541 386,32 руб. (основной долг), 1 445 465,35 руб. (пени), 107 934 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Как указывал заявитель по делу о банкротстве, на основании вышеуказанных решений арбитражным судом первичному кредитору - АО «ГТС» - выданы исполнительный листы. АО «ГТС» передало данные исполнительные листы на исполнение в банк ООО «УН Дельта». Конкурсным управляющим АО «ГТС» новому кредитору ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» были переданы частично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» в заявленном размере, признавая обоснованным расчет кредитора заявленных требований, включил сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, по смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Рассмотрение требования кредитора о включении требования в реестр кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Требование ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» основано на решениях Арбитражного суда Московской области.

Так, первоначальному кредитору – АО «ГТС» – выданы исполнительные листы, при этом исполнительные листы, за исключением ФС №012214226 от 24.05.2018 и ФС №012214267 от 06.06.2018, возвращены заявителю, срок повторного предъявления к исполнению истек в 2021 и 2022 годах.

№ п/п

Номер дела

Истец

Должник

Размер задолженности в рублях

Номер и дата выдачи исполнительного листа

Дата возврата исполнительного листа взыскателю

Дата окончания срока для повторного предъявления к исполнению

1
А41-53217/17

АО «ГТС»

ООО «УН Дельта»

4 757 669,84

ФС №012214226 от 24.05.2018

Сведения отсутствуют


2
А41-53232/17

АО «ГТС»

ООО «УН Дельта»

11 779 844,17

ФС №017430419 от 29.03.2018

29.06.2018

29.06.2021

3
А41-53235/17

АО «ГТС»

ООО «УН Дельта»

17 060 579,62

ФС №017430417 от 29.03.2018

29.06.2018

29.06.2021

4
А41-53229/17

АО «ГТС»

ООО «УН Дельта»

1 344 945,72

ФС №012214267 от 06.06.2018

Сведения отсутствуют


5
А41-53227/17

АО «ГТС»

ООО «УН Дельта»

1 825 714,29

ФС №017427293 от 28.03.2018

29.06.2018

29.06.2021

6
А41-20561/17

АО «ГТС»

ООО «УН Дельта»

34 205 455,07

ФС №017433159 от 12.04.2018

29.06.2018

29.06.2021

7
А41-84549/17

АО «ГТС»

ООО «УН Дельта»

8 550 317,88

ФС №021277760 от 25.10.2018

16.08.2019

16.08.2022

8
А41-22067/18

АО «ГТС»

ООО «УН Дельта»

17 094 785,67

ФС №012382580 от 05.09.2018

16.08.2019

16.08.2022


Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Службы судебных приставов, часть исполнительных листов предъявлялись взыскателем к принудительному исполнению, но были возвращены взыскателю, так как отсутствует имущество в 2018 и 2019 годах.

Сведения о повторном предъявлении исполнительных листов ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация»  к принудительному исполнению, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Службы судебных приставов, отсутствуют.

Вместе с тем из пояснений кредитора ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация»  и материалов дела следует, что исполнительный лист по делу №А41-53217/2017 выдан судом 24.05.2018 и предъявлен кредитором в банк ПАО «Промсвязьбанк» 08.06.2018, где находился на исполнении до 24.08.2021; исполнительный лист по делу № А41-53229/2017 выдан судом 29.03.2018 и предъявлен кредитором в Банк ББР 20.06.2018, где находился на исполнении до 24.08.2021.

Согласно ответу ББР Банк (акционерное общество) на запрос суда от 10.02.2025 представил информацию по поступившим исполнительным документам в Банк, в отношении ООО "УН ДЕЛЬТА"дата предъявления исполнительного документа ФС №012214267 от 06.06.2018 (№ А41-53229/2017) - 20.06.2018, дата возврата исполнительного документа – 24.08.2021. Дополнительно сообщил, что исполнительные документы в рамках дел № А41-53232/2017, № А41-53235/2017, № А41- 53227/2017, № А41-20561/2017, № А41-84549/2017, № А41-22067/2018 на исполнение в Банк не поступали, - информацию по иным исполнительным документам предоставить невозможно, в связи истечением срока хранения документов.

Таким образом, каких-либо сведений о предъявлении исполнительных листов ФС №017430419 от 29.03.2018, ФС №017430417 от 29.03.2018, ФС №017427293 от 28.03.2018, ФС №017433159 от 12.04.2018, ФС №021277760 от 25.10.2018, ФС №012382580 от 05.09.2018 к исполнению ООО «УН Дельта», равно как и доказательств утраты исполнительных листов на указанную сумму, либо каких-то иных объективных и уважительных причин невозможности предъявления их к исполнению ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» не указало.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок принудительного исполнения судебного акта не истек в отношении исполнительных листов ФС №012214226 от 24.05.2018 (сумма задолженности 4 757 669,84 рублей) и ФС №012214267 от 06.06.2018 (сумма задолженности 1 344 945,72 рублей), в связи с чем размер долга, подтвержденный судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 102 615,56 рублей, в том числе:

- задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-53217/17 в размере 4 757 669,84 руб., состоящие из: 3 815 123,43 руб. (основной долг), 895 990,41 руб. (неустойка), 46 556 руб. (расходы по оплате госпошлины);

- задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-53229/17 в размере 1 344 945,72 руб., состоящие из: 1 257 139,30 руб. (основной долг), 63 710,42 руб. (неустойка), 24 096 руб. (расходы по оплате госпошлины).

В остальной части задолженность включению в реестр не подлежит, в связи с чем в указанной части судебный акт подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 17.05.2023 подлежит изменению в части суммы задолженности ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация», подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА» и установлению данной суммы в размере 6 102 615,56 рублей.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-3361/23  изменить в части размера требования ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным требование ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 102 615,56 руб., в том числе: 5 072 262,73 руб.  – основной долг, 959 700,83 руб. – неустойка, 70652,0 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-3361/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ДЕЛЬТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                О.И. Шведко

В.В. Лапшина