Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-11934/2017

326/2019-9637(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19701/2018
г. Челябинск
18 февраля 2019 года
Дело № А76-11934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-11934/2017 (судья Бушуев

В.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Информационное сообщение № 66230031382 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» № 3148 от 18.08.2018.

Закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – кредитор, общество «Уралтара») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 309 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018

требование закрытого акционерного общества «Уралтара» в размере 14 309 руб. 72 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бакирова Рината Масгутовича. Производство по заявлению кредитора в части требования на сумму 6 000 руб., основанному на определении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.05.2017 по делу № 2-1379/17, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт ссылается на полное погашение требований третьим лицом - ФИО4, в связи с чем основания для включения требований в реестр отсутствовали. Также податель жалобы отмечает процессуальные нарушения при вынесении определения, которые выразились в не направлении ему уточнённого заявления.

От общества «Уралтара» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.12.2016 по делу № 2-655/16 с ФИО2 в пользу общества «Уралтара» взыскано 10 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от

03.05.2017 по делу № 2-1379/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.07.2017, с должника в пользу кредитора взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03.05.2017 по делу № 2-1379/2017 в пользу общества «Уралтара» с должника взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, общество «Уралтара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 20 309 руб. 72 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 14 309 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, погашение суммы долга ФИО4 не имеет правового значения и не влечет ни материального правопреемства, ни прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Прекращая производство по требованию кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате судебных расходов относятся к текущим обязательствам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования общества «Уралтара» в размере 14 309 руб. 72 коп. является верным.

Отклоняя довод должника об исполнении судебного решения третьим лицом - ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того. что перечисление ФИО4 в пользу общества «Уралтара» денежных средств в размере 21 000 руб. произошло 17.10.2018, т.е. после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (27.11.2017), без учёта специального порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве), в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в установлении требований.

В связи с отсутствием доказательств исполнения судебного акта должником, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования в части включения в реестр требований кредиторов являются правильными.

Согласно разъяснению пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 03.07.2017, в то время как требования по взысканию судебных расходов в размере 6 000 руб. возникли из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.05.2017 по делу № 2-1379/2017, вступившего в законную силу 04.07.2017, такое требование обоснованно признано судом текущим, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по требованию в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29).

Довод подателя апелляционной жалобы о не направлении должнику уточнённого заявления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному уточнению размер заявленных требований был

уменьшен, а не увеличен, следовательно, права должника нарушены не были.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаны судом несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-11934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко