Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А21-9403/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 9403/2017

«19» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 8.2-Пс/0190-0396првн-2017 от 28.09.2017г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорту.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, удостоверению.

установил:

Закрытое акционерное общество «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО «СТРОЙТРАНС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора (далее – Управление, заинтересованное лицо) № 8.2-Пс/0190-0396првн-2017 от 28.09.2017г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (далее – заявление).

Определением суда от 17 октября 2017 года заявление принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования.

Представитель Управления возражала против удовлетворения заявления, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации № А21-06683 от 16.09.2014г. общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект IV класса опасности – участок механизации, расположенный по адресу: 236006, <...>.

В период с 04 сентября по 21 сентября 2017 года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.06.2017г. № к-396-пр «о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15 мая 2017 года № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 08 февраля 2017 года № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 года внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны» проводилась внеплановая проверка в отношении ЗАО «СТРОЙТРАНС».

Общество было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой выездной проверки.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 21 сентября 2017 года № 8.2-к-0396-првн-А/0077-2017.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации башенных кранов, а именно:

1. Отсутствует документ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора, определяющий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон № 116); п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011г. № 480;

2. Не назначен специалист ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (далее - ПС) в обществе. Нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116; пп. ж), п. 23 и пп. б) п. 255 Федеральные нормы и правила "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013г. № 533 (далее - ФНиП);

3. Отсутствует паспорт завода-изготовителя или дубликат паспорта изготовленный специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, на краб башенный FM 1355 TLX, зав. № 16683, уч. № 91270. Нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116; п. 144, пп. и) п. 255 ФНиП;

4. Отсутствует паспорт завода-изготовителя или дубликат паспорта изготовленный специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, на краб башенный FM 1355 TLX, зав. № 16678, уч. № 91271. Нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116; п. 144, пп. и) п. 255 ФНиП;

5. Отсутствует паспорт завода-изготовителя или дубликат паспорта изготовленный специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, на краб башенный FM 1358 TCK, зав. № 11972, уч. № 91293. Нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116; п. 144, пп. и) п. 255 ФНиП;

6. Отсутствует паспорт завода-изготовителя или дубликат паспорта изготовленный специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, на краб башенный FM 1355 TLX, зав. № 16677, уч. № 91273. Нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116; п. 144, пп. и) п. 255 ФНиП;

7. На кранах башенных: FM 1355 TLX, зав. № 16678, уч. № 91271; FM 1355 TLX, зав. № 16682, уч. № 91269; FM 1355 TLX, зав. № 16508, уч. № 21907; FM 1358 TCK, зав. № 11293, уч. № 91293; FM 1760 TLX, зав. № 15899, уч. № 91292; КБ-405, зав. № 4002, уч. № 81103 - отсутствует табличка с обозначение учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности и дат следующего ПТО и ЧТО. Нарушены ч.1 ст. 9 Закона № 116, п. 124 ФНиП;

8. Допускаются к работе краны башенные: FM 1355 TLX, зав. № 16678, уч. № 91271; FM 1035 RBI, зав. № 16999, уч. № 91266; FM 1355 TLX, зав. № 16682, уч. № 91269; FM 1355 TLX, зав. № 16508, уч. № 91207; FM 1760 TLX, зав. № 15899, уч. № 91292; КБ-403Б, зав. № 2246, уч. № 91259 без проведения периодического технического освидетельствования. Отсутствует соответствующая запись в паспорте. Нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116, пп. а) п. 169, пп. в) п. 255 ФНиП;

9. Положение по организации и проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах должностными лицами общества, утвержденное генеральным директором 01.07.2017г. не содержит:

- порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

-порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок обеспечения готовности по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

- порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

- порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Закона № 116, п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263;

10. К работе на опасном производственном объекте допускаются лица, в отсутствие документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к работе по управлению башенными кранами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Л.и., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Нарушена ч. 1 ст. 9 Закона № 116;

11. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект: "Участок механизации" рег. № А21-06683-0001, не указано техническое устройство кран башенный FM 1365, зав. № 16685, уч. № 91334. Нарушены: ч. 1 ст. 9 Закона № 116; пп. 1, п.21, приложения № 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016г. № 494.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ по факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года № 8.2-Пр/0190-0396првн-2017.

По результатам рассмотрения дела общество 28 сентября 2017 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ согласно постановлению № 8.2-Пс/0190-0396првн-2017 о назначении административного наказания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ЗАО «СТРОЙТРАНС», не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало на нарушения при составлении протокола от 21 сентября 2017 года № 8.2-Пр/0190-0396првн-2017, а именно: отсутствие отметки о разъяснении прав и обязанностей, не указание объяснений законного представителя общества.

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется копия протокола от 21 сентября 2017 года № 8.2-Пр/0190-0396првн-2017 предоставленная заинтересованным лицом, в котором имеется отметка о разъяснении законному представителю общества ФИО21 по доверенности от 30.08.2017г. прав (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), также в протоколе содержаться объяснения представителя (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Копия протокола была получена представителем ЗАО «СТРОЙТРАНС» 21 сентября 2017 года, замечаний по протоколу представлено не было.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пп. ж) п. 23 и пп. б) п. 255 ФНиП организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

- разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов.

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не назначен хотя бы один из специалистов:

- ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

- ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

- ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В соответствии п. 144, пп. и) п. 255 ФНиП до пуска в работу ПС на ОПО рассматривается следующий комплект документов - паспорт ПС (в случае его утраты - дубликат).

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету).

Находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера (учетный номер присваивается ПС территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов), заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований (п. 124 ФНиП).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ документально подтверждено.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

У суда отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Нарушений порядка привлечения общества к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, т.к. его совершение заявителем свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за требованиями промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем деле характер выявленного нарушения сопряжен с возможностью причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также в отсутствие исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения обществу административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАПР РФ.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 197-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Стройтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Д.Залужная

(подпись, фамилия)