Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А60-62514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3684/23

Екатеринбург

21 июня 2023 г.


Дело № А60-62514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон ритейл» (далее – общество, АО «МегаФон ритейл», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-62514/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО «МегаФон ритейл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 заявленные требования удовлетворены. АО «МегаФон ритейл» привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку рассматриваемое административное правонарушение отнесено к правонарушениям против порядка управления, в связи с этим в случае привлечения к административной ответственности по 19.33 КоАП РФ подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Исходя из этого, полагает, что в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании решения Центрального Екатеринбургского отдела управления от 28.01.2022 № 66-08-13/14-28852-2022, принятом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выездной проверки в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 в отношении АО «МегаФон ритейл» на объектах: салон связи «Мегафон» по адресу: <...>; салон связи «Мегафон» по адресу: <...>; салон связи «Мегафон» по адресу: <...>; салон связи «Мегафон» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр-т. Ильича, д. 8/49, управлением выявлено и в акте плановой выездной проверки от 14.02.2022 отражено, что общество допустило нарушение законодательства Российской Федерации в виде непредставления либо уклонения изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 24.10.2022 по статье 19.33 КоАП РФ и направления материалов вместе с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях АО «МегаФон ритейл» состава вмененного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, заявитель осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам (пункт 6.3 названного Положения).

Исходя из положений статьи 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами из пунктов 13, 41, 43 решения о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2022 № 66-08-13/14-28852-2022 установлено, что в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу (контролируемым лицам) необходимо представить следующие документы: документы, подтверждающие качество и безопасность поступающей, производимой, реализуемой предприятием продукции (протоколы лабораторных исследований продукции, сертификаты соответствия или декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные, товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); документы, подтверждающие происхождение реализуемых товаров (ТТН), а также иные товарно-сопроводительные документы.

Судами установлено, что названные документы в рамках плановой выездной проверки в управление не предоставлены АО «МегаФон Ритейл».

Судами дана также оценка протоколам осмотра от 01.02.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 09.02.2022, в соответствии с которой установлено, что должностным лицом управления в ходе проверки на объектах общества запрошены товарно-сопроводительные документы, однако, документы АО «МегаФон ритейл» не предоставлены.

Из письма АО «МегаФон ритейл» (от 14.02.2022 вх. № 66-08-5176-2022), поступившему в адрес управления, следует, что во исполнение пункта 13 указанного выше решения управления общество направляет запрашиваемые документы, между тем, при анализе поступивших документов управлением выявлено, что запрашиваемые документы (товарно-сопроводительные документы на проинспектированный товар и документы, подтверждающие качество и безопасность поступающей, производимой, реализуемой обществом продукции) отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно заключили, что непредставление обществом документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, соответственно, нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, ответственность за которую предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, сделав правомерный вывод о наличии в действиях общества события.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суды верно заключили, что АО «МегаФон ритейл» не предприняты своевременные меры по исполнению им требований управления.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на представление запрошенных документов, как и что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непредставлении обществом в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях АО «МегаФон ритейл» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Привлечение заявителя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ произведено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Порядок привлечения общества к вмененной ответственности соблюден управлением.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статьи 2.9 КоАП РФ) судами не установлено.

Назначенное обществу за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 19.33 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа предупреждением по статье 19.33 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные управлением требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-62514/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи В.А. Лукьянов



Е.О. Черкезов