Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А72-8891/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 6225/2024

11АП- 6846/2024

г. Самара Дело № А72-8891/2023

24.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Везу.ру" – ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2023,

от ООО "Трехсосенский" – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2024,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру" и общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2024 года по делу № А72-8891/2023 (судья Леонтьева Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Тандер", ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Везу.ру" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Трехсосенский" о взыскании 471 068 руб. задолженности, 106 732 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 08.06.2023 с последующим начислением неустойки до полного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд 12.09.2023 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 350 568 руб. основного долга, 98 912 руб. 73 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 08.06.2023, а также неустойки по дату исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Тандер", ФИО3

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру" к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру" основной долг в сумме 58 406,40 руб., пени в сумме 47 477,25 руб. за период с 24.11.2022 по 12.03.2024, пени с 13.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, но всего не более 58 406,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 720,00 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Везу.ру" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 156,00 руб.

ООО "Везу.ру" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что им предоставлено достаточно доказательств отсутствия повреждений груза. Ответчик ввел суд в заблуждение, утверждая, что грузополучатель не принял часть груза в связи с повреждением при перевозке, поскольку повреждения, указанные в акте, не подтверждаются фото- и видеофиксацией, которые являются обязательными для установления факта причинения повреждения груза и его размера. Возврат груза осуществлялся на склад грузоотправителя по вине ответчика.

ООО "Трехсосенский" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до суммы 2 069 руб. Податель жалобы указывает, что подпись водителя перевозчика ФИО3 имеется в акте от 07.08.2022, замечания водителя относительно качества возвращенного товара отсутствуют. Из материалов дела следует, что сумма НДС, начисленная ответчиком на стоимость товара 350 568 руб. составила 58 406,40 руб. 20.03.2024 ответчиком сумма основного долга в размере 58 406 руб. 40 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №16179. Все счета на оплату были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 14.07.2022 по 13.03.2023, представленными в материалы дела. По счетам, указанным в решении суда, на дату 08.06.2023 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем расчет пеней в части периодов начисления неустойки является неверным. Согласно контррасчету ответчика размер пеней составляет 2 069 руб.

ООО "Везу.ру" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Трехсосенский" без удовлетворения.

ООО "Трехсосенский" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Везу.ру" без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между ООО «Трехсосенский» (Производитель) и АО «Тандер» (Заказчик) был заключен договор №ГК/5794/20 на производство продукции под товарным знаком Заказчика, согласно которому Производитель обязуется по заказу Заказчика производить и поставлять Заказчику продукцию, указанную в этом договоре.

С целью поставки своей продукции в адрес АО «Тандер» между ООО «Везу.ру» (Исполнитель) и ООО «Трехсосенский» (Заказчик) был заключен договор перевозки и экспедирования груза № ТС-3651 от 07.04.2022, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом, а Заказчик оплатить данные услуги.

В пункте 4.4 данного договора указано, что Заказчик вправе удержать стоимость ущерба, причиненного при перевозке груза, из суммы, подлежащей уплате Исполнителю, в этом случае размер задолженности Заказчика перед Исполнителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по грузоперевозкам и выставлены счета: № ВР00-0007061 от 21.08.2022 на сумму 48 400 рублей (ТН № ХС000054270 от 18.08.2022); № ВР00-0008693 от 11.10.2022 на сумму 47 000 рублей (ТН № ХС000062004 от 08.10.2022); № ВР00-0008692 от 01.10.2022 на сумму 47 500 рублей (ТН № ХС000060905 от 28.09.2022, ТН № ХС000060905 от 28.09.2022); № ВР00-0005738 от 28.07.2022 г на сумму 52 800 рублей (ТН № ХС000043447 от 08.07.2022, ТН № ХС000043448 от 08.07.2022, ТН № 11729 от 08.07.2022, ТН№ 11731 от 08.07.2022); № ВР00-0006987 от 28.07.2022 на сумму 48 400 руб. (ТН № ХС000049137 от 27.07.2022, ТН № 15324 от 27.07.2022, ТН № 15293 от 27.07.2022); № ВР00-0006572 от 28.07.2022 на сумму 65 000 рублей (ТН № ХС000049270 от 28.07.2022); № ВР00-0006573 от 05.08.2022 на сумму 40 000 рублей (ТН № ХС000049270 от 28.07.2022); № ВР00-0005863 от 27.07.2022 г. на сумму 42600 рублей (ТН № ХС0000045344 от 14.07.2022, ТН № ХС000045377 от 14.07.2022); № ВР00-0011122 от 29.09.2022 на сумму 93 000 рублей (ТН № 19657 от 27.09.2022, ТН 19659 от 27.09.2022).

ООО "Везу.ру" указывает, что услуги им оказаны надлежащим образом, однако со ООО "Трехсосенский" услуги не оплачены, задолженность составляет 471 068 руб. На сумму основного долга истец начислил ответчику законную неустойку на общую сумму 106 732 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Трехсосенский" в суде первой инстанции указывало, что предъявленная сумма основного долга складывается из суммы 120 500 руб. – неоплаченные ответчиком счета № 5627 (60 000 руб.) и № 5616 (60 500 руб.), и суммы 350 568 руб. – убытки, причинённых истцом ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в размере 120 500 руб., в связи с чем истец снизил размер требований в части основного долга до суммы 350 568 руб.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Везу.ру". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 393, 395, 410, 411, 779, 781, 785, 796, 801 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ (перевозка).

Так, согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ, пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Спор между истцом и ответчиком касается обстоятельств перевозки 28.07.2022 по заявке №00000033089, по которой ООО «Трехсосенский» было отгружено из г. Самара в адрес АО «Тандер» (РЦ Ярославль) 13 500 бутылок пива. Перевозку осуществлял водитель ООО «Везу.ру» ФИО3 на автомобиле Мерседес, госномер В 160 УМ 198.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) №Ярс 1058424 от 31.07.2022 зафиксировано, что грузополучателем АО «Тандер» принято 7 020 бутылок, в части оставшихся 6 480 бутылок установлен недовоз по причине указания неверной даты розлива. Акт подписан грузополучателем и перевозчиком без замечаний.

В связи с чем 6 480 бутылок было возвращено грузоотправителю. По прибытии к месту выгрузки – склад готовой продукции ООО «Трехсосенский» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) №226 от 07.08.2022, согласно которому был обнаружен завал продукции, из 6 480 бутылок 3 240 бутылок повреждено, а 1 080 бутылок – бой; данная продукция на сумму 350 568 руб. не подлежит дальнейшей реализации. Акт подписан водителем ФИО3 без замечаний.

07.08.2022 ООО «Трехсосенский» направило в адрес ООО «Везу.ру» претензию (исх. №33089) о возмещении убытков в сумме 350 568 руб.

ООО «Трехсосенский» указывает, что в соответствии с пунктом 4.4. договора № ТС-3651 от 07.04.2022 удержало стоимость ущерба, причиненного в результате вышеуказанной перевозки, в размере 350 568 руб. из суммы, подлежащей оплате ООО «Везу.ру» в качестве оплаты за услуги перевозки.

Возражая против данного довода ответчика, истец указывает, что в актах от 31.07.2022 и 07.08.2022 водитель ФИО3 не расписывался.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции также пояснил, что в указанных актах свою подпись не ставил.

Суд первой разъяснил истцу и третьему лицу их право заявить о фальсификации представленных документов, однако такого заявления сделано не было.

Учитывая, что на представленных актах ТОРГ-12 от 31.07.2022 и 07.08.2022 имеется подпись представителя истца, а заявление о фальсификации данных документов не заявлено, суд первой инстанции правомерно не исключил данные акты из числа доказательств, а признал их надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работник истца подтвердил факт причинения убытков ответчику, в связи с чем заявление ответчика о зачёте стоимости убытков в счёт стоимости услуг по перевозке является вполне обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует нормам закона.

Довод ООО «Везу.ру» о том, что часть груза от грузополучателя (АО «Тандер») на склад грузоотправителя (ООО «Трехсосенский») была возвращена по вине ответчика (из-за неверной даты розлива), юридического значения для разрешения спора о возмещении убытков не имеет, поскольку перевозчик должен был осуществить возврат грузоотправителю этого груза в неповрежденном состоянии, чего он, однако, не сделал.

Ссылка ООО «Везу.ру» на фотографии груза не опровергает содержание акта ТОРГ-12 от 07.08.2022 о повреждении груза и выводы суда первой инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Везу.ру» о неправомерном удержании из стоимости оказанных услуг суммы убытков, причиненных при перевозке груза, отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости убытков НДС товара, поскольку налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма НДС была уплачена ответчиком в бюджет и является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками). Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Сумма НДС, начисленная ООО «Трехсосенский» на товар стоимостью 350 568 руб., составила 58 406,40 руб.

Таким образом, ответчик был вправе предъявить истцу убытки в сумме не более 292 161,60 руб. (350 586 руб. – 58 406,40 руб.), в связи с суд первой инстанции привел к правомерному выводу, что сумма неоплаченных ответчиком услуг составляет 58 406,40 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.


Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Везу.ру» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Трехсосенский» неустойки за период с 08.09.2022 по 08.06.2023 в размере 98 912 руб. 73 коп., рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Везу.ру» о взыскании основанного долга лишь частично, им был произведен перерасчет указанной неустойки исходя из нижеследующего.

После получения ответчиком счетов № 8692 (на сумму 47 500 руб.) и № 8693 (на сумму 47 000 руб.) у ответчика возникла задолженность в сумме 85 906,40 руб. Размер пени на эту сумму за период с 24.11.2022 по 08.06.2023 составляет 16 924, 27 руб.

Размер пеней на стоимость услуг 93 000 руб. по счёту №11122 за период с 30.03.2022 по 08.06.2023 составляет 6 603 руб.

За период с 09.06.2023 по 11.08.2023 на сумму 178 906,40 руб. начислены пени в размере 11 450, 24 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 12.08.2023 в сумме 120 500 руб. задолженность ответчика уменьшилась до суммы 58 406,40 руб.

За период с 12.08.2023 по 12.03.2024 размер пеней составил 12 499,74 руб.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию, составила 47 477,25 руб. (16 924,27руб. + 6 603 руб. + 11 450,24 руб. + 12 499,74 руб.).

Поскольку в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер пеней не может быть выше стоимости неоплаченной услуги, исковые требования в части взыскания пеней не могут превышать сумму 58 406,40 руб.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Везу.ру» о взыскании неустойки частично - в размере 47 477,25 руб., с последующим возможным начислением до суммы 58 406,40 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Трехсосенский» о неправильном расчете неустойки в связи с отсутствием на стороне ответчика задолженности перед истцом по причине оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Как пояснил представитель истца, в платежных поручениях ответчика в графе «назначение платеж» отсутствовали ссылки на то – по какой конкретно заявке и по какому счету осуществлялась оплата, в связи с чем истец разносил поступающие от ответчика денежные средства на задолженность, которая возникла раньше, что соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В связи с чем приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки со ссылками на конкретные платежные поручения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, наличие задолженности ООО «Трехсосенский» перед ООО «Везу.ру» по оплате оказанных истцом услуг было фактически признано самим ответчиком, который добровольно погасил часть задолженности – в размере 120 500 руб. только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.


Иные доводы и возражения истца и ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Везу.ру" и ООО "Трехсосенский" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2024 года по делу №А72-8891/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов