Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А70-13986/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13986/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13849/2018) общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-13986/2018 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» о взыскании убытков в размере 32 142 631,24 руб. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» о применении обеспечительных мер по делу № А70-13986/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – ООО «ОЗСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» (далее – ООО «ТСК Билдинг», ответчик) о взыскании убытков в размере 32 142 631 руб. 24 коп.

Истец 28.09.2018 обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе дебиторскую задолженность ООО «ТСК Билдинг», взысканную в рамках дела № А70-6375/2018, а также запрета совершения регистрационных действий с имуществом общества.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ОЗСК».

Не согласившись с определением, ООО «ОЗСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает на отсутствие у ответчика достаточных активов для погашения имеющейся задолженности: по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности превышал размер задолженности дебиторской, с руководителя и единственного участника ответчика взысканы денежные средства в сумме 10 618 600 руб., недостаточно средств для уплаты государственной пошлины; судом не дана оценка доводов истца относительно возможности причинения последнему значительного ущерба (цена иска более 25 % стоимости чистых активов истца).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 11.12.2018.

ООО «ОЗСК» 22.11.2018 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТСК Билдинг», взысканную в рамках дела № А70-6375/2018, и запрета совершения регистрационных действий с имуществом ответчика.

В обоснование истец указывает на отсутствие у ответчика достаточных активов для погашения имеющейся задолженности: по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности превышал размер задолженности дебиторской; у ответчика недостаточно средств для уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, в обоснование ответчик указывает на арест счетов общества; обеспечительные меры необходимы для предотвращения угрозы причинения истцу значительного ущерба (цена иска более 25 % стоимости чистых активов истца).

На основании положений статей 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу рассмотрение заявления ООО «ОЗСК» о применении обеспечительных мер по делу № А70-13986/2018 назначено одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и заявление истца в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), что не исключает наложение ареста на дебиторскую задолженность, поскольку таковая представляет собой имущество в виде имущественных прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В заявлениях об обеспечении иска истец указывает на наличие оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность в отсутствие иного имущества у ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Между тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на значительный размер задолженности, как для истца, так и для ответчика с учетом стоимости активов каждой из сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы истца с точки зрения приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит их достаточно обоснованными.

Действительно, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на уменьшение имущества общества, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца относительно взыскания с руководителя и единственного участника ООО «ТСК Билдинг» денежных средств в размере 10 618 600 руб. в рамках дела № А70-9442/2017 носят предположительный характер и сами по себе не являются доказательством недобросовестных действий, как самого ответчика, так и его руководителя, направленных на уменьшение имущества общества путем вывода активов с учетом пункта 2 статьи 56 ГК РФ.

В связи с чем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца.

Довод относительно соотношения дебиторской и кредиторской задолженности ответчика по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае принятия его в пользу истца, поскольку из представленных истцом данных по публикуемым в открытом доступе данным бухгалтерского баланса ответчика за 2015-2017 гг. не следует вывод об отрицательной динамике по краткосрочным обязательствам ответчика, кроме того представленная информация не раскрывает все данные, необходимые для анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности ответчика, поскольку не содержит актуальную информацию на 2018 год, а значит не позволяет сделать вывод относительно наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, истец также ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку цена иска – более 25 % стоимости чистых активов ООО «ОЗСК». При этом истец связывает возможность причинения значительного ущерба именно с возможностью неисполнения ответчиком судебного акта, если таковой будет принят в пользу истца.

Соответственно применительно к настоящему спору значительность ущерба с учетом критерия, применяемого к оценке сделки в корпоративных отношениях, не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, а обусловлена именно угрозой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, наличие которой с учетом изложенного выше истцом не доказано.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше, истцом не представлены доказательства принятия ответчиком мер, направленных на нарушение status quo, а именно действий по уменьшению имущества, в том числе намерения реализовать дебиторскую задолженность.

Довод истца относительно приостановления операций по счетам ответчика по решениям налогового органа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта с учетом размеров задолженности по налогам и сборам и дебиторской задолженности ответчика. Такие сведения могут лишь свидетельствовать о недостаточности денежных средств, имеющихся на расчетных счетах, но не об отсутствии иного имущества у ответчика, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Таким образом, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и причинит значительный ущерб, истцом не представлено. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем либо причинения значительного ущерба, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны основания принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом также следует учитывать, что обеспечительные меры в виде запрета соответствующим регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества (объекты недвижимости, транспортные средства,) ответчика, не соответствуют требованиям статьи 91 АПК РФ, поскольку такие действия не связаны с предметом настоящего спора, коим выступает требование о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца и заявление о принятии обеспечительных мер подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей заявления об обеспечении иска, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-13986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» о применении обеспечительных мер по делу № А70-13986/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова