Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А57-27790/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27790/2021
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления от 06 марта 2024 года по делу № А57-27790/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника

к ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль», (410005, Саратовская область, город Саратов, улица имени Пугачева Е.И., дом 161, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 23.04.2024, 21.05.2024, отчетом о публикации судебных актов от 28.03.2024, 23.04.2024, 21.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А57-27790/2021. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок – банковских операций:

- от 27.01.2022 по перечислению денежных средств в размере 3000000 рублей,

- от 27.01.2022 по перечислению денежных средств в размере 1140000 рублей,

- от 27.01.2022 по перечислению денежных средств в размере 1140000 рублей, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль», в пользу ФИО1, о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 5280000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, банковские операции: от 27.01.2022 по перечислению денежных средств в размере 3000000 рублей, от 27.01.2022 по перечислению денежных средств в размере 1140000 рублей, от 27.01.2022  по перечислению денежных средств в размере 1140000 рублей, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» в пользу ФИО1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» денежных средств в размере 5280000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом ссылается на то, что руководителем должника - ФИО1 за период времени с 01.01.2019 по 31.01.2022 были совершены приходно-кассовые операции на общую сумму более чем 5 506 877,46. для закупки строительных материалов за счет собственных средств с последующим их погашением должником в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности с целью исполнения обязательств по заключенным договорам.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила письменную позицию, согласно которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года восстановлено право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» в размере 5280000 руб.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расходных операций по расчетному счету должника № 40702810301600009723, открытому в АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим установлено совершение 27.01.2022 следующих операций по списанию денежных средств, а именно:

по перечислению денежных средств в размере 3000000 рублей, получатель: ФИО1, назначение платежа: для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года;

по перечислению денежных средств в размере 1140000 рублей, получатель: ФИО1, назначение платежа: для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата за декабрь 2021 года;

по перечислению денежных средств в размере 1140000 рублей, получатель: ФИО1, назначение платежа: для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата за январь 2022 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Стиль» полномочия единоличного исполнительного органа исполнял с 29.05.2008 до даты открытия в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) «конкурсное производство» (17.01.2023) ФИО1 (ИНН <***>), он же является в настоящее время единственным участником общества.

Анализируя иные операции по указанному расчетному счету, конкурсный управляющий установил, что ФИО1 ранее выплачивалась заработная плата в размере существенно меньшем, чем была выплачена за сентябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года, а именно: за май 2021 года - 64030 рублей, за июнь-июль 2021 года - 184800 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что за период сентябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года ФИО1 в качестве заработной платы получил денежные средства в размере 5280000 рублей. Соответственно ежемесячно его заработная плата должна была быть равной 1056000 рублей. Сведения о выплате заработной платы ФИО1 за период с мая по июль 2021 года свидетельствуют о том, что заработная плата единоличного исполнительного органа официально была существенно меньше, нежели заинтересованное лицо выплатило себе в период с сентября 2021 года по январь 2022 года.

Приведенные в своей совокупности фактические обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, позволяют констатировать, что в период с сентября 2021 года по январь 2022 года ФИО1 незаконно и необоснованно завысил заработную плату и перечислил себе денежные средства должника.

С учетом указанного, конкурсный управляющий счёл, что банковские операции от 27.01.2022 по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в совокупном размере 5280000 рублей подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указал суд первой инстанции, он не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определив по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды в пределах предоставленных им полномочий не лишены возможности самостоятельно переквалифицировать основание недействительности сделки и применить соответствующие положения Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Стиль» возбуждено определением арбитражного суда от 19.01.2022, тогда как оспариваемые  сделки  по перечислению  денежных  средств  в  пользу ФИО1 в совокупном размере 5280000 рублей были совершены 27.01.2022 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, а также в период совершения сделок с предпочтением в соответствии с пунктом 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил наличие совокупности признаков для признания спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Строй-Стиль» не вело хозяйственную деятельность фактически с 2021 года, в связи с чем за 2021 год не сдавало бухгалтерскую отчетность. Указанные обстоятельства отражены в ответе ООО «Строй-Стиль» от 25.08.2022 на запрос временного управляющего. С учетом отсутствия бухгалтерской отчетности за 2021 год, проследить динамику изменения активов, а также сделать вывод о достоверности сданной ранее отчётности временный управляющий не смог, на что указал в анализе финансового состояния.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу     №А40-56462/2021 удовлетворено встречное исковое заявление ПАО «Авиапромстрой», в связи с чем в пользу общества с ООО «Строй-Стиль» взысканы денежные средства в размере 17 780 525 руб. 71 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 по делу №А57-7072/2021 с ООО «Строй-Стиль» в пользу ООО «Водокомфорт» взыскана задолженность в размере 1 975 101 руб. 20 коп., неустойка - 536 240 руб. 92 коп., а также судебные расходы - 35 557 руб. 00 коп.

В соответствии с реестром требований кредиторов, составленным по состоянию на 17.01.2024 (приложение к протоколу №4 собрания кредиторов от 17.01.2024), общая сумма установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, составляет 57200564,27 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Строй-Стиль» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

27.01.2022 должником были совершены операции по перечислению денежных средств ФИО1 в общем размере 5280000 рублей.

Указанные операции произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Апеллянт настаивает на отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом ссылается на то, что руководителем должника - ФИО1 за период времени с 01.01.2019 по 31.01.2022 были совершены приходно-кассовые операции на общую сумму более чем 5 506 877,46. для закупки строительных материалов за счет собственных средств с последующим их погашением должником в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности с целью исполнения обязательств по заключенным договорам.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что в платежных документах по перечислению спорных денежных средств было ошибочно указано, что денежные средства перечислялись ФИО1 в качестве заработной платы за период с сентября по декабрь 2021 года и за январь 2022 года.

С целью устранения неточностей в платежных документах в АО «Альфа-Банк» генеральным директором АО «Альфа-Банк» были направлены письма об уточнении назначения платежа:

Исх. №21-21 от 28.01.2022 по платежному поручению от 27.01.2022 № 2 на сумму 3 000 000 руб.

Исх. №21-22 от 28.01.2022 по платежному поручению от 27.01.2022 № 3 на сумму 1 140 000 руб.

Исх. №21-23 от 28.01.2022 по платежному поручению от 27.01.2022 № 4 на сумму 1 140 000 руб.

Из содержания данных писем следует, что денежные средства перечислялись ФИО1 в подотчет.

Работником ФИО1, получившим суммы в подотчет, был составлен и передан работодателю – ООО «Строй-Стиль» соответствующий авансовый отчет от 31.01.2022 № 01. В котором имеются следующие сведения:

сумма перерасхода денег у подотчетного лица ФИО1 с предыдущего авансового отчета в размере 5 351 821 руб. 41 коп.,

получено в подотчет денежная сумма в размере 5 280 000 руб. 00 коп.,

сумма произведенных расходов согласно оправдательным документам - 200 087,31 руб.

С учетом учтенного ранее перерасхода подотчетного лица и произведенных им расходов, у подотчетного лица ФИО1 по авансовому отчету от 31.01.2022 № 2 по состоянию на 31.01.2022 сформировалась сумма перерасхода в размере 271 908 руб. 72 коп. (5 351 821,41 + 200 087,31 - 5 280 000,00 = 271 908,72).

Таким образом, как полагает апеллянт, подотчетное лицо - ФИО1 дополнительно используя личные средства в размере 271 908,72 руб. для нужд организации, израсходовал денег больше, чем ему было выдано ранее авансом в подотчет.

Сумма перерасхода денег в размере 5 351 821 руб. 41 коп образовалась в результате превышения фактически произведенных подотчетным лицом для нужд должника расходов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 над ранее выданными авансами в подотчет, что подтверждается следующими авансовыми отчетами от 31.03.2019 № 01, от 30.06.2019 № 02, от 30.09.2019 № 08, от 31.12.2019 № 14, от 30.06.2020 № 01, от 31.12.2020 № 02.

Факт расходования денежных средств подотчетным лицом ФИО1 за указанный период подтверждается оправдательными документами, прикрепленными к вышеуказанным авансовым отчетам, а именно чеками ККМ, товарными чеками и иными бланками строгой отчетности.

Всего за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года произведено расходов подотчетным лицом на сумму 5 506 877,46 руб. для закупки строительных материалов за счет собственных средств с последующим их погашением Обществом в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности с целью исполнения обязательств по заключенным договорам:

Договор подряда №16/01/2019-335 от «16» января 2019 года с ООО «Альтстрой» на сумму 134 925 487,37 руб.

Договор строительного подряда №ПЭ-23/04/2019 от «23» апреля 2019 года с АО «Элеватор» на сумму 1 510 997 руб.

Договор строительного подряда №1605 от «16» мая 2019 года с ООО «Оргметстрой» на сумму 549 759 руб.;

Договор №Зел2037-деф/ГП//Г/19/282 от «04» июля 2019 года с КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на сумму 251 948,86 руб.;

Договор №Зел2039-деф/ГП//Г/19/284 от «04» июля 2019 года с КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на сумму 205 225,64 руб.;

Договор №Зел2039-деф/ГП//Г/19/285 от «04» июля 2019 года с КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на сумму 467 368,25 руб.;

Договор №Зел2037-деф/ГП//Г/19/283 от «04» июля 2019 года с КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на сумму 481 530,82 руб.;

Договор №Зел848-деф/ГП//Г/19/286 от «22» июля 2019 года с КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на сумму 418 963,64 руб.;

Договор №3ел848-деф/ГП//Г/19/287 от «22» июля 2019 года с КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на сумму 490 028,71 руб.;

Договор №1/Вол9/СКР/19 от «23» июля 2019 года с ООО «СКР» на сумму 175 613 446,96 руб.

Копия договора строительного подряда №ПЭ-27-03/2020 от «27» марта 2020 года с АО «Элеватор» на сумму 1 652 340 руб.

Договор субподряда №84/20-3К/СП-1/2-20 от «15» июня 2020 года с АО «Авиапромстрой» на сумму 96 413 246,88 руб.

Договор строительного подряда №27/04-21 от «27» апреля 2021 года с ООО «Элеватор» на сумму 1 977 592 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела с учетом вышеизложенных пояснений ФИО1, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таких доказательств в материалах дела нет.

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению денежных обязательств по гражданско-правовым договорам имеет значение, насколько обычным для должника являлись способ, их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательствами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. При этом, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Учитывая, что ФИО1 согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Стиль» исполнял полномочия единоличного исполнительного органа с 29.05.2008 до даты открытия в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) «конкурсное производство» (17.01.2023), соответственно знал и не мог не знать об имеющихся у ООО «Строй-Стиль» просроченных неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, вместе с тем, приоритетно принял исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, к указанным оспариваемым сделкам не могут применятся правила ст. 61.4 Закона о банкротстве, как совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае, денежные средства, полученные руководителем должника в 2021-2022 годах, не подпадают под квалификацию денежных средств, полученных подотчет.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

На руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств

Так, расходы по оплате за должника были понесены ФИО1 в 2019-2020 году. Таким образом, между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения. Фактически ФИО1 финансировал свою организацию, производя оплату за нее при приобретении материалов, необходимых для осуществления уставной деятельности. 

Полученные денежные средства в размере 5280000 руб. представляют собой  возврат предоставленного финансирования, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель Должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу ООО «Строй-Стиль» денежных средств в размере 5280000 рублей.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу 30 мая 2024 года, восстановлено право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» в размере 5280000 руб.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплату государственной пошлины не произвёл.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу № А57-27790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               О.В. Грабко



А.Э. Измайлова