Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А23-6788/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6788/2024

20АП-6635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Акспром»

(г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А23-6788/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Акспром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ»

(г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 04.10.2024 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

17.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылался на то, что на полученную от истца сумму им, как подрядчиком, выполнены проектные работы по разработке системы отбора проб; результат работ принят истцом, что подтверждается направленным по системе электронного документооборота универсально-передаточным документом от 29.11.2023 № 258, содержащим сведения о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что электронный документ, подписанный электронной

подписью, является оригиналом до тех пор, пока он представлен в электронной форме, т.е. содержится на электронном носителе и включает в себя присоединенную информацию в электронной форме, представляющую саму электронную подпись; содержание электронного документа, распечатанное на бумажном носителе, в любом случае является копией оригинального электронного документа, независимо от того, включает ли такое содержание тестовое и (или) графическое указание на то, что оригинал подписан электронной подписью, или нет; отражение на копии электронного документа, созданной на бумажном носителе, визуализированной на мониторе при проверке электронной подписи информации о подписании документа электронной подписью, законодательством не предусмотрено и само по себе не придает копии никакой юридической силы; в связи с этим копия УПД с графическим указанием на то, что оригинал подписан ЭЦП, не является документом, подписанным электронной подписью и не может служить доказательством при рассмотрении дела.

Определением суда от 04.12.2024 по делу назначено судебное заседанея в порядке

абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), согласно которому лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.12.2024 рассмотрение дела откладывалось для получения от ответчика документального обоснования довода о неполучении судебных извещений; изложении в хронологическом порядке пояснений о взаимоотношениях с истцом; позиции по представленному отзыву на апелляционную жалобу.

Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу того, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В абзаце втором пункта 51 постановление Пленума № 10 разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного

производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, поскольку по имеющемуся в деле почтовому уведомлению (т. 1, л. д. 3 на обороте), хотя и направленном по месту нахождения ответчика, невозможно установить, какое именно лицо получило судебное извещение (отсутствует расшифровка подписи).

При этом согласно ответу АО «Почта России» от 17.01.2025, представленному ответчиком, почтовое отправление разряда «Судебное» вручалось 23.08.2024 по упрощенной системе вручения почтовых отправлений с использованием простой электронной подписи, направлялось адресату простым порядком без регистрации в информационных системах, ввиду чего сведения о вручении уведомления представить невозможно по причине отсутствия в отделении почтовой связи документов о вручении отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае организация почтовой связи не подтвердила вручение судебного извещения ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не признала ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229), что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проводилось в их отсутствие.

До рассмотрения спора по существу в суд апелляционной инстанции от сторон поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением указанного мирового соглашения, и ходатайствами о его утверждении в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд пришел к следующим выводам.

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным

федеральным законом (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Исследовав материалы дела и проанализировав условия мирового соглашения, проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон (истца и ответчика), не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано сторонами: от истца – генеральным директором ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л. д. 17), от ответчика – представителем ФИО2 (доверенность от 11.04.2024, сроком действия до 31.12.2031).

В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, последствия которого сторонам известны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Таким образом, истцу по иску из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 6900 рублей (платежное поручение от 17.06.2024 № 998532 – т. 1, л. д. 5), ответчику по апелляционной жалобе – в сумме 15 000 рублей (платежное поручение от 11.10.2024 № 1059 – т. 1, л. д. 55).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственность «Акспром» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПТМ» (ответчик) на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику ввиду урегулирования спора по делу. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

2. Ответчик против отказа истца от иска не возражает.

3. Судебные расходы, понесенные каждой стороной при рассмотрении дела (по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг), не возмещаются другой стороной.

4. В результате заключения настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, вытекающих из выполнения проектных работ на основании правоотношений сторон, возникших на основании счета ответчика № 239 от

16.10.2023 и корреспондирующей оплаты истца. Стороны заключают настоящее мировое соглашение на приемлемых для себя условиях и с целью его исполнения.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также ответчик принимает последствия нарушения норм закона.

7. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон мирового соглашения, один экземпляр представляется в суд в материалы дела № А23-6788/2024.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2024 (мотивированное решение от 17.10.2024) по делу № А23-6788/2024 отменить.

Производство по делу № А23-6788/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Акспром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6900 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина