Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А05-10186/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10186/2020
г. Вологда
17 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2020 года по делу № А05-10186/2020,

у с т а н о в и л:

администрация Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069 <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – ООО «РСК «Метелица+»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501; далее – ООО «УК «Новоком»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – ООО «УК «ОДО») с требованием об исполнении пункта 8 протокола от 26.10.2017 № 1 и пункта 8 протокола от 28.09.2018 о принятии на содержание за счет средств собственников помещений в домах № 3, № 3 корп. 3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске следующих объектов внешнего благоустройства:

1. площадка газгольдера из асфальтобетона S=410,85 кв.м с бортовыми камнями L.-4.1 м.п. в количестве 1 ед.;

2. пешеходные дорожки и подходы к подъездам S=541,00 кв.м с бортовыми камнями L=290 м.п. в количестве 3 ед.;

3. ограждение садовое декоративное из композита 92 на 30 см в количестве 15 ед.;

4. металлический столб освещения со светильником с электрическим кабелем в количестве 1 ед.;

5. пешеходная дорожка на площадке для отдыха S=170,25 кв.м с бортовыми камнями L=214,3 м.п. в количестве 14 ед.;

6. пешеходная дорожка на придомовой территории S=307,15 кв.м с бортовыми камнями L=263,3 м.п. в количестве 1 ед.;

7. металлическое ограждение L=221,55 м.п. в количестве 16 ед.;

8. газоны S=1426,0 кв.м в количестве 19 ед.;

9. ударопоглощающее покрытие на детской площадке S=387 кв.м в количестве 1ед.;

10. деревья и кустарники в количестве 1- ед.;

11. Оборудование:

11.1. детский игровой комплекс «Мини» в количестве 2 ед.;

11.2. коврик подстилающий для игрового комплекса в количестве 1 ед.;

11.3. качели на металлических стойках с сидениями в количестве 1 ед.;

11.4. качалка-балансир большая в количестве 1 ед.;

11.5. качалка-балансир средняя в количестве 1 ед.;

11.6. качалка-балансир малая в количестве 1 ед.;

11.7. качалка на пружине «Самолет» в количестве 1 ед.;

11.8, качалка на пружине «Мотоцикл» в количестве 1 ед.;

11.9. скамья садово-парковая в количестве 2 ед.;

11.10. урна железобетонная со вставкой в количестве 3 ед.;

11.11. стол со скамьями в количестве 2 ед.;

12. автомобильная парковка из асфальтобетона S=1740,40 кв.м с бортовыми камнями L=311 м.п. в количестве 1 ед.;

13. пешеходные дорожки из плиты S=109,00 кв.м с бортовыми камнями L=132 м.п. в количестве 3 ед.;

14. металлическое ограждение L=100 м.п. в количестве 17 ед.;

15. барьерные ограждения и полусферы в количестве 6+23ед.;

16. газоны S=550,8 кв.м в количестве 2 ед.;

17. озеленение (клен и береза) в количестве 2+2 ед.;

18. фонари освещения, включая кабельную линию подключения L=100 м.п в количестве 5 ед.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «УК «ОДО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с истцом муниципального контракта от 02.07.2018 № 23 общество с ограниченной ответственностью «Северная водолазная компания» (подрядчик) выполнило работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее – МКД) № 3, № 3 корп.1, № 3 корп. 3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского и № 2 корп. 3 по ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе муниципального округа «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Витал Контракт» (подрядчик) в рамках заключенного с истцом муниципального контракта от 21.06.2019 № 26 выполнило работы по благоустройству дворовых территорий МКД № 3, № 3 корп.1, № 3 корп. 3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в Ломоносовском территориальном округе МО «Город Архангельск».

Результатом работ явились объекты благоустройства, перечисленные истцом в исковом требовании.

Упомянутые МКД находятся в управлении ответчиков – управляющих организаций, в том числе дом № 3 корп. 3 по пр. Дзержинского – в управлении ООО «РСК «Метелица +» (договор управления от 01.06.2015 № 3), дом № 3 корпус 4 по пр. Дзержинского – в управлении ООО «УК «Новоком» (договор управления от 01.05.2014), дом № 3 по пр. Дзержинского – в управлении ООО «УК «ОДО» (договор управления от 21.11.2019).

Работы по благоустройству дворовой территории МКД № 3, № 3 корп.3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского выполнялись при финансовом участии заинтересованных лиц - ООО «РСК «Метелица +» и ООО «УК «Новоком» в соответствии с заключенными между ними и истцом соглашениями от 26.04.2018 и от 18.04.2019.

В обоснование иска указано, что собственники помещений в указанных МКД на общих собраниях проголосовали о последующем содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства на дворовой территории, возведенных по муниципальным контрактам от 02.07.2018 № 23 и от 21.06.2019 № 26, за счет средств собственников и нанимателей помещений в МКД за счет платы за содержание жилого помещения, что зафиксировано в пункте 8 протоколов от 26.10.2017 № 1 и в пункте 8 протоколов от 28.09.2018 в отношении каждого МКД.

Направленные истцом в адрес ответчиков соглашения о содержании объектов благоустройства от 23.01.2020, по которым управляющие организации обязаны выполнять свои обязательства солидарно либо в соответствии с соглашением о совместной деятельности по содержанию спорных объектов, подписало только ООО «РСК «Метелица +».

Поскольку ответчики уклонились от принятия на содержание за счет средств собственников помещений МКД спорных объектов внешнего благоустройства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению соответствующих прав. Судом первой инстанции также учтено, что в заявленном иске не указано, какие именно действия обязаны выполнить ответчики по принятию спорных объектов на содержание, в ходе судебного разбирательства представитель истца необходимых пояснений по этому поводу не дал, сославшись лишь на то, что при удовлетворении исковых требований в заявленном виде ответчики обязаны самостоятельно определить порядок и согласовать алгоритм действий по исполнению решения.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу подателем жалобы не оспариваются, оснований для их не принятия у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности. Между тем наличие таких обстоятельств в отношении заявленного требования истец не доказал.

Изложенные в иске обстоятельства не образуют совокупность, характерную для гражданско-правовых (обязательственных) отношений. Принятые собственниками помещений МКД решения, изложенные в пункте 8 протоколов от 26.10.2017 № 1 и в пункте 8 протоколов от 28.09.2018, не являются основанием возникновения у сторон гражданско-правовых обязательств в силу статьи 8 ГК РФ.

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (часть 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно подпунктам «ж», «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом согласно пункту 1 Правил № 491 в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных норм права следует, что элементы благоустройства должны размещаться на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений МКД, при условии получения разрешения общего собрания собственников помещений МКД на такое использование.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, возведенные по муниципальным контрактам элементы благоустройства не входят в состав общего имущества ни одного из МКД, расположены за пределами придомовых территорий этих домов, но в непосредственной близости к ним; они предназначены для обслуживания нескольких МКД, к ним имеется открытый доступ для использования неопределенным кругом лиц. Вопрос о включении в состав общего имущества данных объектов собственниками помещений МКД не рассматривался, несмотря на то, что источником средств для выполнения работ по благоустройству дворовой территории являлись, в том числе их средства.

Между тем спорные объекты в силу пункта 2 Правил № 491 не могут являться общим имуществом конкретного МКД, по той причине, что предназначены для обслуживания нескольких МКД и неопределенного круга лиц.

Соответственно удовлетворение требований в заявленном истцом виде повлечет правовую неопределенность в вопросе о правах на спорное имущество и в отношениях ответчиков по использованию этого имущества. Также судом учтена позиция ООО «РСК «Метелица +» о том, что соглашение о содержании объектов благоустройства от 23.01.2020 им подписано ошибочно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2020 года по делу № А05-10186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова