Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А43-48837/2019

Дело № А43-48837/2019
09 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-48837/2019, по иску акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 567 143 руб. долга,

при участии:

от истца - акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» - ФИО2 по выписке из протокола от 15.12.2017№ 5; ФИО3 от 25.10.2021 № 06 сроком действия три года; ФИО4 по доверенности от 25.10.2021 № 07 сроком действия три года (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Нижегородский Промстройпроект» (далее – АО «Нижегородский Промстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (далее – ООО «Нижегородстрой», ответчик) о взыскании 1 567 143 руб. долга.

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: злоупотребляя правом, подрядчик приступил к исполнению договора в отсутствие разрешительной документации, что противоречит условиям договора и действующему законодательству; результат работ передан ответчику через три месяца после получения уведомления о приостановлении работ; заказчик мотивированно отказался от подписания акта; полученный результата работ не имеет потребительской ценности для заказчика; несогласию с выводами судебной экспертизы; отсутствию у заказчика результатов работ.

Заявитель считает, что судом не применены нормы статьи 759 ГК РФ, части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не учтен пункт 3.4 договора

Обратил внимание суда, что полномочия представителя ответчика в суде на подписание акта приема-передачи проектной документации не предоставлялись.

АО «Нижегородский Промстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что истец, приступив к разработке проектной документации незамедлительно после подписания договора, действовал добросовестно и в интересах не только себя, но и ответчика. Сослался на уклонение заказчика от получения результата работ.

Ссылается на письмо истца № 01/181 от 25.09.2018 в адрес ответчика, согласно которому у истца имелся топографический план площадки строительства. Кроме того, у истца имелась следующая исходно-разрешительная документация: градостроительный план земельного участка от 12.11.2008 (местонахождение земельного участка: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, лот № 15, кадастровый номер земельного участка: 52:18:06 02 10:0032); инженерно-геодезические изыскания «Земельный участок по ул. Деловая-ФИО5 в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода» (шифр объекта № 115-08), выполненные ООО «АзГео» в 2008 году; инженерно-геологические изыскания «Бурение двух скважин в районе ул. Деловая, ФИО5 в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода» (шифр объекта № 80-03), выполненные ООО «ГЕОСЕВИС» в 2003 году; согласованные с ответчиком планировки этажей жилой части объекта строительства.

Отмечает, что для своевременной разработки проектной документации (31.10.2018) истец просил ответчика в кратчайшие сроки направить недостающую исходно-разрешительную документацию, перечисленную в пункте 1 календарного плана, или уточнить сроки ее предоставления с возможной последующей корректировкой сроков передачи ответчику проектной документации.

Согласно письму ответчика от 27.09.2018 № ВЧ-12/21, полученному истцом в ответ на его письмо от 25.09.2018 № 01/181, ориентировочный срок предоставления ответчиком исходно-разрешительной документации для выполнения проектных работ по договору - в течение октября 2018 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 1677-1-2018 от 08.08.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации, включающую в себя проектную и рабочую документацию на объект строительства: «9-ти этажный жилой дом с встроенным детским садом на 60 мест и подземной одноуровневой парковкой, расположенной по адресу: <...> лот 15».

Истец приступил к выполнению работ по разработке проектной документации.

Ответчик в письме от 09.10.2018 сообщил истцу, что в связи с возникшими непредвиденными форс-мажорными обстоятельствами застройщика объекта строительства «9-ти этажный жилой дом с встроенным детским садом на 60 мест и подземной одноуровневой парковкой, расположенной по адресу: <...> лот 15» о необходимости приостановления выполнения работ по договору от 08.08.2018 № 1677-1-2018.

Истец в письме от 11.10.2018 сообщил, что выполнял работы по договору; результатом такой работы стала часть проектной документации, разработанная до приостановления работ.

В письме от 26.12.2018 ответчик сообщил истцу о необходимости корректировки проекта с учетом изменения этажности и планировки жилого дома, предусмотренные договором № 1650-1-2017 от 23.08.2017.

Письмом № ВЧ-12/1 от 22.01.2019 ответчик уведомил истца о том, что акт № 77/1 от 15.10.2018 рассмотрен ответчиком, но не может быть подписан по причине непредставления застройщиком объекта строительства (ООО «Надежда») геологических изысканий земельного участка и всех технических условий. В связи с некомплектностью проектной документации, выполненной истцом, ответчик не может ее принять и передать в экспертную организацию.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 1 567 143 руб.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 8.5 договора в случае расторжения договора не по вине исполнителя заказчик обязуется возместить понесенные исполнителем расходы в пределах выполненного объема работ.

Из заключения судебной экспертизы № В № 15/12-20-СЭ от 25.01.2021 следует, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. При этом стоимость фактически выполненных исполнителем проектных работ составляет 2 064 600 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Истцом ответчику передана часть проектной документации, которая разработана исполнителем до отказа заказчика от договора. При этом из материалов дела не следует, что отказ от договора произошел по вине истца.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Документация направлена ответчику, что подтверждается описью вложения и квитанцией (т. 3, л.д.7-12). Акт от 15.10.2018 № 77/1 также получен ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 30, т. 1). Получение результата работ следует также из письма заказчика от 17.01.2019 (л.д. 33, т.1).

Данных о выполнении работ после приостановления работ и расторжения договора (л.д. 63,т. 1) не имеется. При этом сам по себе факт направления истцом ответчику акта приема-передачи выполненных работ или части проектной документации после уведомления о приостановлении работ не свидетельствует о выполнении работ в период после уведомления об их приостановлении.

Доказательства невозможности доработки документации в целях строительства дома, с учетов выполненной истцом части, отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в связи с чем ссылки заявителя на статью 10 ГК РФ отклонены.

Из положений договора не следует, что истец не может осуществить разработку части проектной документации по договору на основании части переданной ответчиком исходно-разрешительной документации. Исходя из толкования условий календарного плана, не следует, что приступить к выполнению проектных работ истец может только после получения от ответчика всей необходимой исходно-разрешительной документации.

Содержание пункта 3.4 договора, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, в данном случае не имеет правового значения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают

допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-48837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова