Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А55-32949/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32949/2017
г. Самара
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «Газпром теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по жалобе АО «Газпром теплоэнерго» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№196195)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

при участии в судебном заседании:

представитель АО «Газпром теплоэнерго» - ФИО3, доверенность от 20.08.2020.

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2 по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, несвоевременном осуществлении организации торгов, проведению продажи дебиторской задолженности без идентификационных признаков дебиторов, осуществленные им при ведении конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 к участию при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 16.03.2021 следующего содержания:

«Жалобу АО ««Газпром теплоэнерго» (вх.№196195 от 18.09.2020) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 - оставить без удовлетворения.».

АО «Газпром теплоэнерго» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Газпром теплоэнерго» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Газпром теплоэнерго» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника, общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При оценке добросовестности и разумности (виновности) конкурсного управляющего также применяются разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд не проверяет экономическую целесообразность решений руководителя (управляющего) и он не подлежит привлечению к ответственности если экономически отрицательный результат возник в результате действий не выходивших за рамки стандартной практики, то есть обычной практики проведения процедуры конкурсного производства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции указал, что исходя из этих норм конкурсный управляющий обязан: провести инвентаризацию в трехмесячный срок (ст. 129 Закона).; предложить порядок реализации собранию (комитету) кредиторов в месячный срок (ст. 139 Закона о банкротстве); приступить к реализации прав требований в порядке ст. 140, 110 Закона и на основании утвержденного порядка реализации.

Как установлено судом первой инстанции инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена, в ходе инвентаризации выявлено 15 841 дебиторов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как указано судом первой инстанции исходя из сведений, размещенных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведены следующие действия по инвентаризации имущества должника:

- сообщение № 3232266 от 20.11.2018 опубликованы акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 19.11.2018, № 2 от 19.11.2018,

- сообщение № 3270110 от 03.12.2018 опубликованы акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 10 от 30.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 30.11.2018, № 6 от 30.11.2018, № 7 от 30.11.2018, № 8 от 30.11.2018, № 9 от 30.11.2018,

- сообщение № 3299991 от 11.12.2018 опубликованы акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 11 от 10.12.2018, № 13 от 10.12.2018, № 14 от 10.12.2018.

Общий размер проинвентаризированной дебиторской задолженности составляет 1 054 685 387,97 руб., задолженность подтвержденная дебиторами 896 307 756,71 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 - собранием кредиторов избран комитет кредиторов, куда вошел представитель группы кредиторов (АО «Газпром Теплоэнерго», АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти», АО «СТИФ») - ФИО6

25.12.2018 - комитетом кредиторов утвержден порядок реализации прав требований, при этом ФИО6 голосовал «ЗА».

20.03.2019 - комитетом кредиторов утверждено иное (замещающее) положение о реализации имущества должника. В дальнейшем также утверждались документы о порядке реализации прав требований через публичные предложения.

27.03.2019 - управляющий опубликовал в ЕФРСБ итоги комитета от 20.03.2019 сприложением самого порядка реализации по которому в дальнейшем шла продажа правтребований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника и представления предложения по его реализации, опубликования его в ЕФРСБ в предусмотренные законом сроки, нарушений прав кредиторов не установлено. Кроме того конкурсный управляющий преступил к реализации имущества (29.03.2019) в сроки предусмотренные Положением в пункте 19 (не позднее 25 дней), с учетом утверждения замещающего Положения (20.03.2019 собрание комитета кредиторов).

Принятие «замещающего» Положения 20.03.2019, согласно пояснениям конкурсного управляющего, обусловлено тем, что конкурсный управляющий пришел к выводу, что продажа малоценной дебиторской задолженности (менее 100 000 руб.) по порядку реализации, утвержденному 28.11.2018 собранием кредиторов по прямым договорам затруднительна и целесообразнее ее выставить также на торги.

Суд первой инстанции констатировал, что ссылка заявителя на отсутствие у комитета кредиторов права принимать решения о реализации дебиторской задолженности «пакетным» способом, поскольку решение об этом должен принимать конкурсный управляющий, само по себе не является основанием для признания жалобы обоснованной, поскольку комитетом кредиторов утверждено положение о реализации имущества, представленное арбитражным управляющим во исполнение своей обязанности.

Оценивая довод о том, что реализуемая дебиторская задолженность не содержит достаточные идентификационные признаки прав требования для его реализации, суд первой инстанции указал следующее.

Наименования лотов в целом соотносится с тем, как их согласовал комитет кредиторов в соответствующих порядках реализации. Публикация наименования лотов, с указанием суммы задолженности, в таком виде разумна и обоснована ввиду большого количества дебиторов, входящих в предмет продажи. Более того в названии лотов были даны отсылки к опубликованным инвентаризационным описям, что позволяло заинтересованным лицам определить состав и структуру задолженности.

Такое наименование не влияет на последующее заключение договора по итогам торгов, поскольку наименование лота не должно в себе содержать существенные условия будущего договора.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заявитель жалобы не указал каким образом используемое «наименования лота» повлияло на определение рыночной стоимости лота, или на интерес потенциальных покупателей к торгам.

Суд первой инстанции указал, что заявитель жалобы фактически смешивает понятия «наименование лота» и «предмет договора». В то же время, наименование лота имеет другую функциональную нагрузку - обозначение продаваемого имущества для привлечения потенциальных участников торгов. При заключении договора оно правового значения не имеет, поскольку обе стороны уже имеют представление о каком предмете реализации.

Относительно неуказания адресов дебиторов, судом первой инстанции отмечено, что данный доводы относится к адресам граждан - физических лиц. Конкурсный управляющий посчитал неправомерным разглашение персональных данных физических лиц при их продаже. Как указал суд первой инстанции, такая информация может быть представлена по конкретному запросу потенциального покупателя, но не подлежит опубликованию.

В соответствии с ст. ст. 3, 6, 7, 8 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе опубликовать в ЕФРСБ сведения о гражданах в форме инвентаризационной описи (ведомости), поскольку это действие, прямо определенно Законом о банкротстве. Однако положения Закона о банкротстве или иных нормативных актов, позволяющие опубликовывать адреса множества граждан в целях их реализации в порядке ст. 110, 139, 140 Закона о банкротств, отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел выводу, что опубликование адресов и иных идентификационных сведений граждан, которые прямо не предусмотрены законом, приводят к нарушению прав граждан на конфиденциальность их персональных данных и одновременно не приводят к повышению покупательской привлекательности этих прав требований.

Относительно фактического содержания договоров купли-продажи дебиторской задолженности суд первой инстанции установил, что в приложениях к договорам указывались адреса дебиторов и каких-либо претензии по указанному поводу покупателями не предъявлялись.

Относительно отсутствия оценки прав требований конкурсным управляющим судом первой инстанции указано, что она не проводилась и не публиковалась ввиду того, что оценка имущества с привлечением независимого оценщика производится либо в отношении заложенного имущества, либо в отношении имущества, оценить которое потребовал конкурсный кредитор (ст. ст. 131, 139 Закона). АО «Газпром Теплоэнерго» проводить оценку прав требований не требовало, иные кредиторы также об этом не заявляли, в силу чего данный довод жалобы кредитора также отклонен судом первой инстанции.

В отношении довода АО «Газпром Теплоэнерго» о непроведении судебной работы по взысканию дебиторской задолженности и ее реализации без проведения мероприятий по ее взысканию, суд первой инстанции посчитал его несостоятельным исходя следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Указанный подход содержится в определении ВС РФ от 24.08.2020 по делу № А40-64173/2017.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено в ходе инвентаризации 15 841 дебиторов, что значительно превышает количество дебиторов в рамках обычной процедуры банкротства должника. При этом данная задолженность состоит из долгов населения, при большом количестве должников с небольшими суммами.

В сложившихся обстоятельствах, в целях быстрого и наиболее полного погашения требований кредиторов, реализация дебиторской задолженности должника на торгах отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле, и не приведет к увеличению текущей задолженности должника, а также затягиванию сроков конкурсного производства. Продажа на торгах имущества должника - дебиторской задолженности в сложившихся обстоятельствах является целесообразным, более быстрым и эффективным способом пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов; наиболее экономически обоснованным способом пополнения конкурсной массы должника, так как, не приводит к накоплению обширной текущей задолженности должника.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке с физических лиц, напротив, приведет к накоплению обширной задолженности по судебным расходам (госпошлина, почтовые расходы и т.д.), а также расходам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не отвечает интересам лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при анализе возможности и целесообразности работы по взысканию управляющим учитывались предложения от организаций, которые занимаются массовыми взысканиями.

Так, в период предложения кредиторам (комитету кредиторов) порядков реализации от ООО «Центр Правового Аутсорсинга» поступило предложение на оказание услуг по цене от 1 500р. - 2 500р. за одного должника без учета расходов в размере 500 руб. Таким образом расходы бы составили не менее 14 000 000 руб., а срок взыскания не менее 3-х лет с учетом количества дебиторов. При этом следует учитывать, что при прошествии указанных 3-х лет также были бы организованы мероприятия по продаже невзысканных прав. От «Центр развития коллекторства» было получено коммерческое предложение от 31.01.2019 года. Из него следовало, что стоимость получения судебного приказа (без учета расходов) составляет 1 350 руб., иные способы взыскания могут быть дороже. При этом предъявлены требования об авансировании услуг ввиду нахождения АО «СУТЭК» в банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведены консультации с иными участниками сферы о выборе наиболее целесообразного сценария работы с массовой дебиторской заложенностью.

Как видно из материалов дела, цена услуг указанных лиц превышает лимиты на привлеченных специалистов АО «СУТЭК» минимум в 4 раза без учета необходимости привлечения иных специалистов. Валюта баланса на 31.12.2017 составляла 1 063 135 000 руб., а лимиты на привлеченных специалистов составляют 3 626 350 руб.

Как указал суд первой инстанции, срок оказания услуг по взысканию, в контексте проведения процедуры конкурсного производства, также не выглядят разумными.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на момент утверждения собранием кредиторов, а затем и комитетом кредиторов порядка реализации имущества (прав требований) достаточных источников формирования конкурсной массы не имелось, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 по делу №А55-32949/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета расчетов с пятой текущей очередью в пользу второй текущей очереди.

При этом конкурсным управляющим проводилась судебная работа в отношении отдельных дебиторов, указанных в пояснения конкурсного управляющего (вх. №51451 от 03.03.2021), согласно которым из общей суммы задолженности в размере 543 852 582 руб., взыскано 26 927 716,5 руб.

Конкурсным управляющим также были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении дебиторов, которые реально имели перспективы на взыскание: МБОУ ОДПО ЦРО г.о. Самара, ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «Опторг», ООО «Комсервис», МП ЭСО, ООО «НАП», ФГКУ «Специальное управление ФПС №39 МЧС России», ООО «КЕШ», Жилищный кооператив №196, МУП г.о. Самара «Универсалбыт», ООО «БИК», ООО «ПрофСтрой», ООО «Жилуниверсал», ООО «РЭУ №1».

Также ФИО2 представлены сведения об итогах исполнительного производства в отношении физических лиц. Так, например, в отношении ФИО7 (сумма взыскания - Ор.), ФИО8 (сумма взыскания - 0р.), Климт Т.А. (взыскано - 0р.), ФИО9 (взыскано - 0р.), ФИО10 (взыскано - 0р.), ФИО11 (взыскано - 0p.), ФИО12 (взыскано - 0р.), ФИО13 (взыскано - 64, 39р.), ФИО14 (взыскано - 0р.), ФИО15 (взыскано - 0р.), ФИО16 (взыскано -1 917,31р.), ФИО17 (взыскано – 0р.), ФИО18 (взыскано - 0р.), ФИО19 (взыскано - Юр.), ФИО20 (взыскано - 0р.), ФИО21 (взыскано - 0р.), ФИО20 (взыскано -0р.), ФИО22, (взыскано - 0р.), ФИО23 (взыскано - 262, 25р.), ФИО24 (взыскано — 0р.), ФИО25 (взыскано - 634, 36р.), ФИО26 (взыскано - Ор.), ФИО27 (взыскано - 1 902, 5р.), ФИО28 (взыскано - Ор.), ФИО29 (взыскано - 77, 45р.), Фризе Т.Н. (взыскано - Ор.), ФИО30 (взыскано - Ор.), Фризе Е.Н. (взыскано - Ор.), ФИО31 (взыскано - Ор.), ФИО32 (взыскано - Ор.), ФИО33 (взыскано - Ор.), ФИО34 (взыскано - Ор.), ФИО35 (взыскано - Ор.), ФИО36 (взыскано - Ор.), ФИО37 (взыскано - 3 380, 05р.), ФИО38 (взыскано - 3 380, 05р.), ФИО26 (взыскано - 46р.), ФИО39 (взыскано - 0р.), ФИО40 (взыскано - 0р.), ФИО41 (взыскано - 3 681, 16р.), ФИО42 (взыскано - 0р.), ФИО41 (взыскано -28, 87р.) с такими результатами были окончены исполнительные производства.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная дебиторская задолженность является неперспективной ко взысканию. Также судом первой инстанции учтено, что взыскание по указанным задолженностям проводилось в течение не менее двух лет.

При этом, суд первой инстанции констатировал, что цена реализации дебиторской задолженности не может послужить основанием для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку в силу статьи 139 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи имущества входит в компетенцию собрания кредиторов, которое не связано решением арбитражного управляющего об определении начальной цены имущества должника или отчетом оценщика и вправе определить иную цену.

Действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проведенных торгов. Утвержденная начальная цена не может повлиять на конечную стоимость имущества.

Указание на то, что конкурсным управляющим совершены номинальные действия по вопросу взыскания дебиторской задолженности, отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт поступления денежных средств в размере значительно меньшем чем сама дебиторская задолженность не свидетельствует об этом, кроме того Законодательством о банкротстве не установлено обязательное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности перед ее реализацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле арбитражный управляющий осуществлял действия по работе со значительной дебиторской задолженностью в соответствии принципам разумности и добросовестности.

Также суд первой инстанции указал, что вывод АО «Газпром теплоэнерго» о том, что взыскание дебиторской задолженности для конкурсного управляющего, с учетом заключенных договоров оказания правовых услуг и услуг по сопровождению деятельности арбитражного управляющего, было вопросом второстепенной важности, является оценочным суждением, опровергаемым материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не имел права реализовывать задолженность в силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым п. 18 ст. 155 ЖК РФ изложен в следующей редакции:

«18. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.»

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ вносимые им изменения в ЖК РФ вступают в силу со дня официального опубликования. Указанный закон опубликован 26.07.2019 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, следовательно, вступил в силу 26.07.2019. Какой-либо оговорки предусматривающей придание закону обратной силу в Федеральном законе от 26.07.2019 N 214-ФЗ не содержится.

Предметом торгов являются права требования к потребителям, задолженность которых сформирована в период до декабря 2018 года (что следует из материалов инвентаризации), то есть правоотношения сторон возникли до внесения изменений в ЖК РФ (26.07.2019) и как следствие они (изменения) не распространяют свою силу на задолженность, сформированную в более ранние периоды в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (действие гражданского законодательства во времени). Указанный подход также подтверждается и статьей 6 ЖК РФ.

Как указал суд первой инстанции, вопрос применения законодательства о смене кредитора в правоотношениях (в условиях изменения законодательного регулирования) был предметом рассмотрения Верховного суда РФ в Определении от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086.

Поскольку права требования сформировались до даты внесения изменений в п. 18 ст. 155 ЖК РФ и переходными положениями не было определено, что такие изменения касаются ранее возникших отношений, то в силу ст. 4 ГК РФ, ст. 6 ЖК РФ - новая редакция ст. 155 ЖК РФ, на них не распространяет свое действие.

Иной подход лишал бы определенности лиц, вступающих в правоотношения допуская произвольное изменение набора их прав и обязанностей. То есть кредитор, вступая в правоотношение, вправе рассчитывать на те последствия, которые имеются на момент вступления в отношения. Иное допустимо только (исключительно) при прямом урегулировании законом (ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, определяющим моментом является, не дата утверждения порядка реализации, ни дата торгов, ни дата продажи прав - а момент вступления в правоотношения. В настоящем случае, как видно из инвентаризационных описей, момент и вступления в отношения и формирования задолженности - наступил задолго до даты внесения изменений в ст. 155 ЖК РФ.

Более того, как указал суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий при проведении повторного публичного предложения в публикации о торгах от 04.08.2020 сделал оговорку о возможной правовой неопределенности в связи с изменением ст. 155 ЖК РФ.

В этой связи довод АО «Газпром теплоэнерго» о ничтожности договоров уступки также отклонен судом первой инстанции.

Довод конкурсного кредитора о том, что арбитражным управляющим ФИО2 причинены убытки в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности (по истечении срока исковой давности), исходя из того, что на конец 2015 года размер дебиторской задолженности составлял 909 974 000 руб., а также в связи с реализацией дебиторской задолженности на торгах по значительно низкой цене, отклонен судом первой инстанции в силу отсутствия совокупности оснований, подлежащий установлению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Кроме того судом первой инстанции не установлено иных оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков исходя из осуществления им действий по реализации дебиторской задолженности. Сам факт несогласия с размером денежных средств, полученных по итогам торгов, не может служить основанием для установления факта причинения убытков кредиторам и должнику.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В данном случае, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам жалобы относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего, доводы апелляционной жалобы повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Следует также указать, что доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на последствия изменений, внесенных в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не соотносятся с требованиями, сформулированными в жалобе кредитора, среди которых указаны лишь три вида действий арбитражного управляющего, с которыми не согласен заявитель: «непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности», «несвоевременное осуществление организации торгов», «проведение продажи дебиторской задолженности без идентификационных признаков дебиторов».

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные сведения и документы, свидетельствующие о том, что результаты деятельности арбитражного управляющего по реализации дебиторской задолженности (включая торги и заключенные по их результатам договоры) были оспорены.

Необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий допустил злоупотребление правом и нарушил сроки реализации имущества должника повторно поставив перед комитетом кредиторов вопрос об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности. Указанный порядок комитетом кредиторов 20.03.2019 был утвержден, а следовательно, признано наличие оснований для его утверждения в иной редакции относительно первоначальной. В указанных условиях, арбитражный управляющий не может быть признан нарушившим сроки реализации относительно таких сроков, установленных первоначальным положением, действие которого было фактически прекращено. Действия, направленные на внесение в положение соответствующих изменений, с учетом характера и объема реализуемого имущества, не могут свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим срока, указанного в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова