Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-18486/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18486/2022
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-18282/2023

15АП-18685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Иван И Ко», общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Тара»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2023 по делу №А32-18486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сант-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Хозяин»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сант-Юг» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Хозяин» (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании 880400 руб. долга и 843696 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023, неустойки по день уплаты долга, а также 26605 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2023исковые требования удовлетворены частично – с торгового дома в пользу компании взысканы 880400 руб. долга и 169188,20 руб. неустойки за период с 03.12.2021 по 07.02.2023, а также 26605 руб. расходов по уплате государственной пошлины; судом указано, что взыскание неустойки производится с 08.02.2023 по день уплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано; с торгового дома в доход федерального бюджета взыскано 1636 руб. государственной пошлины.

С учетом фактического признания суммы основного долга ответчиком и подтверждения факта получения товара и наличия задолженности надлежащими доказательствами, требование о взыскании основного долга по договорам удовлетворено в полном объеме.

Заключив, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке по договору поставки №33 от 09.12.2020, суд, признав чрезмерно высокой ответственность, установленную в пункте 5.2 договора поставки, в размере 0,5% за каждый день просрочки, на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день, присудив также в пользу истца неустойку на будущее время, ходатайство о снижении которой ответчиком не заявлено.

Также судом взыскана неустойка по договору на выполнение работ по лакировке листовой жести №27/05 от 27.05.2021 размере 0,1% от стоимости работ.

Конкурсные кредиторы - потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «Иван И Ко», общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Тара» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кооператив «Иван И Ко» ссылается на следующие обстоятельства:

- сделки являются мнимыми;

- между сторонами не согласовывалась постава товара, в материалах дела отсутствует спецификация, по которой в пользу ответчика ООО «ТД «Хозяин» должен был быть поставлен товар в декабре 2021 года на сумму 680400 руб., передача товара со склада поставщика при самовывозе товара не подтверждена, УПД №876 от 02.12.2021 сфальсифицирован;

- частичная оплата услуг была сделана ответчиком с целью создания видимости реальности сделки, УПД №916 от 15.12.2021 сфальсифицирован.

По мнению общества «Ростов-Тара» сделки, по которым взыскана задолженность по настоящему спору, являются мнимыми, направленными на искусственное возникновение долга; в обоснование доводов жалобы приведены аналогичное позиции кооператива правовое обоснование.

В уточнениях к апелляционной жалобе кооператив «Иван И Ко» указывает, что суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Отсутствие оригиналов доверенностей на получение товара представителем ООО «ТД «Хозяин» при самовывозе товара, либо транспортных накладных свидетельствует о мнимости УПД №876 от 02.12.2021 и УПД №916 от 15.12.2021, подписанных истцом и ответчиком в целях создания искусственной задолженности.

В отзыве на апелляционные жалобы компания жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что допустимых доказательств мнимости поставок и выполнения работ заявителями не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между компанией (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор поставки №33 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить жестебанку (комплект) (далее – товар).

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, сроки поставки и условия платежа, порядок поставки и ее оплаты, грузополучатель, место передачи ему товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента подписания их сторонами.

Спецификацией №1 от 15.03.2021 к договору поставки согласована поставки ж/банки и ж/крышки на сумму 2695680 руб. сроком поставки март 2021 года. Спецификацией №2 от 05.04.2021 согласована поставки ж/крышки на сумму 171000 руб. сроком поставки апрель 2021 года. Спецификацией №8 от 12.11.2021 согласовано количество товара 400000 шт., ассортимент – Ж/крышка 83,4 и цена поставляемого товара 900000 руб. (в т.ч. НДС), а также определен порядок оплаты – отсрочка платежа до 30.11.2021, условия поставки – самовывоз со склада.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он передал, а ответчик принял товар по УПД №876 от 02.12.2021 на сумму 680400 руб.

Ответчик товар не оплатил. Задолженность составила 680400 руб.

Кроме того, между компанией (исполнитель) и торговым домом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по лакировке листовой жести №27/05 от 27.05.2021 (далее – договор на выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по лакировке листовой жести ЭЖК, предоставленной ответчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В спецификации №1 от 27.05.2021 стороны согласовали объем и условия выполнения работ, условия оплаты – в течение 14 календарных дней с даты отгрузки партии товара, условия поставки – доставка осуществляется силами и за счет ответчика, адрес отгрузки – г. Темрюк, ул. Советская, д. 4/1.

Пунктом 6.2. договора на выполнение работ предусмотрено, что в случае невозможности достижения общего решения в процессе переговоров и отказа в удовлетворении письменной претензии или неполучении на нее ответа в течение 20-ти дней, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец обязательства выполнил, что подтверждается УПД №916 от 15.12.2021 на сумму 448984,50 руб. (в т.ч. НДС), ответчик выполненные работы полностью не оплатил, задолженность составляет 200000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №б/н от 17.03.2022 с просьбой уплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений в пункте 24 Постановления №35 и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.

Иное толкование пункта 24 Постановления №35 означало бы, что кредитор, подавая заявление о включении своего требования в реестр кредиторов должника, должен изначально исходить из незаконности судебных решений в отношении других кредиторов, не обладая для этого доказательствами недостоверности их денежных требований.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.06.2020 №305-ЭС19-26610, от 21.08.2020 №213-ПЭК20.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов не имеется.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Фиктивность мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу №А53-16502/2023 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу №А53-16502/2023 в отношении должника ООО «Торговый дом «Хозяин», требования кооператива «Иван и Ко» в размере 3204006,53 руб., из которых: 2884440 руб. – задолженность, 216815,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 64240 руб. – неустойка, 38511 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов торгового дома.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу №А53-16502/2023 требование общества «Ростов Тара» в сумме 6000000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов торгового дома.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по данному делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов должника, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требование, основанное на факте передачи товара, должно подтверждаться не только подписанной сторонами товарной накладной (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения сделки (например, приобретение или изготовление товара поставщиком, транспортировка товара, его дальнейшее использование должником, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, наличие аффилированности и общих хозяйственных интересов участников спорных правоотношений).

Формальное составление документов об исполнении сделки, как и произведенная компанией частичная оплата не исключают мнимость сделки (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При проверке обоснованности заявленных требований судом дана оценка заключенности договоров.

Так, судом установлено, что договор поставки заключен путем обмена документами посредством электронной связи (электронные сообщения в сети Интернет), содержащими воспроизведение подписей и печатей уполномоченных представителей сторон. В спецификациях №1 от 15.03.2021, №2 от 05.04.2021, №8 от 12.11.2021 имеется ссылка на договор поставки №33 от 09.12.2020, спецификации подписаны руководителем с проставлением оттиска печати ООО «Сант-Юг», в УПД №876 от 02.12.2021 также имеется ссылка на договор поставки №33 от 09.12.2020.

Истец обязательства по поставке выполнил, что подтверждается УПД №876 от 02.12.2021 на сумму 680400 руб., подписанным со стороны ответчика заведующим складом и удостоверенный печатью торгового дома.

Доводы апеллянтов о фальсификации УПД №876 от 02.12.2021 отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные доказательствами.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации доказательства возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами, в том числе путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Спецификациями №1 от 15.03.2021, №2 от 05.04.2021, №8 от 12.11.2021 к договору поставки стороны согласовали характеристики, ассортимент, цену поставляемого товара, порядок оплаты и отгрузки.

Оценив представленные универсальный-передаточный документ, спецификации к договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу, что документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный товар принят покупателем, он подлежит оплате.

Аналогичным образом признаются несостоятельными ссылки на мнимость договора на выполнение работ и фальсификацию УПД №916 от 15.12.2021.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии между сторонами реальных правоотношений по поставке товара и выполнении работ, и, следовательно, о мнимости договоров не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Между тем ответчик обязательства по оплате поставленной продукции и выполненным работам не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о фальсификации УПД и мнимости сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на предположениях и в отсутствие надлежащих доказательств не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными.

Расчет суммы пени, выполненный судом первой инстанции, проверен, признан обоснованным и произведенным арифметически и методологически верно. Апелляционные жалобы доводов о неправильном расчете не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционных жалоб потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Иван И Ко», общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Тара» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов