Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-6018/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77818/2024

Дело № А40-6018/21
г. Москва
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭМБР БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-6018/21, об отказе в удовлетворении заявления АО «ТЭМБР БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 21.05.2019 № ЗФ-1803/1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.09.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по настоящему делу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член СРО ААУ «Синергия», адрес для направления корреспонденции: 350053, <...>).

АО «ТЭМБР БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб., как обеспеченного залогом по договору об ипотеке от 21.05.2019 № ЗФ-1803/1 следующим имуществом должника:

- нежилое помещение, общей площадью 2 085,7 кв.м., кадастровый номер 56:44:0333014:133, расположенных на 1, 2, 3, 4 этажах здания по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, общей площадью 2 008 +/- 16 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0333014:134 по адресу: <...> На земельном участке находиться нежилое помещение № 1 , расположенное на первом (номера комнат 1-50), втором (номера комнат 1-38), третьем (номера комнат 1-12), четвертом (номера комнат 1-12), этажах двух-четырехэтажного здания заводоуправления литер Б6, № ?, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-6018/21 в удовлетворении заявления АО «ТЭМБР БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 21.05.2019 № ЗФ-1803/1, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «ТЭМБР БАНК» направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6018/2021 от 25.10.2024, включить требование АО «ТЭМБР-БАНК» в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в размере 4 500 000 рублей, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 21.05.2019 № ЗФ-1803/1.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела представлен отзыв кредитора ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» согласно которого кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы с участием судьи Е.В. Ивановой, в соответствии со ст.18 АПК РФ, определением от 25.03.2025 произведена замена судьи Е.В. Ивановой на судью С.А. Назарову.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 признан недействительной сделкой договор дарения от 11.04.2018, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество:

-   нежилое помещение, общей площадью 2 085,7 кв.м., кадастровый номер 56:44:0333014:133, расположенных на 1, 2, 3, 4 этажах здания по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.;

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, общей площадью 2 008 +/- 16 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0333014:134 по адресу: <...> На земельном участке находиться нежилое помещение № 1 , расположенное на первом (номера комнат 1-50), втором (номера комнат 1-38), третьем (номера комнат 1-12), четвертом (номера комнат 1-12), этажах двух-четырехэтажного здания заводоуправления литер Б6, № ?, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

Заявитель АО «ТЭМБР БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указывает, что является кредитором ФИО5 ввиду заключения договора кредитной линии от 21.05.2019 № КФ-1803/19, по которому банк выдал ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

При этом в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 заключён договор об ипотеке от 21.05.2019 № ЗФ-1803/1, по которому в залог переданы указанные выше нежилое помещение и земельный участок.

Решением Тверского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования банка, с ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от 21.05.2019 № КФ-1803/19, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- нежилые помещения, общей площадью 2 085,7 кв.м., расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах, кадастровый номер 56:44:0333014:133, здания расположенного по адресу: <...>,   установив   начальную продажную  цену  заложенного  имущества   для  его  продажи  с  публичных  торгов  в  размере 3 000 000 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 008 +/- 16 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0333014:134, расположенный по адресу: <...> установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 1 500 000 руб.;

-транспортное средство марки «HYUNDAI IX35», (VIN): <***>, 2013 года выпуска, модель, кузов, (кабина, прицеп) № <***>, модель двигателя   G4NA DU203497, шасси отсутствует, цвет-коричневый.

Возбуждено исполнительное производство № 141881/23/56042-ИП.

АО «ТЭМБР БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратился в суд с заявлением о включении требование в размере 4 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, полагая, что признание недействительным договора дарения предмета залога, заключённого между должником и ФИО5, не влечёт прекращение прав залогодержателя АО «ТЭМБР-БАНК» в отношении предмета залога по договору ипотеки от 21.05.2019 № ЗФ-1803/1.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорное имущество в конкурсную массу не возвращено, переход права собственности с ответчика ФИО5 в пользу должника ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исполнено не было, в связи с чем требование АО «ТЭМБР БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», основанное на данном определении, признаётся судом необоснованным.

При таких обстоятельствах, заявление АО «ТЭМБР БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворению не подлежало.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение     обязательства     (путем     зачета     встречного     однородного     требования, предоставления       отступного       или       иным       способом),       обязательство       должника       перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка  признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод  апелляционной жалобы о том,  что АО «ТЭМБР-БАНК» как залогодержатель, не участвовал в вышеуказанном споре, не знал о недействительности договора дарения, судьба договора залога не разрешен, довод, что недвижимое имущество в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге у АО «ТЭМБР-БАНК» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание сделки недействительной влечет за собой двустороннюю реституцию. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-6018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


         Судьи:                                                                                                 С.А. Назарова


Ю.Н. Федорова