Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А34-13240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13240/2020

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Прокуратуры Курганской области к 1. Государственному бюджетному учреждению "Половинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальному предприятию "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании части сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещен,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Половинская центральная районная больница" (далее – первый ответчик), Муниципальному предприятию "Исток" (далее – второй ответчик) о признании недействительным абз. 2 п.п. 3.2.2. п. 3.2. договора № 24 поставки воды от 03.02.2020, заключенного между ответчиками.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований – признать недействительным в части слов «резкое ухудшение качества питьевой воды в источнике питьевого водоснабжения» п.п. 3.2.2. п. 3.2. договора № 24 поставки воды от 03.02.2020. Также ходатайствовал о приобщении возражений на отзывы ответчиков.

Уточнение исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений, огласил возражения.

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между муниципальным предприятием «Исток» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением «Половинская центральная районная больница» (абонент) заключен договор № 24 поставки воды (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять отпуск воды по трубе вводом диаметром 25 мм из водопровода поставщика абоненту согласно выданным техническим условиям, а абонент принять и оплатить услуги по отпуску воды на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту 3.2.2. пункта 3.2 договора поставщик имеет право прекратить или ограничить отпуск питьевой воды без предварительного предупреждения абонента, в том числе, в случае резкого ухудшения качества питьевой воды в источнике питьевого водоснабжения.

Полагая, что подпункт 3.2.2. пункта 3.2. в части слов «резкого ухудшения качества питьевой воды в источнике питьевого водоснабжения» договора № 24 поставки воды от 03.02.2020 противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В то же время пунктом 9 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено подпунктом «б» пункта 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Абонентом по договору № 24 поставки воды является государственное бюджетное учреждение «Половинская центральная районная больница».

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению указанных медицинских организаций, к которым относится второй ответчик, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является незаконным.

П.п. 3.2.2. п. 3.2. в оспариваемой прокурором части предусматривают случаи, предоставляющие предприятию право ограничить холодное водоснабжение абоненту, что противоречит подпункту «б» пункта 68 Правил № 644.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов, заключающихся в надлежащем обеспечении прав граждан Российской Федерации на бесплатную медицинскую помощь.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность подпункта 3.2.2. пункта 3.2. договора № 24 в оспариваемой части не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих условий договора поставки воды.

В своих отзывах ответчики указали, что 21.02.2020 в оспариваемый пункт договора внесены изменения, о чем составлено дополнительное соглашение. Данный довод не может быть принят судом во внимание.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

Исходя из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, они не содержат запрета на признание недействительной прекращенной сделки. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) в части слов «резкое ухудшение качества питьевой воды в источнике питьевого водоснабжения» п.п. 3.2.2. п. 3.2. договора № 24 поставки воды от 03.02.2020.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Половинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов