Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А43-799/2024

Дело № А43-799/2024
23 августа 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Транс-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-799/2024, принятое по иску государственного предприятия Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 5246034418, ОГРН 1085246001422) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НН» (ИНН 5256128672, ОГРН 1145256002693) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное предприятие Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору предоставления права пользования нежилым помещением № 130у/19 от 22.08.2019 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023 в сумме 6088 руб. 85 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженности по договору предоставления права пользования нежилым помещением № 47/22 от 02.03.2022 за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 480 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.06.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.07.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 между Предприятием и Обществом заключен договор № 130у/19 предоставления права пользования нежилым помещением, по условиям которого Предприятие предоставляет Обществу право пользования помещением туалета, находящегося в диспетчерском пункте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.2 договора Общество обязуется производить оплату за пользование помещением в размере 5000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 20%). Оплата по данному договору производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 02.03.2022 стороны договорились расторгнуть договор № 130у/19 от 22.08.2019 с 02.03.2022.

Впоследствии 02.03.2022 сторонами заключен договор № 47/22 предоставления права пользования нежилыми помещениями, по условиям которого Предприятие предоставляет Обществу право пользования помещениями туалетов, находящихся в здании автостанции, расположенной по адресу: <...>, а также в здании диспетчерского пункта Предприятия по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.2 договора Общество обязуется производить оплату за пользование помещениями в размере 40 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 20%). Оплата по данному договору производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, в частности за ним числятся задолженность по договору № 130у/19 от 22.08.2019 в сумме 45 000 руб., а также по договору № 47/22 от 02.03.2022 – в сумме 480 000 руб.

Поскольку от погашения указанной задолженности в добровольном порядке Общество уклонилось, Предприятие было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности Общества, учитывая отсутствие доказательств ее погашения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам № 130у/19 от 22.08.2019, № 47/22 от 02.03.2022 в общей сумме 525 000 руб. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, размер задолженности Обществом не оспорен.

По существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его выполненным верно, суд обоснованно удовлетворил предъявленный иск также в части взыскания процентов за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023 в размере 6088 руб. 85 коп., указав на их последующее начисление начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о снижении процентов апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО1