Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А07-19947/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14148/2017
г. Челябинск
13 декабря 2017 года
Дело № А07-19947/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-19947/2014 (судья Гаврикова Р.А.).


В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2017),

конкурсного управляющего ООО «Научно-производственного предприятия «Курай» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от20.09.2017).


ФИО2 (далее – ФИО2, истец, податель жалобы) в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – ООО НПП «Курай», должник) ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий, организатор торгов) о признании торгов по продаже имущества должника по лотам №2 и №3 недействительными и применении последствий недействительной сделки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнила требования и просила суд:

1) признать незаконным решение организатора торгов конкурсного управляющего ООО НПП «Курай» ФИО4 об отказе в признании ФИО2 участником торгов № СТП-1912/2 по лоту № 2, проводимых посредством публичною предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка» (далее – ООО «Сибирская торговая площадка»), содержащееся в протоколе от 10.04.2017 об определении участников торгов;

2) признать незаконным решение организатора торгов конкурсного управляющего ООО НПП «Курай» ФИО4. об отказе в признании ФИО2 участником торгов № СТП-1912/3 по лоту № 3, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «Сибирская торговая площадка», содержащееся в протоколе от 10.04.2017 об определении участников торгов;

3) признать ФИО2 единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества ООО «НПП «Курай» по торгам № СТП-1912/2 в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 с наивысшей ценой предложения за лот № 2 - 471500 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника. установленной для данного периода проведения торгов;

4) признать ФИО2 единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества ООО «НПП «Курай» по торгам № СТП-1912/3 в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 с наивысшей ценой предложения за лот № 3 - 341000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов;

5) признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего ООО НПП «Курай» ФИО4 о признании ФИО6 (далее - ФИО6) победителем торгов по лоту № 2 – нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:873, площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, содержащееся в протоколе № СТП-1912/2 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО НПП «Курай» в период с 13.04.2017 по 17.04.2017;

6) признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего ООО НПП «Курай» ФИО4 о признании ФИО6 победителем торгов по лоту № 3 – нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:870, площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 5, содержащееся в протоколе № СТП-1912/3 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО НПП «Курай» в период с 08.04.2017 по 12.04.2017;

7) признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2017, заключенный между ООО «НПП «Курай» и ФИО6 по лоту № 2 - нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:873, площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> и применить последствия недействительности договора.

8) признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2017, заключенный между ООО «НПП «Курай» и ФИО6 по лоту № 3 - нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:870. площадью 32.7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 5 и применить последствия недействительности договора.

9) признать недобросовестными и злоупотреблением правом действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО4 по проведению последующих торгов с 13.04.2017 по 17.04.2017 - в период запрета на проведение торгов и отказ в допуске к участию в торгах ФИО2 под надуманным предлогом об отсутствии электронной подписи в заявках на участие в торгах (л.д. 114, 115).

В качестве правового обоснования ФИО2 ссылалась на положения статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО6, ООО «НПП «Курай», ООО «Сибирская торговая площадка».

Определением суда от 14.08.2017 ФИО6 привлечен в качестве ответчика (л.д.194, 195. 201-203).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 требования должника отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что ею были выполнены требования по порядку подачи электронной заявки, организатор торгов необоснованно отклонил её предложение. Наличие электронной подписи на заявках подтверждается протоколами на участие в торгах (л.д. 23 т.1).

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий планировал определить победителем торгов ФИО7, с последующей перепродажей объектов недвижимости ФИО6

ФИО2 не согласна с выводами суда по оценке доказательств, сведений из ноутбука конкурсного управляющего, полагает, что организатор торгов имел намерение признать торги, проведенные с 03.04.2017 по 07.04.2017 несостоявшимися ввиду участия в них ФИО2, предложившей наибольшую цену, чем ФИО7

ФИО2 считает, что первоначально проведенные торги в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 должны быть признаны состоявшимися и она должна быть признана победителем.

Податель жалобы не согласен с выводами суда в отношении проставления на заявках электронной цифровой печати.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО6, ООО «Сибирская торговая площадка» не явились.

С учетом мнения истца, конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 20.05.2015 ООО НПП «Курай» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены с 03.04.2017 торги посредством публичного предложения, предметом торгов по лоту №2 выступило имущество – нежилое помещение кадастровый номер 02:55:050490:873, площадью 36,8 кв.м., начальная цена 463 786, 80 руб.; по лоту №3 - нежилое помещение кадастровый номер 02:55:050490:870, площадью 32,7 кв.м., начальная цена 412 115 руб. (л.д.63,64).

ФИО2 подала заявку на участие в торгах посредством публичного предложения, проводимых в период с 03.04.2017 по 07.04.2017.

Кроме ФИО2 заявку на участие в торгах подал ФИО7

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №2 от 10.04.2017 и по лоту №3 организатором торгов принято решение не признавать участниками торгов ФИО2 и ФИО7 (л.д.22,23).

Торги, проведенные с 03.04.2017 по 07.04.2017, признаны несостоявшимися.

Впоследствии организатором торгов проведены торги на понижение цены согласно протоколу об определении участников торгов от 13.04.2017 истцу вновь было отказано в допуске к участию в торгах (л.д. 65).

Из протокола об определении участников от 18.04.2017 следует, что ФИО2 вновь отказано в допуске к участию в торгах (л.д. 66).

Основанием для отказа в допуске к участию в торгах явилось сканирование паспорта не с подлинного документа и отсутствие электронной цифровой подписи заявителя на прилагаемых к заявке документах.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 18.04.2017 подведены итоги, победителем торгов по лоту №2 признан ФИО6 (л.д. 98).

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 14.04.2017 подведены итоги, победителем торгов по лоту №3 признан ФИО6 (л.д. 105).

По результатам торгов 24.04.2017 с ФИО6 заключены договоры купли-продажи (л.д. 82-88). Из материалов дела следует, что торги проводились на электронной площадке ООО «Сибирская торговая площадка».

Полагая, что торги с 03.04.2017 по 07.04.2017 проведены в нарушение законодательства, ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на ошибочность доводов истца в части допуска её к участию в торгах, поскольку её заявка была зарегистрирована на электронной площадке ООО «Сибирская торговая площадка», отсутствие электронной цифровой подписи на документах, полученных организатором торгов, что привело к принятию ответчиком решения об отказе в допуске истца к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По общему правилу оспаривание торгов, как способ защиты нарушенного права, представляет собой оспаривание сделки, заключенной по результатам торгов, что непосредственно установлено в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом следует учитывать, что сделка, заключенная на торгах является оспоримой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в настоящем деле оспаривает только торги, проведенные в период с 03.04.2017 по 07.04.2017, тогда как данные торги признаны несостоявшимися. Следовательно, по результатам указанных торгов сделка не заключена, права истца оспариваемыми торгами не восстанавливаются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец участвовал в дальнейших торгах (период с 08.04.2017 по 12.04.2017 и с 13.04.2017 по 17.04.2017), однако требования им заявлены применительно к торгам в период с 03.04.2017 по 07.04.2017, поскольку считает последующие торги ничтожными, ввиду недействительности результата первых торгов.

Суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, признает позицию истца ошибочной, поскольку нарушение прав истца возможно только при наличии заключенной по результатам торгов сделки.

Оспаривание торгов, которые признаны несостоявшимися, не приводит к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений представителя истца в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции отказано в иске правомерно.

Что касается доводов истца в отношении недоказанности организатором торгов отсутствия электронной цифровой подписи (ЭЦП) на прилагаемых к заявке документах, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя (абз. 15 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Истец утверждает, что заявка и приложенные в качестве файлов документы были подписаны электронно-цифровой подписью.

Конкурный управляющий указывает на подписание электронно-цифровой подписью только текста заявки, документы, приложенные к ней не содержали указанной подписи.

Между тем, в деле имеется копия руководства участников торгов электронной площадки https://sibtoptrade.ru/ в разделе 4 которого описаны пошаговые действия участника торгов по представлению заявок.

Согласно указанного раздела после загрузки документов, пользователь должен проверить возможность работы с ЭЦП. При этом сделана оговорка, что необходимо подписать электронной подписью каждое поле, вне зависимости от количества документов (л.д.53). После этого заявка попадает в раздел «подписанные», где возможно просмотреть заявку и документы и только после этого после нажатия кнопки «подать заявку» заявка будет считаться поданной.

Организатор торгов утверждает, что каждый документ не был подписан.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» раскрыто понятие электронной подписи - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом в статье 6 названного закона определено, что информация, подписанная электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В пункте 4 названной статьи установлено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Проанализировав условия представленного в дело руководства участников торгов, а также приняв во внимание положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности в этой части доводов истца.

Судом принимается во внимание также отзыв от 22.09.2017, поступивший в суд первой инстанции от оператора электронной площадки из которого усматривается, что ФИО2 при подаче заявки были приложены все документы подписанные электронной цифровой подписью.

Указанный отзыв не был учтен судом первой инстанции, поскольку поступил после принятия судебного акта. Между тем, определениями суда от 23.05.2017 (л.д.46), 14.08.2017 (л.д.203), 08.09.2017 (л.д.230) суд первой инстанции для полноты исследования обстоятельств по делу обязывал ООО «Сибирская торговая площадка» представить сведения и документы в отношении заявок ФИО2, учитывая специфику спора.

Не выяснив позицию третьего лица и не получив документы, суд сделал вывод основываясь только на доказательствах конкурсного управляющего.

Приняв во внимание поступившие документы, суд апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что отсутствие электронной цифровой подписи на прилагаемых к заявке документах не позволило бы ФИО2 зарегистрироваться в качестве участника торгов.

Вывод суда со ссылкой на исследование в судебном заседании информации с ноутбука конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанный вывод не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принципу непосредственного исследования доказательств, имеющихся в деле.

В нарушение положений статьи 9, 65, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует оптический диск CD-R, на котором записан созданный в программе Microsoft Word электронный файл спорных заявок, тогда как в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ссылался на информацию, находящуюся у конкурсного управляющего, однако о приобщении диска CD-R, содержащего информацию в отношении заявок истца не заявил.

Тогда как представитель истца указывал на недостоверность представленных сведений и намерении сделать заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на возражения организатора торгов в отношении представления копии паспорта не в полном объеме, что также установлено решением Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2017 (л.д. 116-122).

Указанное обстоятельство позволяло организатору торгов отклонить заявку ФИО2

Не может быть удовлетворено требование ФИО2 также с учетом того, что цена предложения на последнем шаге публичных торгов по лоту №2 и №3 была ниже, чем у победителя торгов ФИО6 (485 500 руб. против 615 000 руб. и 350 000 руб. против 510 000 руб. (л.д. 63,64)).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-19947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова