Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5814/2021

Дело № А65-1191/2019
г. Казань
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:


арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.01.2026,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.01.2026,


общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» – ФИО5, доверенность от 18.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

по делу № А65-1191/2019


по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» и ФИО3 о пересмотре определения


Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее – общество «Источник здоровья», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению обществом «Источник здоровья» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа "На хоз. расходы") и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа "Заработная плата по реестру"), применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО3 в пользу общества «Источник здоровья» денежные средства в размере 4 861 634 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 производство по делу № А65-1191/2019 о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду полного погашения требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2025 поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2025 поступило заявление общества «Источник здоровья» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, заявления ФИО3 и общества «Источник здоровья»


о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 отменено, заявления ФИО3 и общества «Источник здоровья» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должником, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2025.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что срок для подачи заявления ФИО3 и общества «Источник здоровья» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен; указанные заявления являются скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов; ФИО3 и общество «Источник здоровья» злоупотребляют своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО6 поддерживает кассационную жалобу ФИО1, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2025.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Источник здоровья» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ФИО3 и общества «Источник здоровья» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично


путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 12.02.2026 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 26.02.2026, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 и общество «Источник здоровья» ссылались на обстоятельства, установленные при прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, свидетельствующие об отсутствии у ФИО7 умысла на сокрытие, передачу, отчуждение или уничтожение имущества должника, сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, а также воспрепятствование деятельности временного, а затем конкурсного управляющего, а также свидетельствующие о добровольном погашении ФИО7 задолженности перед кредиторами должника в полном объеме.

Заявители ссылались на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел о банкротстве, как в отношении должника, так и в отношении ФИО3, соответствующие доводы со ссылкой на эти


обстоятельства отклонили, а квитанции к приходному кассовому ордеру и другие документы, которые подтверждают факт внесения денежных средств в кассу должника от ФИО3 своевременно представить в материалы дела о банкротстве (обособленных споров) не представилось возможным, так как они были изъяты во время обыска и находились в материалах уголовного дела.

В этой связи, заявители ссылались на то, что они были лишены возможности защищать свою позицию в Арбитражном суде Республики Татарстан в указанных делах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу о том, что ФИО3 и руководитель общества «Источник здоровья» ФИО7 при оспаривании сделки не предприняли мер и не представили соответствующих доказательств, которые бы подтверждали ныне заявляемые доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, несут правовые последствия своего бездействия; суд счел, что заявления являются скрытой формой обжалования судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявители не доказали наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной не согласился, счел их преждевременными; исходил при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 производство по делу № А65-1191/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Источник здоровья» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов были погашены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела о банкротстве общества «Источник здоровья», 29.03.2022 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан капитаном юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12201920041000032 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.


Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт старшего оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан майора полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, заявление заместителя руководителя УФНС России по Республике Татарстан ФИО10 (КУСП № 995), основанием - материалы их проверки, проведенной УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан.

16.02.2023 ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 195 УК РФ, в том, что он, в период с 06.07.2018 по 16.12.2019, являясь генеральным директором и учредителем (участником) должника, действуя вопреки интересов кредиторов, при наличии признаков банкротства данного юридического лица, совершил передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника - юридического лица, а равно сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, а также незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, чем причинил кредиторам общества «Источник Здоровья» ущерб в сумме 2 830 939,41 руб.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности общества «Источник Здоровья» у данного предприятия возникли обязательства, связанные с необходимостью погашения задолженности перед ООО "Татагролизинг", ООО "Агрофирма "Волжская", Федеральной налоговой службой России, в лице Управления ФНС по Республике Татарстан, ООО "ЛуидорСервис-Казань"; ООО "Хаерби", АО "Милком", ФИО11 и ФИО12

При расследовании следователем установлено, что у ФИО7 отсутствовал умысел на совершение вышеназванных действий, направленных на сокрытие, передачу, отчуждение или уничтожение имущества должника, сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, а также воспрепятствование деятельности временного, а затем конкурсного управляющего; ФИО7 добровольно погашена вся


задолженность, имеющаяся перед кредиторами должника, в связи с чем, состав преступления в его деяниях отсутствует.

Учитывая установление вышеизложенных обстоятельств, уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО7 по частям 1 и 3 статьи 195 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ прекращено соответствующим постановлением от 14.07.2023 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 от 14.07.2023 старший следователь СЧ ГСУ МВД ФИО13 в том числе руководствовался заключением эксперта-аудитора ФИО14 от 16.09.2022, согласно которому сделал вывод, что все расходные операции по снятию и расходованию денежных средств на общую сумму 5 682 019,42 руб. носили законный характер, указанные выше денежные средства поступали ФИО3, в последующем оприходованы в кассу должника, затем внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» в счет погашения кредиторской задолженности должника перед обществом «Эмеково».

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителей о невозможности в силу не зависящих от них обстоятельств предоставить в материалы обособленного спора при оспаривании сделок испрашиваемые документы, поскольку они были изъяты и находились в материалах возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, оценки суда первой инстанции не получили.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО3, с которой в пользу должника в порядке применения реституции взысканы денежные средства в размере 4 861 634 руб., будучи бывшим работником должника, являясь слабой стороной экономических отношений, не может нести риск неблагоприятных последствий за действия (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО7, тогда как рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела


обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений ФИО3, общества «Источник здоровья» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), в соответствии с которыми, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П предусмотрено, что впредь до внесения таких изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих


обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, при том, что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.07.2023, не исследовались судами при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, суд апелляционной инстанции признал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление общества «Источник здоровья» признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требование общества «Источник здоровья» в размере 898 000 руб. и 3 963 634 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу № А65-1191/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений общества «Источник здоровья», ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ; обстоятельства и доводы, приведенные заявителями, не получили правовую оценку суда с точки зрения их существенности, способных повлиять на разрешение спора; вопрос о том, являются ли доводы заявителей существенными в такой степени, чтобы был принят иной судебный акт, судом первой инстанции не разрешен.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52) и учел в этой связи пояснения ФИО3 о том, что она и до настоящего времени не располагает первичными документами, которые были изъяты в рамках уголовного


преследования ФИО7, а обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта, как только узнала о прекращении уголовного дела; вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта признан судом апелляционной инстанции преждевременным.

Применив при разрешении спора пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), указав на то, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 по делу № А65-1191/2019, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявления ФИО3, общества «Источник здоровья» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направил в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, не усматривает.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между


принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В пунктах 1 и 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П указано, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в том случае, если такие обстоятельства возникли "не по вине лица, заявляющего о его пересмотре", и что такой пересмотр возможен, в том числе, в случае, если о наличии этих обстоятельств заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств.

Поскольку, отказывая заявителям в пересмотре определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не оценил и не проверил приведенные заявителями доводы со ссылкой на обстоятельства с учетом указанной правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, ограничившись лишь выводом об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025.

Направляя данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 12.


Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым спор окончательно не разрешен, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; арбитражный управляющий не лишен возможности изложить свои возражения по существу спора.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре в соответствующем процессуальном статусе всех лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов, учитывая возбуждение производства по делу о банкротстве ФИО3, дать оценку их доводам и возражениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А65-1191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи В.Ф. Советова


Н.А. Третьяков