Постановление от 20 июля 2024 г. по делу № А56-166390/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166390/2018
20 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.216

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

от Фонда – представителя ФИО1 (доверенность от 29.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-14599/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 обособленному спору №А56-166390/2018/тр.216 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Строй»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Гранд-Строй» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 к должнику применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 ООО «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

В арбитражный суд 21.02.2024 поступило заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 929 605 рублей основного долга.

Определением от 08.04.2024 арбитражный суд признал требование Фонда в размере 2 929 605 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Гранд-Строй», предъявленных в установленный законом срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требования, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении указанной задолженности в реестр.

По мнению Фонда, суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 201.15-1, статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому требования кредиторов, приобретенные в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства на основании сделок, заключенных с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 Закона о банкротстве, а также требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам. В рассматриваемом случае Фонд объективно не мог заявить о своем требовании в период, пока реестр был открыт, такая возможность появилась только с момента перехода к Фонду прав требования по договорам участия в долевом строительстве по судебным актам, вынесенным после закрытия реестра. Названным участникам восстановлен срок на подачу их заявлений для включения требований в реестр, а обязательства должника по передаче жилых помещений участников строительства переданы Фонду после передачи обязательств застройщика, следовательно, и право требования Фонда возникло после передачи обязательств застройщика. Фонд не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые по объективным причинам не мог. Целесообразность учета требований Фонда «за реестром» отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требований Фонда.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.01.2020 по обособленному спору №А56-166390/2018/намерение удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Гранд-Строй» на земельный участок, предназначенный для строительства второй очереди ЖК «Елки Вилладж».

Определением 18.02.2020 арбитражный суд заключил передать Фонду следующее имущество застройщика:

- земельный участок, предназначенный для строительства второй очереди ЖК «Елки Вилладж» в собственность;

- функции застройщика в отношении объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141;

- права на имеющуюся у ООО «Гранд-Строй» проектную, рабочую, исполнительную и иную документацию в отношении многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141 (со всеми изменениями).

- обязательства ООО «Гранд-Строй» перед участниками строительства домов второй очереди, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А56-166390/2018.

Фонд и конкурсный управляющий 06.03.2020 подписали договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, согласно которому имущество, права и обязательства ООО «Гранд-Строй» перед участниками строительства домов второй очереди, требования которых включены в реестр требований участников строительства, указанные в определении от 18.02.2020 по делу №А56-166390/2018, переданы Фонду.

При этом стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства - многоквартирными домами определена в размере 422 173 625 рублей, из них 34 107 306 рублей - стоимость прав на земельные участки; 388 066 319 рублей - стоимость прав на объекты незавершенного строительства; а совокупный размер требований участников строительства второй очереди о передаче жилых помещений - 425 636 925,54 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 по обособленному спору №А56-166390/2018/тр.157 требования Фонда включены в реестр участников долевого строительства ООО «Гранд-Строй» в размере 3 463 300,54 рублей, что составляет разницу между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем, после передачи Фонду земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсным управляющим исключены требования юридических лиц на общую сумму 44 346 714,50 рублей (в силу установленных норм Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Затем между Фондом и конкурсным управляющим подписано Дополнительное соглашение от 28.11.2022 №2.

Настоящее требование обусловлено тем, что вступившими в законную силу судебными актами Фонду переданы обязательства перед участниками строительства, а именно:

- определением арбитражного суда от 14.04.2020 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.156 перед ФИО4;

определением арбитражного суда от 06.10.2020 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.107 перед ФИО5 и ФИО6;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.181 перед ФИО7;

- определением арбитражного суда от 11.11.2020 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.174 перед ФИО8;

- определением арбитражного суда от 18.07.2022 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.185 перед ФИО9 и ФИО10;

- определением арбитражного суда от 21.07.2022 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.201 перед ФИО11;

- определением арбитражного суда от 20.04.2021 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.179 перед ФИО12;

- определением арбитражного суда от 30.03.2022 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.188 перед ФИО13;

- определением арбитражного суда от 10.09.2022 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.204 перед ФИО14;

- определением арбитражного суда от 18.07.2022 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.196 перед ФИО15;

- определением арбитражного суда от 30.03.2022 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.187 перед ФИО16;

- определением арбитражного суда от 25.11.2020 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.166 перед ФИО17;

-определением арбитражного суда от 25.07.2022 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.195 перед ФИО18;

- определением арбитражного суда от 27.06.2023 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.210 перед ФИО19;

- определением арбитражного суда от 13.07.2023 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/з.57 перед ФИО20;

- определением арбитражного суда от 25.05.2023 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.209 перед ФИО21;

- определением арбитражного суда от 03.02.2023 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.207 перед ФИО22 (ранее - ФИО23) Д.А.;

- определением арбитражного суда от 20.02.2023 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.208 перед ФИО24;

- требование ФИО25 включено в реестр требований участников долевого строительства на основании решения конкурсного управляющего, что подтверждается выпиской из реестра участников строительства от 13.12.2019, однако не учтено в договоре передачи земельного участка от 06.03.2020;

- определением арбитражного суда от 20.09.2023 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.214 перед ФИО26.;

- определением арбитражного суда от 20.09.2023 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.213 перед ФИО27

Кроме того, определением арбитражного суда от 20.02.2024 удовлетворены требования ФИО28 в части обязания Фонда передать квартиру.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 06.05.2020 в рамках обособленного спора №А56-166390/2018/тр.157 требования Фонда в размере 3 463 300,54 рублей уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-Строй», то у Фонда возникает право требования к застройщику-банкроту в размере 2 929 605 рублей (дополнительно переданных Фонду обязательств должника перед физическими лицами).

Суд первой инстанции признал указанное право требования обоснованным по праву и по размеру, вместе с тем, учитывая срок закрытия реестра (13.06.2019 – последний день подачи требований), очередность удовлетворения требований Фонда понижена с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заявление поступило в суд 21.02.2024.

Судебный акт обжалован Фондом исключительно в части определения очередности погашения его требований.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015, необходимо учесть следующее.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Поименованные требования граждан-дольщиков включены в реестр передачи участников строительства ООО «Гранд-Строй» уже после закрытия соответствующего реестра. Названным лицам указанный срок был восстановлен. При этом Фонд не мог получить обязательства перед названными дольщиками на момент удовлетворения его заявления о намерении, несмотря на то, что на указанную дату реестр уже был закрыт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на Фонд негативные последствия тех действий (позднего обращения участников строительства с заявлениями), за которые последний объективно отвечать не может.

С учетом изложенного и на основании части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 08.04.2024 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о признании задолженности перед Фондом в размере 2 929 605 рублей основного долга, обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Строй».

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 обособленному спору №А56-166390/2018/тр.216 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требования Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области в размере 2 929 605 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Строй».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов