Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А07-10804/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1972/2021
г. Челябинск
24 марта 2021 года
Дело № А07-10804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-10804/2019.

При участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» - ФИО2 (доверенность от 17.08.2020, № 17/08, паспорт, диплом);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (доверенность от 08.08.2018, № 02 АА 4546974, срок действия до 27.07.2021, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество «Эксперт-Оценка» (далее – истец, ЗАО «Эксперт-Оценка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании 949 601 руб. 00 коп. задолженности по договору № 18-718-И на оказание услуг по оценке имущества и прав (требований) для нужд Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» от 23.05.2018 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 46-75).

АО «Россельхозбанк» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что согласно пункту 9 задания на оценку установлены требования к отчету об оценке рыночной стоимости имущества и прав (требований), который должен быть передан исполнителем заказчику: наименование и тип документа об оценке: отчет об оценке - полный, в письменной форме, а также в электронном виде.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, условиями договора и задания было предусмотрено, что ЗАО «Эксперт-Оценка» было обязано передать результаты работы «Отчет по определению рыночной стоимости права (требования) АО «Россельхозбанк» по неисполненным обязательствам ООО «БПК» на бумажном носителе.

Указание в задании на передачу исполнителем отчета в электронном виде не заменяет обязанности исполнителя передать отчет в письменном виде, а является лишь дополнительным условием для дальнейшего использования заказчиком отчета для технической работы.

Результаты работы исполнителя в виде итоговых документов - отчетов об оценке передавались исполнителем и принимались заказчиком исключительно на бумажном носителе, что подтверждается актами приема сдачи-приемки оказанных услуг.

Иной порядок передачи результатов работы договором не предусмотрен.

До настоящего времени «Отчет по определению рыночной стоимости права (требования) АО «Россельхозбанк» по неисполненным обязательствам ООО «БПК» на бумажном носителе ЗАО «Эксперт-Оценка» в АО «Россельхозбанк» не передал.

В связи с вышеуказанным, податель жалобы полагает, что ЗАО «Экснерт-Оценка» не оказало услуг по оценке по техническому заданию №31.

Ответчик указывает, что между сторонами велась электронная переписка с целью решения технических вопросов по отчетам, но никак не в целях принятия результатов работ по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2021.

До начала судебного заседания ЗАО «Эксперт-Оценка» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 АО «Россельхозбанк» (заказчик) и ЗАО «Эксперт-Оценка» (исполнитель) заключили договор № 18-718-И, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать комплекс услуг по оценке имущества и прав (требований) (далее - услуги) в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно выплатить вознаграждение исполнителю.

Вид стоимости имущества (способ оценки) - рыночная стоимость.

Результат оценки имущества оформляется в виде документа: «Отчет об оценке рыночной стоимости имущества и прав (требований)».

Информация (исходные данные) для оказания услуги в соответствии с заданием на оценку предоставляются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней и оформляются актом приемки- передачи исходных данных или другим документом с фиксацией даты приемки-передачи. Исходные данные должны быть подписаны уполномоченным на то представителем заказчика и заверены в установленном порядке. Информация (исходные данные) для оказания услуги в соответствии с заданием на оценку предоставляются заказчиком исполнителю по адресу: 450008, <...>. Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения заявки обеспечить явку своего представителя для получения информации (исходных данных). По договоренности сторон возможно направление исходных данных в адрес исполнителя почтовым отправлением. Все расходы по получению исходных данных, в том числе с использованием почтовых отправлений, несет исполнитель.

Исполнитель обязан провести оценку и предоставить «Отчет об оценке рыночной стоимости имущества и прав (требований)» заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления исходных данных заказчиком. Срок предоставления исходных данных заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дня с даты направления заявки исполнителю. Заказчик направляет итоговое задание в срок не позднее 3 декабря 2018 года (включительно).

Предельная цена настоящего договора составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, расчеты осуществляются в пределах стоимости (цены) оказанных услугу предусмотренной договором, на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения заказчиком.

Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи документов (п. 2.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что по техническому заданию № 31 исполнитель изготовил отчет об оценке 18-718/31-И - по неисполненным денежным обязательствам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (далее - отчет об оценке ООО «БПК»), задание на оценку подписано 17.08.2018 со сроком исполнения до 14.09.2018, в дальнейшем в ходе проведения оценки и осмотра имущества ООО «БПК» были выявлены дополнительные активы, не учтенные в сведениях, предоставленных службами ответчика. По согласованию со службами банка данные активы были включены в дополнительное соглашение к заданию на оценку и продлены сроки выполнения работ до 05.10.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2018)

Копии документов по объектам недвижимости для проведения оценки ООО «БПК» были переданы на основании акта приема-передачи 23.10.2018 в ЗАО «Эксперт-Оценка», соответственно срок предоставления отчета об оценке составляет 5 рабочих дней, таким образом окончательный срок исполнения по заданию - 31.10.2018.

Отчет об оценке ООО «БПК» со всеми приложениями направлен на флэш-диске с сопроводительным письмом (исх. № 1182 от 31.10.2018) куратору задания на оценку: ФИО4 - главному эксперту Отдела по работе с проблемными активами Башкирского РФ АО «Россельхозбанк», в установленные сроки.

В ходе сложившихся отношений между сторонами, в рамках взаимоотношений по договору, переписка и передача отчетов производилась по средствам электронной переписки, либо передачей на электронном носителе.

Стоимость оказанных услуг, по техническому заданию № 31, составила - 949 601 руб. 00 коп.

Ответчик письмом исх. № 062-01-06/1525 от 27.11.2018 направил в адрес истца заявление об отказе от услуг по оценке, в частности отказ от приема отчета об оценке № 18-718/31-И.

По заданию заказчика также были изготовлены отчеты об оценке 18-718/20-MО и 18-718/32-Т, заказчик подписал акты выполненных работ от 19.07.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 02.11.2018 на сумму и 4 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 949 601 руб. 00 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Эксперт-Оценка», суд первой инстанции исходил из наличия доказательств получения ответчиком результатов проведенной истцом оценки и отсутствия доказательств оплаты ответчиком истцу предусмотренной договором суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания ЗАО «Эксперт-Оценка» ответчику услуг по предоставлению персонала подтверждается представленным в материалы дела договором договор № 18-718-И от 23.05.2018.

При этом следует отметить, что договором предусмотрено, что результат оценки имущества оформляется в виде документа: «Отчет об оценке рыночной стоимости имущества и прав (требований)». Запрета, в договоре на возможность изготовления отчета об оценке в электронном виде, не предусматривалось. Кроме того, в пункте 9 технического задания указано на то, что отчет должен быть в электронном виде.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение отчета об оценке, между тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31.10.2018 руководитель общества «Эксперт-Оценка» ФИО5 нарочно представил отчет об оценке 18-718/31-И - по неисполненным денежным обязательствам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» в офис ответчика, расположенный по адресу: 450008, РБ, <...>, но сотрудники ответчика акт приема-передачи не подписали.

В связи с чем, отчет об оценке ООО «БПК» со всеми приложениями был направлен на флэш-диске с сопроводительным письмом (исх. № 1182 от 31.10.2018) куратору задания на оценку: ФИО4 - главному эксперту Отдела по работе с проблемными активами Башкирского РФ АО «Россельхозбанк», в установленные сроки по договору замечаний к отчету не поступало.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между сторонами велась электронная переписка, в результате которой ЗАО «Эксперт-Оценка» сняло с отчета об оценке защиту от копирования (данное изменение - а именно снятие пароля, отражено в экспертном заключение) и направило в адрес ответчика спорный отчет без пароля.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документа, предусмотренного в п.1.5 настоящего договора (отчет об оценке), могут быть представлены в письменном виде аргументированные замечания по содержанию и оформлению документа. После поступления замечаний исполнителю, стороны в пятидневный срок разрешают разногласия путем переговоров. При непредставлении заказчиком замечаний в указанный выше срок и отказе заказчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, оценка считается выполненной, отчет об оценке считается принятой заказчиком».

Каких-либо замечаний, либо возражений на спорный отчет об оценке от ответчика не поступало.

С целью установления противоречий относительно вопросов даты создания отчета об оценке, а также даты использования отчета об оценке, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория цифровых исследований» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Какими характеристиками обладает представленный носитель информации, находится ли он в работоспособном состоянии?

2) Какая информация находиться на представленном накопителе информации, CD диск?:

- определение класса носителя, подключение к компьютеру (компьютерам) исследуемого диска,

- выявление таблиц разделов диска с определением основных технических характеристик (начало и конец раздела, тип файловой системы, идентификаторы и метки разделов, размер и количество кластеров),

- поиска признаков повреждения целостности структуры данных (не соответствие заявленных параметров раздела фактическим на диске, наличие сбойных, удаленных, потерянных, исправленных (в т.ч. дат) и других кластеров, отличие фактического размера файла от размеров записанных в каталоге и сопроводительном письме при передаче электронных файлов на диске, не корректно сохраненные данные (каталоги и файлы) на диске,

3) Какие реквизиты содержат файлы, записанные на накопителях? - Формат файлов, дата записи копирования, создания, удаления, корректировки и т.д. файлов.

4) Какие метаданные (информация о другой информации, или данные, относящиеся к дополнительной информации о файлах).

5) Определить дату создания файлов и редактирование файлов находящихся на носителе, системному времени компьютера и сервера, поиск удаленных файлов и остаточной информации от удаленных файлов, определение содержимого и атрибутов файлов операционной системы пользователя записавшего файлы в локальных и глобальных компьютерных сетях ответчика?

13.08.2020 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № СЭ-2020-03/21.

Эксперт исследовал электронный диск, который был направлен истцом ответчику, на данном электронном диске находился отчет об оценке 18-718/31-И - по неисполненным денежным обязательствам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» в электронном виде с электронно-цифровой подписью. Согласно выводам эксперта, исследуемый носитель представлял собой многократно перезаписываемый оптический носитель формата DVD-RW. Носитель находился в работоспособном состоянии.

Исследуемый носитель имел файловую систему UDF (от англ. Universal Disk Format - Универсальный дисковый формат) версии 2.58. Объем памяти Исследуемого носителя - 3 624 599 552 байт. Количество секторов - 1 769 824 байт (размер одного сектора - 2 048 байт). Признаков поврежденных структур и файлов не обнаружено.

Корневой каталог исследуемого носителя содержал 11 PDF-файлов и 11 SIG- файлов, а также каталог, поименованный как «Документы к отчету», внутри которого находилось еще 9 PDF-файлов и 9 SIG-файлов. Судя по названиям и содержимому PDF-файлов, они представляли собой отчет (с приложениями) № 18- 718/31-И об оценке от 01.09.2018 рыночной стоимости права требования АО «Россельхозбанк» по неисполненным денежным обязательствам ООО «БПК», подготовленный компанией ЗАО «Эксперт-Оценка» для компании АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Отчет с приложениями состояли из более чем 13 000 страниц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке 18-718/31-И, создан и записан в период времени с 25 по 30 октября 2018 года, других экземпляров и версий отчета не изготавливалось.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Оценивая представленное в дело заключение эксперта, апелляционная коллегия установила, что оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения АО «Россельхозбанк» не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сводятся к отсутствию получения бумажного варианта спорного отчета об оценке, но при этом данное положение не является основанием освобождения АО «Россельхозбанк» от обязанности оплаты оказанных ему услуг.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что с требованием о предоставлении полученного ранее отчета на бумажном носителе АО «Россельхозбанк» к истцу не обращалось.

Однако из материалов дела следует, что результат оценки, то есть результат оказанных истцом услуг, ответчик получил и имеет возможность использовать его в своей деятельности.

Данное обстоятельство подтверждает экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом со встречным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании исполнить обязательства по договору, а именно – передать отчет об оценке на бумажном носителе, АО «Россельхозбанк» не обратилось.

Ответчик в апелляционной жалобе неоднократно указывает на отсутствие возможности принятия и раскрытия информации сторонних накопителей, при этом до спорного отчета таких заявлений не представлял.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертным заключением, представленным в материалы дела, установлено, что sig файлы были созданы 19.12.2018, 20.12.2019, при этом экспертным заключением подтвержден тот факт, что отчет был создан в оговоренные сроки, а не файл sig (электронно- цифровая подпись) соответственно, исполнитель исполнил взятые на себя обязательства по изготовлению отчета об оценке., при подписании файлов электронно-цифровой подписью, подпись даты будет актуальная. Договором было определено создание отчета об оценке, а не sig файлов. Данный диск истцом был направлен 21.12.2018.

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «Эксперт-Оценка» работы по договору № 18-718-И от 23.05.2018 выполнены и получены заказчиком.

Таким образом, деятельность по оказанию оценочных услуг была осуществлена, и результаты этой деятельности переданы заказчику, фактически оказанные услуги должны были быть оплачены; реальность оказания услуги подтверждена отчетом об оценке в электронной форме и фактом его передачи Банку.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Эксперт-Оценка» о взыскании с АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 949 601 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в иске, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-10804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова