Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А29-10970/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10970/2015
г. Киров
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № А29-10970/2015 (З-5767/2018), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

конкурсный управляющий ООО «Томстрой» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее – ООО «Томстрой», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору № 79/15 от 01.12.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору № 79/15 от 01.12.2015, заключенному между ООО «Промсервис» и ООО «Томстрой», признано недействительным.

ООО «Промсервис» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании дополнительного соглашения от 11.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Коми 18.01.2018, соответственно им пропущен срок исковой давности. Сообщение о признании должника - ООО «Томстрой» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017. Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве объекта, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в собственность не позднее 1 квартала 2016 года. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 11.01.2016 года к договору № 79/15 от 01.12.2015., собственником имущества на объекте «многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Петрозаводская - Тентюковская в г. Сыктывкаре» являлось ООО «Томстрой», соответственно оно имело право передать в залог принадлежащее Обществу имущество. До настоящего времени ООО «Томстрой» не исполнены обязательства по договору № 79/15 от 01.12.2015 г., задолженность перед ООО «Промсервис» составляет 600 000 руб., не считая процентов (неустойки).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении ООО «Томстрой» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления кредитора ООО «Стройкомплект».

01.12.2015 между ООО «Томстрой» (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) был заключен договор № 79/15, в соответствии с условиями которого ООО «Промсервис» принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу, пусконаладке и освидетельствованию лифтового оборудования на объекте: «Многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Петрозаводская-Тентюковская в г. Сыктывкаре».

Стоимость выполненных работ по договору составляет 660 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В результате частичной оплаты работ остаток долга составил 600 000 руб.

11.01.2016 между ООО «Томстрой» и ООО «Промсервис» было заключено дополнительное соглашение к договору № 79/15 от 01.12.2015, в соответствии с которым стороны установили, что переданное для монтажа подрядчику лифтовое оборудование является предметом залога; а в случае просрочки оплаты выполненных работ более, чем на 60 календарных дней переданное исполнителю в залог лифтовое оборудование переходит в собственность к исполнителю в качестве оплаты за выполненные работы, а действие договора считается оконченным.

05.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Коми должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

19.01.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.01.2016 к договору № 79/15 от 01.12.2015 по п. 1 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о признании соглашения недействительным, счел его подлежащими удовлетворению, признал соглашение недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение заключено сторонами 11.01.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Томстрой» несостоятельным (банкротом) 28.10.2015, то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате заключения оспариваемого соглашения в залог было передано лифтовое оборудование, с последующей его передачей в собственность ООО «Промсервис» в случае неисполнения должником обязательств по оплате сроком более 60 календарных дней, стоимость которого, согласно представленным платежному поручению от 08.10.2015 № ТС901, акту сверки от 16.01.2018, накладной № 1132 от 30.11.2015, платежному поручению от 08.11.2016 № 500, акту сверки от 16.01.2018, накладной от 19.12.2016 № 984, составляет 3 601 556 руб., в то время, как размер обязательств по оплате работ, обеспеченных залогом, согласно п. 4.2 договора № 79/15 от 01.12.2015 с учетом частичной оплаты должником услуг на сумму 60 000 руб. составляет 600 000 руб.

Таким образом, в залог с последующей передачей в собственность ООО «Промсервис» было передано имущество должника стоимостью, в несколько раз превышающую размер его задолженности перед ООО «Промсервис».

Следовательно, оспариваемое соглашение заключено на невыгодных для должника условиях и не имеет экономического эффекта для осуществления должником предпринимательской деятельности (извлечения прибыли), являются экономически не выгодным для должника, что свидетельствует о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В пункте 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия сторон по заключению соглашения о передаче в залог (с последующей передачей в собственность ООО «Промсервис») имущества должника, которое по статье. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общедомовым, стоимостью, в несколько раз превышающую размер его задолженности перед ООО «Промсервис», при возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, передача должником в залог общедомового имущества противоречит гражданскому и жилищному законодательству, а также нарушает права и интересы кредиторов (участников долевого строительства), в связи с чем, дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения соглашения о залоге собственником имущества на объекте многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Петрозаводская - Тентюковская в г. Сыктывкаре» являлось ООО «Томстрой», отклоняются апелляционным судом, поскольку на указанную дату должником уже были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья, а в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Относительно довода апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании соглашения недействительным, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными оспариваемого соглашения ООО «Промсервис» о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что решение о признании должника банкротом было вынесено 05.04.2017, заявление о признании соглашения недействительным подано 19.01.2018, то есть в течение года с момента введения конкурсного производства, что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № А29-10970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов