Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А03-10222/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ( № 07АП-1806/2018(3)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-10222/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Рубцовск Алтайского края, место жительства: 656065, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (121151, Москва город, ФИО4, дом 23А, этаж 2, помещение 1, комата № 1, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз-Тур» (656038, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ледина Евгения Васильевича (далее – должник) в Арбитражный суд Алтайского края 31.10.2017 поступило заявление акционерного общества «Банк Финсервис» (далее – заявитель, АО «Банк Финсервис») о признании недействительной сделки по реализации 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз-Тур» (далее – ООО «СтройГаз- Тур»), заключенной между должником и Белоусовой Викторией Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 50 % долей в уставном капитале ООО «СтройГаз-Тур», атакже ходатайство об истребовании от Ледина Е.В. и Белоусовой В.С. документов, связанных со сделкой по отчуждению должником 50 % долей в уставном капитале ООО «СтройГаз-Тур», от Алтайской краевой нотариальной палаты и нотариуса КомаровскойН.А. - документов, на основании которых осуществлялись нотариальные действия по регистрации сделки с принадлежащими Ледину Е.В. 50 % долей ООО «СтройГаз-Тур».

В ходе рассмотрения заявления АО «Банк Финсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнило заявленные требования, в судебном заседании 22.07.2019 представитель заявителя представил уточненное заявление, в котором просил суд признать недействительной сделку по выходу ФИО3 из состава участников ООО «СтройГаз-Тур» и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «СтройГаз-Тур» действительной рыночной стоимости доли в размере 7 059 700 рублей. Судом первой инстанции принято уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит следующие доводы: в результате совершенной должником сделки из собственности выбыл актив в отсутствие замены другим равноценным активом; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности квалифицировать спорную сделку недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы; ввиду отсутствия доказательств принятия ООО «Промарк» мер по взысканию заложенности,

ООО «СтройГаз-Тур» должно учесть сумму требований в размере 17 601 400 рублей, по которым истек срок исковой давности в составе внереализационных доходов.

АО «Банк Финсервис» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило ее удовлетворить, определение суда отменить.

ООО «СтройГаз-Тур» в соответствии со статьей 262 АПК РФ также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2017 по заявлению АО «Банк Финсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Решением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.

Из материалов дела также следует, что 16.01.2017 ФИО3, имеющий долю в уставном капитале ООО «СтройГаз-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., уведомил ООО «СтройГаз-Тур» о своем выходе из состава участников общества, что подтверждается удостоверенным нотариусом ФИО7 заявлением участника о выходе из общества с

ограниченной ответственностью от 16.01.2017, зарегистрированном в реестре за № 1С-23 (л.д.103, т.4).

Решением № 1 единственного участника ООО «СтройГаз-Тур» от 14.02.2017 утвержден переход доли ФИО3 в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей обществу в связи с выходом ФИО3 из общества. Этим же решением доля, принадлежащая обществу, распределена участнику общества ФИО5 (л.д.102, т.4).

22.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2172225133090.

Полагая, что сделка по выходу должника из состава участников ООО «СтройГаз- Тур» совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств равноценности встречного исполнения (по причине недоказанности выплаты действительной стоимости доли), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, АО «Банк Финсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что он не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии со пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63 от 23.12.2010) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Действительно оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности заявитель указа, что 04.12.2014 между АО «Банк Финсервис» (кредитор) и СПП ОАО «Стройгаз» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 05/62/14, в соответствии с которым Банк обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб., с условием возврата каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 365 дней с даты его предоставления, но в любом случае не позднее даты окончания периода действия кредитной линии - 04.12.2017 включительно (п.п. 2.2, 2.5, 2.6) и с учетом графика снижения лимита, установленного дополнительным соглашением № 4 от 28.04.2016, а СПП ОАО «Стройгаз» обязалось возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях и в порядке, установленных договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение обязательств СПП ОАО «Стройгаз» по договору № 05/62/14 от 04.12.2014, наряду с иными обеспечительными сделками, между АО «Банк Финсервис» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 06/120/14 от 04.12.2014, по условиям которого ФИО3 обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора, всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, оформленных между кредитором и заемщиком в связи с договором.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.03.2017, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Банк Финсервис» к СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100», ООО «ТД «СтройГаз – Цемент», ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Со СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100»,

ООО «ТД «СтройГаз – Цемент», Ледина Е.В. и Кондратьева В.В. в пользу АО «Банк Финсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014 по состоянию на 21.03.2017 включительно в размере 152 087 238,42 рублей, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

27.07.2015 между АО «Банк Финсервис» и СПП ОАО «Стройгаз» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 05/73/15 (далее – договор № 73), в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000,00 руб. (пункт 2.2), с условием возврата суммы предоставленных кредитов в полном объеме в срок, не позднее 27.07.2017 и в соответствии с графиком погашения основного долга, указанным в приложении к договору (пункт 2.6), а СПП ОАО «Стройгаз» обязалось осуществлять возврат кредитов, уплату процентов за пользование кредитными средствами и внесение иных платежей на условиях и в порядке, установленных договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение обязательств СПП ОАО «Стройгаз» по договору № 05/73/15 от 27.07.2015, наряду с иными обеспечительными сделками, между АО «Банк Финсервис» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 06/289/15 от 27.07.2015, по условиям которого ФИО3 обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора, всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, оформленных между кредитором и заемщиком в связи с договором.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-120/17 от 08.06.2017 в солидарном порядке с СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100», ФИО3, ФИО8 в пользу АО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015 в размере 143 681 875,82 рублей, в том числе: 84 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1330 103,95 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 734 636,11 руб. – пени за просрочку возврата суммы кредита, 895 035,76 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 350 000 рублей – задолженность по уплате комиссии за установление и поддержание лимита, 872 100 рублей – пени за просрочку уплаты комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, 100 000 рублей – штраф за неисполнение обязательства по поддержанию ежеквартального кредитового оборота по счету заемщика, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что на момент выхода Ледина Е.В. из состава участников ООО «СибКомСервис» требования от 06.07.2016 о погашении задолженности в адрес Ледина Е.В. были направлены, гражданские дела по рассмотрению исковых требований АО «Банк Финсервис» к СПП ОАО «СтройГАЗ», а также Ледину Е.В., как к солидарному должнику, о взыскании задолженности в общем размере 228 468 470, 33 руб. в производстве судов общей юрисдикции уже находились. В рамках обеспечения исков на имущество Ледина Е.В. был наложен арест.

Определением суда от 19.09.2016 по делу № А03-15942/2016 в отношении СПП ОАО «Стройгаз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, выход ФИО3 из ООО «СтройГаз-Тур» осуществлен должником в период прекращения исполнения кредитных обязательств СПП ОАО «СтройГАЗ», для обеспечения исполнения которых ФИО3 привлечен в качестве поручителя.

В период с 01.06.2015 по 31.05.2016 ФИО3 являлся генеральным директором и с 29.06.2016 - членом Совета директоров СПП ОАО «СтройГАЗ», в связи с чем не мог не знать о финансовом положении общества, трудностях погашения кредитов и, учитывая общий размер обязательств СПП ОАО «Стройгаз» перед АО «Банк Финсервис», а также наличие предъявленных к нему требований, должен был предполагать наступление его ответственности по кредитным обязательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об ошибочности утверждения заявителя о том, что сделка по выходу ФИО3 из ООО «СтройГаз-Тур» направлена на уменьшение активов должника, и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Принимая во внимание изложенное выше, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств. Вышедший участник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственным обществом соответствующей обязанности, вправе принуждать обязанное лицо к исполнению, в том числе в судебном порядке путем заявления соответствующих исков. Как верно указал суд первой инстанции, данное право не может быть реализовано посредством признания сделки о выходе из состава участников общества недействительной.

Из материалов дела следует, что за отчуждение доли ФИО3 получил 250 000 рублей (расписка, т. 2 л.д. 88).

Доводы о нецелесообразности отчуждения доли правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку АО «Банк Финсервис» не указывает, в чем заключается невыгодность обмена доли на денежный эквивалент (действительную стоимость доли) и как такой обмен причинил (либо может причинить) вред конкурсным кредиторам.

Из экспертного заключения ООО «ЦНПЭО «Эксперт» от 02.05.2019 № Э11-19-04- 16-04 следует, что действительная рыночная стоимость доли ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «СтройГаз-Тур» на дату выхода ФИО3 из состава участников общества (16.01.2017) составила 0 рублей (л.д.164, т.4).

При этом суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, соглашается доводами эксперта ФИО9, изложенными в письменных ответах на вопросы по экспертизе, относительно невозможности исключения части пассивов из баланса предприятия при применении метода чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н (л.д.26, т.5).

Установленная в экспертном заключении действительная рыночная стоимость доли ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «СтройГаз-Тур» на дату выхода ФИО3 из состава участников общества (16.01.2017) с применением допущения, что по требованиям ООО «Промарк» к ООО «СтройГаз-Тур», возникшим из договора займа от 11.03.2011, договора займа № 1 от 24.03.2011, договора займа № 2 от 14.06.2011, на общую сумму 17 601 400 рублей срок исковой давности истек, составившая 7 059 700 рублей, обосновано не принято во внимание.

В рассматриваемом случае, не представлено доказательств того, что СПП ОАО «Стройгаз» либо ООО «Промарк» предпринимались меры ко взысканию задолженности в судебном порядке и в ходе судебного разбирательства ООО «СтройГаз-Тур» заявляло о применении срока исковой давности, в связи с чем во взыскании долга было отказано.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что СПП ОАО «Стройгаз» уступило право требования к ООО «СтройГаз-Тур» ООО «Промарк» 08.09.2016, получило расчет за уступленное право, известило об уступке ООО «СтройГаз-Тур». Каких-либо возражений относительно пропуска срока исковой давности уступленного права требования ООО «СтройГаз-Тур» не заявило ни первоначальному, ни новому кредитору; наличие долга ООО «СтройГаз-Тур» отражено в бухгалтерской отчетности предприятия.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии доказательств невозможности взыскания задолженности и, как следствие, невозможности применения допущения, что по требованиям ООО «Промарк» к ООО «СтройГаз-Тур», возникшим из заемных обязательств, срок исковой давности истек.

Утверждение финансового управляющего о намеренном бездействии по исключению указанной кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «СтройГаз-Тур» не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы управляющего о том, что оспариваемая сделка - выход должника из состава участников ООО «СтройГаз-Тур» причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекла причинение убытков должнику и его кредиторам, привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и/или увеличению имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, влияющим на возможность удовлетворения кредиторских требований за счет имущества должника, являются несостоятельными.

Доводы о совершении следки со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения и доводы об осведомленности ФИО5 о наличии судебных споров в отношении ФИО3 и основного должника – СПП ОАО «СтройГАЗ» и, как следствие, недобросовестность приобретателя доли, поскольку предметом заявленных требований является односторонняя сделка должника во выходу из состава участников общества, при этом от требования в части признания недействительной сделки по последующему перераспределению доли ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «СтройГаз-Тур» в пользу ФИО5 заявитель в ходе рассмотрения заявления отказался.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая то, что сам по себе выход должника из

состава участников общества не может быть признан недействительной сделкой, поскольку в соответствии с положениями корпоративного законодательства должник как бывший участник вправе претендовать на выплату ему обществом действительной (равноценной) стоимости доли, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 10222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1