Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-79488/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5620/2024

Дело № А41-79488/23
11 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

 от  ПАО  «ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен,

от  ООО «ПРОКСИМА»  (ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 21.03.2022;

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-79488/23

 по заявлению  ПАО  «ФИО3» к ООО "Проксима"  о демонтаже   



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ФИО3» (далее - ПАО «ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА»   (далее – ООО  «ПРОКСИМА») со следующими требованиями: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИО3 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Проксима" (далее - Ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж волоконно- оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи, принадлежащих ПАО «ФИО3»:____________

ЕГОРЬЕВСКИЙ РАЙОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

№ п/п

Наименование ВЛ-0,4 кВ

Количество подвесов

1
ВЛ-0,4 кВ от МТП-629 с. Кудиновская

28

2
ВЛ-0,4 кВ от КТП-125 с.Федуловская

13

3
ВЛ-0,4 кВ от КТП-776 СНТ Тюльпан

11

4
ВЛ-0,4 кВ от КТП -776 СНТ Букишино

19

коломенскии район московской области

№ п/п

Наименование ВЛ-0,4-10 кВ

Количество подвесов

1
ВЛ-0,4кВотТП-162 д.Маливо

40

2
ВЛ-0,4кВотМТП-812 д.Маливо

12

3
ВЛ-0,4кВ от КТП-159 Тр. Озерки

20

4
ВЛ-0,4 кВ от КТП-288 д.Сычево

31

5
ВЛ-0,4 кВ от МТП-481 д.Сычево

5
6

ВЛ-0,4 кВ от КТП-110 д .Сычево

38

7
ВЛ-0,4 кВ от МТП-450 Н. д.Хорошово

38

8
ВЛ-0,4 кВ от КТП-74 д.Хорошово

43

9
ВЛ-0,4 кВ от ТП-207 д.Акатьево

3
10

ВЛ-0,4кВ от ТП-277 д. Акатьево;

44

11

ф. Село от КТП-123 д.Васильево;

54

12

ВЛ-0,4кВ от КТП-44 д. д.Ульяновка

3
13

ВЛ-0,4кВ от МТП-547 д.Васильево;

16

14

ВЛ 0,4 кВ от МТП-499 д.Солосцово

14

15

ВЛ 0,4 кВ от ТП-342 д.Солосцово

50

16

ВЛ0,4кВотТП-166 д.Макшеево

26

17

ВЛ 0,4 кВ от МТП-558 д.Михеево-Запрудня

15

18

В Л0,4кВотКТП-158 д.Коробчеево

67

19

BJI-0,4 кВ от МТП-527 д.Акатьево

23

20

ВЛ-0,4 кВ от ТП-122 д. Колодкино

33

21

ВЛ-0,4 кВ от КТП-690 д. Шапкино

22

22

ВЛ-0,4 кВ от КТП-68 с. Чанки

1
23

ВЛ 0,4кВотТП-138 д.Акатьево

59

ВЛ 10 кВ

24

ВЛ-10кВ ф.Мосплодовощ

3
25

В Л-10 кВ ф. Акатьево

1
26

ВЛ-10 кВ ф. Лукерьино

2
27

ВЛ-10 кВ ф. Хорошово

22

28

ВЛ-10 кВ ф. Лысцево

5


Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-79488/23,  исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ПРОКСИМА» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ФИО3» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области. ПАО «ФИО3» создано в результате реорганизации Акционерного общества «Мосэнерго» в форме выделения и является его правопреемником.

Акционерное общество «Мосэнерго» учреждено в результате приватизации Государственного предприятия «Мосэнерго» и является правопреемником последнего в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15.08.1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий,объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», п. 3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 26.03.1993 №169-р «О приватизации государственного предприятия «Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго».

В силу универсального правопреемства к ПАО «ФИО3» перешло право собственности следующие линии электропередачи:_____________________________________

ЕГОРЬЕВСКИЙ РАЙОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

№ п/п

Наименование ВЛ-0,4 кВ

Инвентарный номер

1
ВЛ-0,4 кВ от МТП-629 с. Кудиновская

2040-3000042527

2
ВЛ-0,4 кВ от КТП-125 с.Федуловская

018-30165

3
ВЛ-0,4 кВ от КТП-776 СНТ Тюльпан

2040-3000041637

4
ВЛ-0,4 кВ от КТП -776 СНТ Букишино

2040-3000041637

5
ВЛ-0,4 кВ от МТП-320 с. Двойни

084-814040

6
ВЛ-0,4 кВ от МТП-157 с.Фильчаково

018-30189

КОЛОМЕНСКИЙ РАЙОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

№п/п

Наименование ВЛ-0,4-10 кВ

Инвентарный номер

1
ВЛ-0,4кВ от ТП-162 д.Маливо

029-011210

2
ВЛ-0,4кВотМТП-812 д.Маливо

2040-3000042272

3
ВЛ-0,4кВ от КТП-159 Тр.Озерки

029-012401

4
ВЛ-0,4 кВ от КТП-288 д.Сычево

2040-3000018543

5
ВЛ-0,4 кВ от МТП-481 д.Сычево

2040-3000005491

6
ВЛ-0,4 кВ от КТП-110 д .Сычево

029-011168

7
ВЛ-0,4 кВ от МТП-450 Н. д.Хорошово

084-814589

8
ВЛ-0,4 кВ от КТП-74 д.Хорошово

029-011205

9
ВЛ-0,4 кВ от ТП-207 д.Акатьево

029-013149

10

ВЛ-0,4кВ от ТП-277 д. Акатьево;

029-011175

11

ф. Село от КТП-123 д.Васильево;

029-013146

12

ВЛ-0,4кВ от КТП-44 д. д.Ульяновка

029-016222

13

ВЛ-0,4кВ от МТП-547 д.Васильево;

2040-4000011312

14

ВЛ 0,4 кВ от МТП-499 д.Солосцово

2040-3000008579

15

ВЛ 0,4 кВ от ТП-342 д.Солосцово

2040-3000018534

16

ВЛ 0,4кВ от ТП-166 д.Макшеево

029-011236

17

ВЛ 0,4 кВ от МТП-558 д.Михеево-Запрудня

2040-3000011604

18

ВЛ 0,4кВ от КТП-158 д.Коробчеево

029-011242

19

ВЛ-0,4 кВ от МТП-527 д.Акатьево

2040-3000010933

20

ВЛ-0,4кВотТП-122д. Колодкино

029-011122

21

ВЛ-0,4 кВ от КТП-690 д. Шапкино

2040-3000020057

22

ВЛ-0,4 кВ от КТП-68 с. Чанки

029-012396

23

ВЛ0,4кВотТП-138 д.Акатьево

029-011335

ВЛ 10 кВ

24

ВЛ-10кВ ф.Мосплодовощ

2040-3000006557

25

ВЛ-10 кВ ф. Акатьево

029-011091

26

ВЛ-10 кВ ф. Лукерьино

029-011311

27

ВЛ-10 кВ ф. Хорошово

029-012733

28

ВЛ-10 кВф. Лысцево

029-011303


В ходе осмотра вышеуказанного имущества Истцом обнаружено, что на опорах вышеуказанных воздушных линий электропередачи, расположенных на территории Озерского, Егорьевского, Воскресенского и Коломенского районов Московской области, без оформления договорных отношений смонтированы волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащие ООО «Проксима».

С целью надлежащего оформления отношений по использованию объектов электроэнергетики, Истец предлагает ряд дополнительных услуг, одной из которых являются услуги по размещению ВОЛС на ВЛ.

Стоимость на право временного ограниченного пользования инфраструктурой электроэнергетики для указанных целей составляет 81 руб./месяц на одной опоре ВЛ 0,4кВ и 103 руб./месяц на одной опоре ВЛ 6-10 кВ, о чем на сайте Истца, размещена соответствующая информация (ttps://rossetimr.ru/client/services/bissnes/strukt-8/str-6/#price).

Как указал Истец, письмом от 17.11.2022 направлял Ответчику оферту (п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ) на заключение дополнительных соглашений к имеющимся договорам о предоставлении инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование, в которых с 01.10.2022 предлагал дополнить действующие договоры объемом выявленных подвесов ВОЛС.

Дополнительные соглашения, направленные в адрес Ответчика как почтовым отправлением, так и посредством обмена электронными сообщениями по адресам электронной почты, Ответчиком не акцептированы. Протоколы разногласий к дополнительным соглашениям не направлялись.

В связи с продолжающимся использованием Ответчиком объектов электроэнергетики (ВЛ) без заключения договоров, в его адрес было направлено претензионное письмо 17.01.2023 за исх.23-4/53 с требованием оплаты неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного использования ВЛ.

Ответа на претензию не последовало, однако Ответчик принял предложение осуществить совместный осмотр электросетевого имущества с целью определения точного количества используемых опор воздушных линий электропередачи, расположенных на территории Коломенского и Егорьевского районов Московской области.

27.04.2023 составлен акт осмотра (обследования) ВЛ 0,4кВ-6-10кВ по Егорьевскому району Московской области.

25.04.2023, 18.05.2023, 25.05.2023 составлены акты осмотра (обследования) ВЛ 0,4кВ- 6-10кВ по Коломенскому району Московской области.

Несмотря на проведение совместного осмотра и уточнение объема используемого имущества, Ответчик не предпринял мер к узакониванию размещения ВОЛС на опорах Истца, дополнительные соглашения к уже действующим договорам с Истцом не заключил, плату за использование опор ВЛ Истцу не перечислил, технические условия на размещение ВОЛС на объектах Истца не получил.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «Проксима» о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование инфраструктуры Истца.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-61091/2023 от 31.08.2023 исковые требования ПАО «ФИО3» удовлетворены в полном объеме.

Между тем до настоящего времени Ответчик ВОЛС не демонтировал с опор Истца.

Поскольку ВОЛС не демонтирован с опор Истца истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из размещение ВОЛС на объектах электроэнергетики в отсутствие договора незаконно.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик    указывает на  то, решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование третьими лицами чужого имущества возможно лишь на основании договора, либо в силу закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец ЛЭП вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт принадлежности ВЛ Истцу подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

Объекты электросетевого хозяйства являются источниками повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), на опорах воздушных линий электропередачи, выявлены несанкционировано размещенные ВОЛС, находящиеся в собственности ответчика.

Ответчик произвел самовольное размещение ВОЛС на опорах действующих объектов электроэнергетики - воздушных линиях электропередачи, принадлежащих истцу, чем нарушил требования действующих норм законодательства в области безопасности.

Так п. 8 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 установлен императивный запрет осуществлять любые действия в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, которые могут нарушить безопасную работу данных объектов и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.

В отношении доступа к энергооборудованию законом установлен правовой режим, в соответствии с которым, допуск на действующую энергоустановку осуществляется только с разрешения собственника объекта электросетевого хозяйства и в отношении лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями, имеющих необходимую группу по электробезопасности (п.1.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н). Любые иные действия по несанкционированному проникновению на объекты электросетевого хозяйства, в том числе на воздушные линии электропередачи, в отсутствие разрешения собственника законом не допускаются (ст. 209 ГК РФ).

Подписание актов от 27.04.2023 осмотра (обследования) ВЛ 0,4кВ-6-10кВ по Егорьевскому району Московской области, 25.04.2023, 18.05.2023, 25.05.2023 осмотра (обследования) ВЛ 0,4кВ-6-10кВ по Коломенскому району Московской области, свидетельствует о признании Ответчика в использовании опор ВЛ, принадлежащих Истцу.

При проведении совместного осмотра с участием представителей Подрядчика, установлено, что ВОЛС препятствует эксплуатации воздушных линий электропередачи, о чем указано в актах совместного осмотра.

Незаконное размещение ВОЛС на объектах электроэнергетики в отсутствие договора, технических условий, согласованной проектной документации, оформленного наряд-допуска к проведению работ, может повлечь негативные последствия в части невозможности обеспечения Истцом бесперебойного электроснабжения потребителей, а также привести к возможному причинению вреда жизни и здоровью, имуществу граждан и юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж ВОЛС с опор ЛЭП, принадлежащих истцу обоснованными, документально подтвержденными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

А условиях отсутствия в материалах дела доказательств о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) истцом, требование истца к ответчику, в том числе в отношении восстановлении нарушенного права, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

 При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-79488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова