Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-193617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.09.2024 Дело № А40-193617/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мир Бизнес Банк» - ФИО1, по доверенности от 11.08.2023, ФИО2, по доверенности от 11.08.2023;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3, по доверенности от 26.07.2024, ФИО4, по доверенности 28.08.2024;

от третьих лиц: акционерного общества «Российская национальная перестраховочная организация» - ФИО5, по доверенности от 02.07.2024, страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО6, по доверенности от 03.05.2023

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мир Бизнес Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по иску акционерного общества «Мир Бизнес Банк»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору

третьи лица: акционерное общество «Российская национальная перестраховочная организация» и страховое акционерное общество «ВСК»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мир Бизнес Банк» (далее - истец, АО «МБ Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 316 234 000 руб. страхового возмещения по договору № 442-033739/21 от 29.04.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Российская национальная перестраховочная организация» (далее - АО «Российская национальная перестраховочная организация») и страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «МБ Банк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

СПАО «Ингосстрах», АО «Российская национальная перестраховочная организация» и САО «ВСК» представили письменные отзывы на кассационную

жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменных отзывах на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2021 между АО «МБ Банк» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор № 442-033739/21, в соответствии с которым страховщиком были застрахованы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации и валютах иностранных государств, находящиеся на хранении у страхователя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что неустановленные лица в неустановленное следствием время, но не позднее 02.08.2022, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в здании АО «МБ Банк», расположенном по адресу: <...>, незаконно проникли в хранилище № 1, откуда тайно похитили из сейфа № 1 денежные средства в сумме 5 000 000 евро, принадлежащие АО «МБ Банк», после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, тем самым причинив истцу ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 19.08.2022 старшим следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 12201450001000597 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса

Российской Федерации, при этом, АО «МБ Банк» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В связи с хищением денежных средств истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения АО «МБ Банк» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014, пункте 18 Постановления № 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002, пункте 1 Постановлению № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам» от 16.05.2017, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая по заключенному сторонами договору и в соответствии с пунктами 3.8.3, 10.1, 10.2 Правил страхования не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «МБ Банк», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют,

надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40193617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

Ю.В. Архипова