Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-93388/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-93388/23



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023г. (резолютивная часть от 20.06.2023г.) по делу № А40-93388/23

по иску ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных работ № СФКЗ/22-56-ДП от 16.05.2022 в размере 50 700 000 руб.; неосновательного обогащения по договору субподряда № СФ-46/2022 от 01.09.2022 г. в размере 42 766 252 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.06.2023г., изготовленным в полном объеме 27.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами были заключены договор на выполнение проектных работ № СФКЗ/22-56-ДП от 16.05.2022 и договор субподряда № СФ-46/2022 от 01.09.2022.

В соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № СФКЗ/22-56-ДП от 16.05.2022 ответчик ООО «Предприятие «Александръ» обязан был выполнить работы по разработке дизайн-проекта для выполнения работ по устройству отделочных работ, необходимых для строительства объекта: многофункционального жилого и общественно-делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> корпуса К-3, К-5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение проектных работ № СФКЗ/22-56-ДП от 16.05.2022 срок выполнения работ ответчиком составлял:

- до 30 сентября 2022 года по секциям 1, 2, 4, 5 дома;

- до 31 декабря 2022 года по секциям 7, 8 дома.

Во исполнение условий указанного договора Истец ООО «Кенмер Градня» исполнил свои обязательства, оплатив ответчику авансом шесть платежей на общую сумму 50 700 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2247 от 08.06.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 2309 от 15.06.2022 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп.; № 2343 от 20.06.2022 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп.; № 2534 от 05.07.2022 на сумму 12 200 000 руб. 00 коп.; № 2831 от 05.08.2022 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп.; № 3221 от 06.09.2022 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчик не выполнил перед истцом вообще никаких обязательств по договору на выполнение проектных работ № СФКЗ/22-56-ДП от 16.05.2022, что подтверждается отсутствием каких-либо результатов работ и отсутствием закрывающих бухгалтерских документов, подписанных двумя сторонами указанного договора.

В соответствии с условиями договора субподряда № СФ-46/2022 от 01.09.2022 ответчик ООО «Предприятие «Александръ» обязан был выполнить работы по благоустройству на объекте: многофункционального жилого и общественно-делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> корпус К-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда № СФ-46/2022 от 01.09.2022 срок выполнения работ ответчиком определен до 31 декабря 2022 года.

Истец ООО «Кенмер Градня» исполнил свои обязательства, оплатив ответчику авансом два платежа на общую сумму 42 766 252 руб. 76 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3821 от 07.10.2022 на сумму 24 766 252 руб. 76 коп.; № 3876 от 13.10.2022 на сумму 18 000 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчик не выполнил перед истцом вообще никаких обязательств по договору субподряда № СФ-46/2022 от 01.09.2022, что подтверждается отсутствием каких-либо результатов работ и отсутствием закрывающих бухгалтерских документов, подписанных сторонами указанного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что спорные договоры сторонами не расторгнуты и требования о признании их незаключенными не заявлялись, следовательно, спорные денежные суммы перечислены истцом во исполнение условий договоров.

Таким образом, взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующим и не расторгнутым договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договора № СФКЗ/22-56-ДП от 16.05.2022 и № СФ-46/2022 от 01.09.2022 не расторгнуты, но оплата внесена истцом сверх цены договоров, т.е. разница в размере 59 503 345,22 руб. должна быть возвращена истцу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указан договор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023г. (резолютивная часть от 20.06.2023г.) по делу № А40-93388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова











Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.