Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-42884/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42884/2023
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33213/2023, 13АП-35115/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Дилар» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-42884/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилар»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дилар» (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 94.826,66 рублей; пени в размере 68.111,05 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-42884/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе выражал несогласие с периодом взыскания задолженности с 01.07.2020 по 10.02.2022, поскольку полагал, что верным периодом с учетом заявления ответчика и пропуске срока исковой давности является период с 11.04.2020 по 10.02.2022. В связи с вышеуказанными возражениями по периоду истец в апелляционной жалобе выражал несогласие с взысканными с ответчика суммами задолженности и пени, полагая, что подлежащими взысканию задолженность в размере 74 769,31 руб. и пени в размере 43 575,90 руб., в обоснование чего в судебном заседании представил справочный расчет.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражал несогласие с позицией суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке части нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, после 12.08.2018.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, направленном в материалы дела. Также представитель истца представил в материалы дела расчет задолженности и пени.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу истца в материалы дела не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 02/ЗК-07386 от 18.03.2009 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛАР" (арнедатор) занимало земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок 17, (севернее дома 4, корпус 3, литера А), кадастровый номер 78:36:0005326:1009 (далее - Участок).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 5, кадастровый номер 78:36:5326:1009, находящийся по адресу <...> участок 17 (севернее дома 4, корпус 3, литера А), площадью 5 кв.м. для использования под киоск по продаже блинов.

Срок действия договора в соответствии с п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013 установлен до 18.03.2018.

Величина, порядок и сроки оплаты арендной платы установлены пунктами 3.3-3.9 договора. Так, в соответствии с пунктами 3.4, 3.7 договора величина квартальной арендной платы составляет 176.640 у.е., подлежит внесению по реквизитам, указанным в договоре, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процентов с просроченной суммы арендных платежей за каждый лень просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-4002/2018 Договор расторгнут, ответчик выселен с земельного участка площадью 5 кв.м, кадастровый номер 78:36:5326:1009, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, участок 17 (севернее дома 4, корпуса 3, лит. А)..

Как следует из искового заявления, актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 10.02.2022 установлено, что Участок освобожден от фактического использования.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пунктов 3.4. и 3.7. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка, по состоянию на 08.12.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2019-10.02.2022 составила в размере 94 826.66 рублей, за просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 52. Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые по состоянию на 28.02.2022 составляют 68 111.05 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия № ПР-25570/22-0-0 от 19.07.2022 с предложением о погашении задолженности и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, а также взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Вопреки возражениям ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводам апелляционной жалобы ответчика, последним не представлено доказательств возврата спорного земельного участка в соответствии с правилами статьи 622 ГК РФ после прекращения договора.

В связи с чем в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВС РФ, у ответчика сохранялась обязанность по оплате за пользование спорным земельным участком до даты составления истцом акта осмотра, то есть до 10.02.2022, требования истца в данной части правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты «гул-карт» за июнь 2019 г. и май 2021 г. не являются надлежащими доказательствами факта освобождения спорного участка применительно к правилам статьи 622 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции сослался на невступиший в законную силу судебный акт по делу №А56-132693/2022, поскольку данное доказательство было обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности освобождения спорного земельного участка ранее 10.02.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и верно указал суд первой инстанции, иск подан в суд 11.05.2023, таким образом, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, за пределами срока исковой давности находятся требования за период до 11.04.2020г.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на необходимость взыскания задолженности в размере 64 740,64 руб. (сумма согласно справочного расчета за период с 01.07.2020 по 10.02.2022).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером задолженности.

Согласно представленному истцом в судебном заседании апелляционного суда справочному расчету, сумма долга за период с 11.04.2020 по 10.02.2022 составляет 74 769,31.

Указанный справочный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании пени по праву.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на необходимость взыскания пени в размере 33 211,27 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером задолженности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно представленному истцом в судебном заседании апелляционного суда справочному расчету, сумма пени по состоянию на 28.02.2022 составляет 43 575,90 руб.

Указанный справочный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-42884/2023 – подлежащим изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы ответчика обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-42884/2023 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилар» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга задолженность по договору аренды № 02/ЗК-07386 от 18.03.2009 в сумме 74769,31 рублей за период с 11.04.2020 по 10.02.2022; пени в сумме 43 575,90 рублей по состоянию на 28.02.2022, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4277,00 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилар» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.С. Полубехина


В.Б. Слобожанина