Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-74781/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58136/2023

г. Москва Дело № А40-74781/19

09.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-74781/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Спецдорстроймонтаж» на счет ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецдорстроймонтаж»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 09.20.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 ООО «Спецдорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), введена в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением от 03.06.2021 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж», перешел к общей процедуре конкурсного производства.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в размере 1 337 900 руб. с расчетного счета ООО «Спецдорстроймонтаж» на счет ФИО2

Определением от 27.07.2023 суд в удовлетворении требований отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 представил письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывалось, конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 1 337 900 руб. с назначением платежа «оплата за пиломатериалы», «оплата за транспортные услуги».

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, а факт отсутствия у него таких документов сам по себе не доказывает недействительность сделок и не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию своей правовой позиции.

Суд указал, что материалами дела не установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, трудовых отношений с должником не имел. Коды ОКВЭДЭ, указанные ФИО2 при регистрации ИП, не предполагают торговлю строительными материалами, что указывает на притворность оспариваемой сделки. Ни руководитель должника, ни ФИО2 на его запросы не передали ему документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции. В результате совершения в период с 2016 по 2019 гг. с расчетных счетов должника денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе, оспариваемой сделки, без какого-либо встречного представления с их стороны ООО «Спецдорстроймонтаж» стало соответствовать признака неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий сослался на постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 22.06.2023 и от 04.07.2023 (сделки с ФИО6 и ФИО7), в которых суда кассационной инстанции указал, что суды не установили обстоятельства предоставления ответчиком встречного исполнения, в отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции сделали необоснованный вывод о ее реальности.

К своему отзыву в суд апелляционной инстанции ФИО2 приложил договор N 08/03/17 об оказании транспортных услуг от 16.01.2017, договор поставки N 04/01/17 от 20.01.2017 от 20.01.2017, акты N 23, 32, 33 об оказании услуг по договору N 08/03/17 от 16.01.2017, товарную накладную № 10 от 27.01.2017, счета-фактуры № 10 от 27.01.2017, № 23 от 10.03.2017, № 32 от 14.03.2017, № 33 от 14.03.2017.

Согласно выписке из ЕГРНИП индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 31635250009361) осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Это обстоятельство подтверждает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий.

ООО «Спецдорстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключили договор N 08/03/17 от 16.01.2017 об оказании транспортных услуг.

Данный договор заключен сроком до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией.

Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ (п. 1.1. договора).

Заказчик гарантирует, что является владельцем груза либо уполномоченным агентом владельца груза и что он уполномочен принять и принимает условия данного договора не только в отношение себя, но также как агент от имени и по поручению владельца груза (2.1. договора).

В случае поручения заказчика совершить одну или несколько сделок от имени перевозчика между сторонами заключается договор поставки с последующим оформлением накладных, актов, счетов-фактуры (п. 2.7. договора).

В соответствии с п. 2.7. договора N 08/03/17 об оказании транспортных услуг от 16.01.2017 между ООО «Спеццорстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО8, и ИП ФИО2 был заключен договор поставки N 04/01/17 от 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.

Данный договор заключен сроком до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией.

Представленными ответчиком документами подтверждается его довод об исполнении указанных договоров в полном объеме и отсутствии претензий сторон друг к другу.

ФИО2 отрицает факт поступления ему запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов в отношении контрагента - ООО «Спеццорстроймонтаж».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы. При этом суд принял во внимание многочисленность аналогичных сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, активное участие в этих спорах бывшего руководителя должника ФИО3, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и связи таких сделок с ответственностью контролирующих должника лиц, доводы конкурсного управляющего, что эти сделки в совокупности привели к неплатежеспособности должника, а также указания суда кассационной инстанции по обособленным спорам с участием ответчиков ФИО6 и ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершенных сделок, отсутствие злоупотребления со стороны лиц, совершивших сделки, по которым произведена оплата, отсутствие цели причинения вреда.

Основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания для отмены определения суда.

ФИО2 также подано заявление о применении исковой давности, в котором он указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО2 в суде первой инстанции в рассмотрении спора не участвовал, заявление о применении срока исковой давности не направлял, в связи с чем права на заявление о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по делу № А40-74781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецдорстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова