Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А43-33879/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-33879/2017
г. Владимир
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу №А43-33879/2017, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 682 170 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» (далее – ОАО «Тепловые сети Кстовского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУФАУГИ в Нижегородской области) о взыскании 353 654 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 234 125 руб. 21 коп. пеней, а также пеней, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга; к Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования Приволжскому Федеральному округу) о взыскании 34 359 руб. 78 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 22 746 руб. 78 коп. пеней, а также пеней, начисленных с 15.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу истца 353 654 руб. долга, 234 125 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с 10.10.2014 по 14.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" №190-ФЗ, а также 14 755 руб. 58 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскал с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу в пользу истца 34 359 руб. 78 коп .долга, 22 746 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с 10.10.2014 по 14.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" № 190-ФЗ, а также 2 284 рубля 26 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

МРУ Росалкогольрегулирования Приволжскому Федеральному округу, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания денежных средств с МРУ Росалкогольрегулирования Приволжскому Федеральному округу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода МРУ Росалкогольрегулирования Приволжскому Федеральному округу о том, что оно не имело возможности пользоваться квартирами №61-66, 73 в доме №8 по проспекту Победы в г.Кстово за период с сентября по декабрь 2017 года.

Ссылается на письмо от 21.04.2014 №у4-4403/04-11, направленное в адрес ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» с просьбой передать квартиры в надлежащем техническом состоянии, пригодном для проживания и свободном от притязаний, третьих лиц, которое доказывает то, что у Межрегионального управления имелись неустранимое препятствие в пользовании указанными объектами недвижимости, в связи с этим, оно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. Пояснил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу №А43-18861/2014 на ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» возложена обязанность обеспечить Межрегиональному управлению беспрепятственный доступ в квартиры №№61, 62, 63, 64, 65, 66, 73 в доме №8 по проспекту Победы г.Кстово. Между тем, Межрегиональное управление не имело ни возможности, ни необходимых денежных средств для приведения указанных квартир в надлежащее техническое и санитарное состояние с целью предоставления для проживания своих сотрудников.

Кроме того отметил то обстоятельство, что 30.12.2015 Росреестром была внесена запись о прекращении права оперативного управления на вышеуказанные квартиры.

Считает, что поскольку в период с 21.03.2014 но 19.11.2014 вышеуказанные квартиры находились в фактическом пользовании ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода», то задолженность и неустойка должны быть взысканы именно с ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода».

Также полагает, что судом не дана оценка факту отсутствия государственного контракта на поставку теплоэнергии и ГВС между МРУ Росалкогольрегулирования Приволжскому Федеральному округу и ОАО «Тепловые сети Кстовского района». При этом выполнение работ, услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее поставку теплоэнергии и ГВС, не могло не знать, что поставки осуществляются им при отсутствии обязательства.

Указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года, а также сослался на несоблюдение претензионного порядка в отношении задолженности за сентябрь 2014 года.

ТУФАУГИ в Нижегородской области также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по деду решения, апеллянт указывает на то, что поскольку собственником квартир и блока питания в доме 8 по пр. Победы г. Кстово, не закрепленных в оперативное управление, является не орган государственной власти в лице Территориального управления, а публично-правовое образование - Российская Федерация, то надлежащим ответчиком по делу является публично – правовое образование - Российская Федерация.

Считает, что указание на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению на реализацию соответствующих полномочий принято судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в рамках настоящего дела надлежащим органом, представляющим интересы ответчика - публично – правового образования, является Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы от 15.03.2018 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель МРУ Росалкогольрегулирования Приволжскому Федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Ходатайством от 27.03.2018 истец просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по декабрь 2014 года ОАО «Тепловые сети Кстовского района» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом №8 по проспекту Победы в городе Кстово Нижегородской области (квартиры № 31-60, 67-72, 74-108 и пристроенный блок питания).

В спорный период квартиры №№ 61 - 66, 73 находились в оперативном управлении МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, а остальные квартиры и нежилое помещение - в собственности Российской Федерации,

Согласно расчету истца задолженность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области за тепловую энергию составляет 353 654 руб. за период с сентября по декабрь 2014 года.

Задолженность МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по оплате тепловой энергии с сентября по декабрь 2014 года составляет 34 359 руб. 78 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник последнего. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Квартиры № 31 – 60, 67-72, 74-108 и пристроенный блок питания, расположенные в многоквартирном жилом доме №8 по пр.Победы в г.Кстово Нижегородской области, являются объектами федеральной собственности Российской Федерации, составляющими имущество казны.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

При таких условиях довод заявителя о том, что ТУФАУГИ в Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, судом апелляционной инстанции признается не обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о том, что последнее не имело возможности пользоваться квартирами №№ 61 - 66, 73, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу №А43-18861/2014, в связи с чем не должно нести расходы на содержание квартир.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и иные законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у законного владельца жилого помещения с момента возникновения законного права на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управления за ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 24.12.2014 (л.д. 139-142), то довод заявителя о том, что МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, судом апелляционной инстанции признается не обоснованным.

Учитывая, что право оперативного управления на жилые помещения в установленном порядке зарегистрировано за МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, то бремя по уплате данных расходов несет не собственник, а лицо, которому имущество передано в оперативное управление.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 353 654 руб. долга за период с сентября по декабрь 2014 года, а также о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу 34 539 руб. 78 коп. долга за период с сентября по декабрь 2014 года, удовлетворено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования Приволжскому Федеральному округу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГК РФ и АПК РФ требований.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 05.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена ответчику 18.01.2017.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Ссылка МРУ Росалкогольрегулирования Приволжскому Федеральному округу на несоблюдение истцом претензионного порядка отношении задолженности за сентябрь 2014 подлежит отклонению как противоречащая материалам дела (л.д. 11). Из претензии от 18.01.2017 №42 усматривается, что предъявленная сумма ко взысканию в размере 450 604,69 руб. сложилась за период с июля по декабрь 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в уточненном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1-9.4.

В силу пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчиков подтвержден материалами дела.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

В апелляционном производстве ответчиками не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика о незаконности взыскания спорных денежных средств именно с ТУФАУГИ суд апелляционной инстанции счел неверной, поскольку с самого Управления, как с юридического лица, взыскание не произведено. Должником является Российская Федерация в лице Территориального органа по управлению государственным имуществом. В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным Положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий. Участие в процессе от имени Российской Федерации уполномоченного органа не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - казны Российской Федерации. Разрешение трудностей с исполнением решения арбитражного суда должно осуществляться с соблюдением требований законодательства, призванного обеспечить исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в частности положениями гражданского и арбитражного законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу №А43-33879/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина