Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А48-11003/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11003/2021
г. Воронеж
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2019 № 50 АБ 3757133, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2024 по делу №А48-11003/2021

по заявлению ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) гражданина – отчет финансового управляющего, рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры, ходатайства кредитора ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,






УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 08.12.2021 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 15.12.2021 заявление ФИО4 было принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника представил суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2024 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела представлены отчеты о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, ходатайство финансового управляющего, заключил, что финансовым управляющим должника выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является самозанятым.

Финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: транспортное средство, ВАЗ 21065, 2000 г.в., XTA210650Y4279265; двухстворчатый шкаф; комод; кресло; настенный шкаф; столик; стеллаж; стол рабочий; настенные часы; удлинитель «пилот» белый; удлинитель «пилот» черный; лампа настенная; телефон Xiaomi. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На электронной торговой площадке МЭТС организованы торги, по результатам которых с победителем – ФИО6 заключен договор купли-продажи (стоимость – 32 590 руб.). Автомобиль ВАЗ 21065 передан покупателю.

Финансовый управляющий 20.04.2023 разместил в ЕФРСБ сообщение о возможности подать предложение о заключении договора купли-продажи домашнего имущества должника, а именно: двухстворчатый шкаф; комод; кресло; настенный шкаф; столик; стеллаж; стол рабочий; настенные часы; удлинитель «пилот» белый; удлинитель «пилот» черный; лампа настенная; телефон Xiaomi.

С победителем торгов – ФИО7 05.06.2023 заключен договор купли-продажи домашнего имущества (стоимость – 3 250 руб.) Имущество передано покупателю.

За время проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 35 840 руб. Источник поступления – доходы от реализации имущества должника.

Денежные средства распределены следующим образом: 32 028, 87 руб. –компенсированы расходы финансового управляющего; 3 811, 13 руб. – вознаграждение финансового управляющего (частично).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 976 153, 88 руб., в т.ч. финансовые санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов, не погашались ввиду отсутствия имущества и источника доходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении должника, сведения подтверждены документально.

На дату проведения судом первой инстанции судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО4

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимостью защиты прав кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий указал, что по итогам проведения процедуры банкротства ФИО4 не были выявлены основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вместе с тем, ФИО1 просила суд отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В частности, ФИО1 указала на то, что должник в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) предоставил финансовому управляющему и суду недостоверные сведения о продаже принадлежащего ему транспортного средства; предоставил в суд недостоверные сведения относительно судьбы имущества, приобретенного на денежные средства в размере 600 000 руб., полученные по договору займа от 26.02.2019 с ФИО1, а также не предоставил сведения о ближайших родственниках, после которых он имел возможность получить наследство, но не получил, и полную информацию об операциях по своим банковским счетам.

В апелляционной жалобе кредитор приводит аналогичные доводы, указывая на то, что должник не представил ни финансовому управляющему, ни суду сведения о своих ближайших родственниках, после которых он имел возможность получить наследство; представил неполную информацию об операциях по своим банковским счетам, недостоверные сведения относительно судьбы имущества, приобретенного на денежные средства в размере 600 000 руб., полученные по договору займа от 26.02.2019 с ФИО1, а также относительно продажи транспортного средства ВАЗ 21065 по договору купли продажи от 22.12.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, доводы ФИО1 о том, что должник представил финансовому управляющему и суду недостоверные сведения о продаже принадлежащего ему транспортного средства, признаны судом первой инстанции опровергающимися данными о регистрации данного автомобиля в ГИБДД.

При этом судом обращено внимание на то, что факт регистрации автомобиля за должником не препятствует заключению им договора купли-продажи иному лицу. Сам факт отсутствия обращения нового собственника транспортного средства за перерегистрацией в органы ГИБДД не свидетельствует об отсутствии перехода права на автомобиль.

Должник, при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), предоставил информацию о распоряжении транспортным средством, что не отрицается кредитором.

Анализ представленных в материалы дела пояснений должника, финансового управляющего и ФИО8 (ранее – ФИО9), являвшейся стороной в договоре купли-продажи транспортного средства, а также представленных доказательств, в том числе договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2020, соглашения о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, не позволяет сделать вывод о предоставлении должником недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство было продано в процедуре реализации имущества должника. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Положение о порядке и сроках реализации имущество должника (транспортного средства), договор купли-продажи автомобиля, лицами, участвующими в деле не оспаривались ни по содержанию, ни по цене имущества.

Отклоняя доводы кредитора о том, что должник предоставил в суд недостоверные сведения относительно судьбы имущества, приобретенного на денежные средства в размере 600 000 руб., полученные по договору займа от 26.02.2019 с ФИО1, суд области исходил из того, что имущество, перечень которого содержится в ходатайстве кредитора, на момент обращения должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд, в собственности у последнего отсутствовало по причине его реализации, что не оспаривалось кредитором.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Доказательства того, что имущество, перечень которого содержится в ходатайстве кредитора, было реализовано на сумму свыше 300 000 руб., лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о непредставлении должником сведений о ближайших родственниках, после которых он имел возможность получить наследство, но не получил; полной информации об операциях по своим банковским счетам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, полученными из органа ЗАГС и Орловской областной нотариальной палаты, а также в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как отражено в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Однако, в данном случае указанных нарушений судом первой инстанции в поведении должника не установлено.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено. Доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия также из представленных в материалы дела доказательств не усматривает признаков недобросовестного поведения должника, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют об отсутствии оснований для не освобождения должника от сложившихся долговых обязательств.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 27.12.2022 подавала жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего в Управление Росреестра по Орловской области. 21.02.2023. Управлением Росреестра по Орловской области дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего не представлено. Процедура банкротства финансовым управляющим проведена в полном объеме.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что процедура реализации имущества гражданина – должника ФИО4 подлежит завершению, должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду непредоставления должником необходимых сведений суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, которые должны были быть выяснены до вынесения судом определения о завершении процедуры реализации, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение позволяет необоснованно уйти ФИО4 от ответственности и долговых обязательств, чем нарушило общие принципы права и законные права кредитора, несостоятелен с учетом установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Как уже сказано ранее, судом не установлено признаков и доказательств недобросовестного поведения должника, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2024 по делу №А48-11003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников