Решение от 28 января 2021 г. по делу № А58-5546/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5546/2020
28 января 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 04.08.2020 № 8-08-2020/3869 к Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011930, 1061414000163), к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН 1414014352, ОГРН 1091414000490) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №67 от 17.02.2018, о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО2 по доверенности от 18.06.2020 № 8-19-2020 (служебное удостоверение),

от ответчиков – не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 04.08.2020 № 8-08-2020/3869 к Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация), к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №67 от 17.02.2018, о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Администрацией письменный отзыв от 30.09.2020 № 1279 на исковое заявление представлен, просит исковые требования удовлетворить.

Обществом представлен отзыв от 28.10.2020 без номера о несогласии с иском. В обоснование несогласия указано, что при заключении спорного договора общество действовало в рамках действующего законодательства и имело правовое основание для продления договора. По мнению общества, контрагент не может нести негативные последствия за действия, нарушения действующего законодательства, связанные с деятельностью внутреннего аппарата администрации, так как это противоречит основным началам гражданского законодательства.

Представители администрации и общества в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.01.2021 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от общества поступило ходатайство от 20.01.2021 без номера об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, назначенном на то же время в Арбитражном суде Иркутской области.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложения судебного разбирательства не являются.

Занятость представителя в другом судебном заседании, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Более того, отложение судебного разбирательства в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, дату возбуждения производства по делу (25.08.2020), суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

17.02.2018 между администрацией в лице главы МО «Поселок Витим» Ни В.П. и обществом в лице представителя ФИО3 заключен договор № 67 (далее – договор, договор аренды № 67 от 17.02.2018) аренды земельного участка с кадастровым номером 14:14:020003:30, находящийся по адресу: Ленский район, поселок Витим, южная часть поселка, с северной стороны существующей производственной базы ООО «Верхнеленское речное пароходство», площадью 4867 квадратных метров, для расширения производственной базы, с видом разрешенного использования для прочих объектов лесного хозяйства сроком на 5 лет, с 17.02.2018 по 17.02.2023.

Данный договор зарегистрирован 22.06.2018 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по PC (Я) за № 14:14:020003:30-14/001/2018-6.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка № 67 от 17.02.2018, полагая, что при его заключении были нарушены требования земельного законодательства, а именно, статьи 39.6 ЗК РФ, предоставляющей право на заключение договора без проведения торгов, а также сделка совершена по сфальсифицированному документу, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Как указано выше, прокурор вправе оспаривать сделки, совершенные органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума).

В статье 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 14:14:020003:30 собственника не имеет (л.д. 111-113 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований, отнесены к государственной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу органом местного самоуправления МО «Поселок Витим» (городское поселение) в соответствии с указанными нормами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, законодателем установлено общее правило о заключении договоров аренды публичных земель исключительно на торгах, кроме случаев, исчерпывающим образом установленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно вводной части спорного договора, договор заключен на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

В силу статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Таким образом, пользователь недр при наличии лицензии на право добычи полезных ископаемых приобретает право пользования земельным участком при условии соблюдения установленных соответствующими законами процедур.

Между тем, общество деятельность, связанную с пользованием недрами, не осуществляет, владельцем лицензии на пользование недрами является, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.09.2019 № КУВИ-001/2019-22144137, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из указанного следует, что цель и основание предоставления земельного участка по спорному договору не соответствует требованиям подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, что исключает возможность предоставления земельного участка без торгов.

Общество в отзыве указывает, что спорный договор заключен вследствие истечения срока договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 227.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между МО «Ленский район» РС(Я) и ООО «Верхнеленское речное пароходство» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 227, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:020003:30, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, южная часть поселка, с северной стороны существующей производственной базы ООО «Верхнеленское речное пароходство», площадью 4967 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет: с 15.04.2011 по 15.04.2016.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.04.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 227 от 25.04.2011 переданы с ООО «Верхнеленское речное пароходство» к ООО «Терминал ВЛРП».

15.04.2016 между МО «Поселок Витим» РС(Я) и ООО «Терминал ВЛРП» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились считать расторгнутым по соглашению сторон договор аренды земельного участка № 227 от 25.04.2011.

Согласно решению единственного участника № 12 от 27.10.2017 наименование ООО «Терминал ВЛРП» изменено на ООО «Киренский Речной Порт».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 621 ГК РФ.

В этой связи доводы общества о заключении договора на новый срок вследствие истечения срока договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 227 несостоятельны. Более того, на дату заключения спорного договора (27.02.2018) договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 227 уже был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка от 17.02.2018 № 67, какие-либо основания для предоставления земельного участка обществу без торгов, предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ, отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали условия для заключения с обществом спорного договора.

Следовательно, спорный земельный участок, предоставленный обществу в аренду по договору от 17.02.2018 № 67, предоставлен ему незаконно.

Заключение оспариваемого договора без торгов посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, муниципального образования «поселок Витим», неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, которые могли бы претендовать на его получение в случае проведения аукциона. Выбытие земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в нарушение установленного порядка из владения и распоряжения публичного органа к частному лицу, не отвечает интересам муниципального образования, которые вытекают непосредственно из интересов населения.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Кроме того, согласно объяснению главы МО «Поселок Витим» Ни В.П. от 13.05.2019 (л.д. 27-29 т. 1) спорный договор и приложения к нему он не подписывал, на оригинале договора не его подпись. Утверждает, что им сделка по передаче земельного участка в аренду от имени органа местного самоуправления не заключалась, обстоятельства сделки ему неизвестны.

17.10.2019 ОД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) по факту подделки подписи главы МО «Поселок Витим» Ни В.П. в официальных документах – договоре аренды земельного участка № 67 от 17.02.2018 и акте приема-передачи земельного участка в аренду, возбуждено уголовное дело № 11901980008000367 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Из заключения эксперта ЭКО ОМВД России по Ленскому району от 21.10.2019 № 132 следует, что подписи от имени Ни В.П. в представленных на экспертизу документах «договор № 67 аренды земельного участка от 17.02.2018», «приложении № 1 к договору» и «акт приема-передачи земельного участка в аренду к договору № 67 от 17.02.2018», выполнены не Ни Виктором Павловичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы документов от 10.10.2019 № 130 оттиски печатей в договоре аренды земельного участка № 67 от 17.02.2018, приложении № 1 к договору аренды земельного участка № 67 от 17.02.2018, акте приема-передачи земельного участка в аренду по договору № 67 от 17.02.2018 и экспериментальные оттиски печатей МО «Поселок Витим» Ленского района Республики Саха (Якутия) № 1, представленные на исследование нанесены разными удостоверительными печатными формами.

Оттиски круглой простой печати в представленных на исследование договоре аренды земельного участка № 67 от 17.02.2018, приложении № 1 к договору аренды земельного участка № 67 от 17.02.2018, акте приема-передачи земельного участка в аренду по договору № 67 от 17.02.2018 нанесены печатью, экспериментальные образцы которой представлены на исследование под № 2.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По совокупности установленных обстоятельств дела, с учетом того фактического исполнения сторонами спорного договора, суд приходит к выводу о том, что, общество и администрация в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не подтвердили, что на момент заключения договора аренды земельного участка № 67 от 17.02.2018 имелось предусмотренное пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, основание для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Судом установлено, что торги по правилам, установленным земельным законодательством, не проводились, в связи с чем договор аренды земельного участка № 67 от 17.02.2018 не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах и нормах права в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, для восстановления положения, существовавшего до заключения незаконной сделки, на общество следует возложить обязанность возвратить полученный им в аренду земельный участок администрации МО «поселок Витим»

Учитывая вышеизложенное, требования прокурора являются обоснованными, а иск прокурора – подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях, и, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик 1 освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 67 от 17.02.2018, заключенный между Администрацией муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, <***>) земельный участок с кадастровым номером 14:14:020003:30, общей площадью 4 867 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Витим, южная часть поселка, с северной стороны существующей производственной базы ООО «Верхнеленское речное пароходство», в течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова