Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-37489/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37489/2016
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-16913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 22.12.2016 (до и после перерыва);

от Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года по делу № А32-37489/2016

по иску Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком»

к ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

Макрорегиональный филиал «Юг» ПАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края о взыскании задолженности по оплате услуг связи по договору № 39 от 01.01.2007 за период с 01.11.2013 по 31.07.2016 в размере 58 299,67 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком в лице Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» взыскана 48 483, 31 руб. задолженности, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 договор на оказание услуг связи № 39 от 01.01.2007 расторгнут. Договор на оказание спорных услуг связи не был заключен в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с решением Министра обороны РФ от 20.12.2012 и указанием начальника Главного управления связи ВС РФ от 15.01.2013 № 177/12/16 оплата услуг связи по телефонии происходила через управление связи Южного военного круга; право на заключение государственных контрактов на указанные услуги связи было возложено на начальника управления связи Южного военного округа. Доводы Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» г. Ставрополь о том, что «Ростелеком» продолжал предоставлять услуги в отсутствие договорных отношений за период с 01.01.2013 по 31.07.2016 необоснованны, т.к. в адрес военного комиссариата Краснодарского края каких либо предложений и соглашений для оплаты услуг связи не поступали, либо о внесении данной услуги в государственный контракт. В адрес военного комиссариата Краснодарского края в апреле 2012 года поступила телеграмма начальника связи штаба Южного военного округа с разъяснением порядка оказания услуг связи в интересах абонентов Министерства Обороны РФ, в соответствии с которым по решению Министра Обороны РФ оплата услуг связи в интересах функционирования Вооруженных Сил РФ будет производиться по централизованным государственным контрактам, заключенным начальником главного управления связи Вооруженных Сил с единым оператором связи, с использованием существующих ресурсов операторов связи без изменения объемов оказываемых услуг.

В судебное заседание ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края, Макрорегиональный филиал «Юг» ПАО «Ростелеком», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От Министерства обороны Российской Федерации также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Представил судебную практику по аналогичному спору по делу № А32-370009/2016.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2017 до 10 час. 00 мин.

После окончания перерыва 08.11.2017 в 10 час. 02 мин. судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя Министерства обороны Российской Федерации, поддержавшего занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и Объединенным военным комиссариатом города Ейска заключен договор №39 возмездного оказания услуг электросвязи.

Истец указывает, что ответчик услуги за период с 01.11.2013 по 31.07.2016 не оплатил.

Из расчета истца следует, что фактически им требования заявлены за период с января 2013 по июль 2016 включительно. То есть указанный в иске период не совпадает с периодом, который положен в основание заявленной к взысканию суммы при ее (суммы) совпадении в просительной части искового заявления и в расчете. Суд первой инстанции исходил из периода, указанного в расчете.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 договор на оказание услуг связи №39 от 01.01.2007 расторгнут.

Истец указывает, что после прекращения действия договора услуг ответчик продолжал размещать свой кабель в телефонной канализации, принадлежащей истцу. Это обстоятельство подтверждается актами сверки наличия кабеля ТПП 50x2x04,4 протяженностью 0,65 км по участку <...> в телефонной канализации ПАО «Ростелеком», перечнем участков кабельной канализации, на которые предоставляются места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика, а также актом сверки оборудования (кабельных линий связи) по состоянию на 01 июля 2016. Документы подписаны начальником отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу Ейску и Ейскому району.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования представляют собой стоимость размещения кабеля военного ведомства в принадлежащей истцу кабельной канализации.

По существу, заключенный истцом с военкоматом договор является смешанным и содержит в себе условия двух договоров: возмездного оказания услуг и аренды. При этом в аренду передана кабельная канализация.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства демонтажа ответчиком кабеля из канализации по истечении срока договора № 39 от 01.01.2017 в период с 01.01.2013 по 31.07.2016 в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 25.09.2012 № 5128/12, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Договор аренды как вид обязательства не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространялось его действие, действием Закона № 94-ФЗ охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 данного закона). Таким образом, действие Закона № 94-ФЗ не распространялось на отношения, опосредующие заключение договора аренды (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по делу № А32-23064/2013).

С 01.01.2014 в действие был введен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ аренда сооружений для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таких обстоятельствах неприменение «конкурентных» способов размещения заказа на спорные объекты аренды не свидетельствует об отсутствии договорных отношений (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А32- 29785/2014).

Как следует из материалов предоставление ответчику места в телефонной канализации связано с необходимостью обеспечения нормальной деятельности ответчика, факт пользования подтвержден актами, подписанными ответчиком, пользование имуществом имело для ответчика потребительскую ценность и осуществлялось по его инициативе.

Истцом в дело представлено приложение №1 к приказу №85 от 15.03.2012 «Тарифы на услуги местной телефонной связи Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком», которое содержит стоимость предоставления места в канале телефонной канализации за 1 км в месяц с внешним диаметром кабеля до 40 мм включительно с учетом их изменения с 01.04.2013 с 1 150 руб. на 1 380 руб.

С применением срока исковой давности с ответчика в пользу истца признано подлежащим взысканию 48 483, 31 руб. за пользование каналом телефонной связи.

Судом первой инстанции также рассматривался вопрос о надлежащем ответчике по делу.

Как указано, договор с Военным комиссариатом города Ейска и Ейского района расторгнут 01.01.2010, военный комиссариат утратил статус юридического лица. Юридическим лицом является Военный комиссариат Краснодарского края.

Истцом договор с Военным комиссариатом Краснодарского края не подписывался.

Последний сообщил суду, что взаимоотношения с истцом по оказанию услуг телефонной и иной связи с 2012 имеет Министерство обороны Российской Федерации по заключенным им договорам.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Из пояснений военкомата Краснодарского края следует, что денежные средства на указанные цели ему из бюджета не выделялись, такая статья расходов в смете отсутствует.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает лицо, имущество которого находится в пользовании военного ведомства, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет министерства, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Как следует из материалов, предоставление ответчику места в телефонной канализации связано с необходимостью обеспечения нормальной деятельности ответчика, факт пользования подтвержден актами, подписанными ответчиком, пользование имуществом имело для ответчика потребительскую ценность и осуществлялось по его инициативе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив «Тарифы на услуги местной телефонной связи Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком», предоставленные истцом в дело, которые содержат стоимость предоставления места в канале телефонной канализации за 1 км в месяц, с применением срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца 48 483, 31 руб. за пользование местом в канале телефонной канализации.

Подтверждением того, что Военный комиссариат Краснодарского края и штаб Южного военного округа знали о наличии задолженности и о факте пользования канализацией, а также, что предложения о включении данной услуги в государственные контракты 2015, 2016 были поданы в Главное управление Связи ВС РФ свидетельствуют письма: письмо Отдела по городу Ейск и Ейскому району Военного комиссариата Краснодарского края от 27.12.2013 №6/8615; письмо Штаба Южного военного округа от 02.10.2014 г. №6/1/4015, письмо Отдела по городу Ейск и Ейскому району от 29.06.2016 №2/3221.

Таким образом, в рамках настоящего дела взыскивается не задолженность по оказанным услугам связи, а плата за пользование ответчиком кабелем из канализации истца по истечении срока договора № 39 от 01.01.2007.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года по делу № А32-37489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик