Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31449/2025
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столповских К.А. (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3989/2026) общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Карго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-31449/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Карго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргосити»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Каргосити» - ФИО1 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Карго» (далее – ООО «ВПК-Карго», перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргосити» (далее – ООО «Каргосити», грузоотправитель) о взыскании 910 000 рублей стоимости услуг по перевозке груза, 55 497,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 15.01.2025 по 30.04.2025, и далее до момента исполнения обязательства, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 53 275 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2025 суд принял встречный иск грузоотправителя о взыскании с перевозчика 377 000 рублей штрафа и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.11.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. с перевозчика в пользу грузоотправителя взыскано 377 000 рублей штрафа и 23 850 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, перевозчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

ООО «ВПК-Карго», ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Каргосити» до и после объявления судом перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВПК-Карго» (перевозчиком) и ООО «Карго-Сити» (заказчиком) заключен договор-заявка № 8940 от 09.11.2024 на перевозку груза (трубоукладчик Komatsu Д355С, инв. № 1404, ТрН № 8940 и навесное оборудование) по маршруту: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Куровицы – Еврейская автономная область, п. Смидович, объект строительства « Газопровод – отвод от МГ Сахалин-Хабаровск Владивосток до государственной границы КНР». Стоимость перевозки 1 300 000 рублей, в том числе предоплата 390 000 рублей.

Предоплата оплачена. Ссылаясь на то, что перевозка осуществлена, но не оплачена, ООО «ВПК-Карго» обратилось в суд с иском о взыскании 910 000 рублей основного долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КаргоСити», ссылаясь на пропуск срока доставки на 11 дней обратился с встречным требованием о взыскании штраф за просрочку доставки груза в размере 1 287 000 рублей.

Суд первой инстанции, проведя зачет встречных требований взыскал с перевозчика в пользу грузоотправитель 377 000 рублей штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВПК-Карго» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока на обжалование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем, по смыслу процессуального закона, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 10.11.2025.

Датой публикации полного текста решения в Картотеке арбитражных дел является 11.11.2025

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по настоящему делу подана в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 10.12.2025, то есть в установленный законом срок.

Между тем, в связи с неустранением обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 27.01.2026 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторно с апелляционной жалобой ООО «ВПК-Карго» обратился спустя 7 рабочих дней – 05.02.2026.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что шестимесячного срок на подачу апелляционной жалобы не истек, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном конкретном случае восстановление судом срока на апелляционное обжалование относится к дискреционным полномочиям суда, который счел причины пропуска срока, отраженные в соответствующем ходатайстве ООО «ВПК-Карго», уважительными.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Факт принятия груза к перевозке, а также просрочка доставки спорного груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Следовательно, право на начисление такого штрафа имеет грузополучатель, которым согласно транспортной накладной, является акционерное общество «Ленгазспецстрой».

Требование о выплате штрафа грузополучатель к перевозчику не предъявлял.

ООО «Карго-Сити» не является грузополучателем, в связи с чем основания для предъявления требований об уплате именно штрафных санкций, а также для их удержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований, а также для проведения зачета.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-31449/2025 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргосити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Карго» 910 000 руб. основного долга, 55 497 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 30.04.2025 с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2025 по день фактического погашения задолженности на сумму 910 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 53 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргосити» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова